..續本文上一頁故，佛亦不答。共作亦不然，有二過故。衆因緣和合生故，不從無因生，佛亦不答。是故此經但破四種邪見，不說苦爲空。答曰：佛雖如是說，從衆因緣生苦，破四種邪見，即是說空。說苦從衆因緣生，即是說空義，何以故？若從衆因緣生，則無自性；無自性，即是空。如苦空。當知有爲、無爲、及衆生，一切皆空。】
我們再來討論：設若是因爲“自在天”有“福業因緣”的原故，所以他在“衆生”中是最“大”，如果真是照這種說法，假定其余的“衆生”，“福(P112)業因緣”超過了他的話，豈不是“衆生”更“大”過于“自在天”嗎？這“自在天”還有甚麼特別的尊貴呢？
如果沒有“因緣”而“自在”的話，那麼，一切衆生也可以沒有“因緣”而得“自在”；而在事實上確不是這樣，所以知道一切的一切不是“自在天”所“作”。如果“自在天”也是由別人所“作”，那別人又有別人，豈不是要犯“無窮”之過嗎？“無窮”到了最後，還是“無因”。
像上面所說的許多道理，就可以知道萬物不是“自在天”所生；根本上他自身就沒有“自在”，因爲外道心裏面藏了這種種邪見，所以佛不睬他，也可以暗示他所問的不對。
外道因論主說“自作苦”和“他作苦”都不對，心裏還覺得自、他、共作恐怕是對吧！所以論主說：“共作苦”也是不對。因爲既然沒有自、他，好像龜毛和兔角，兩個東西合起來可以生個兒子，當然是不可以。
或者又說：既不是“自作”、“他作”、“共作”，那大約是“無因而有”吧？所以論主又說：既是衆多之“因緣”和合而有，當然不可說是“無因”，(P113)所以佛也不答他。因這種原故，所以在佛經上面，但破“自作”、“他作”、“共作”、“無因作”四種邪見，不說“苦”是“空”。
上面既然破了外人，自己的主張不能不說出來！所以論主答：佛雖然這樣說：從許多“因緣”和合生“苦”，破外道四種邪見，就是說“空”。“苦”既然是從“衆緣”所“生”，那當然就是說“空”，甚麼原故呢？因爲一切法既是“衆緣”所“生”，那一定是沒有“自性”，“無自性”是甚麼？當然就是“空”。“苦”、我們既然知道了是“空”，那有爲法，以及無爲法，乃至衆生一切法，都是“空”。
【觀叁時門第十一
複次：一切法空。何以故？因與有因法，前時、後時、一時生、不可得故。如說：
若法先後共，是皆不成者，是法從因生，雲何當有成？先因後有因，是事不然。何以故？若先因後從因生者，先因(P114)時則無有因，與誰爲因？若先有因後因者，無因時有因已成，何用因爲？若因有因一時，是亦無因，如牛角一時生，左右不相因。如是因非是果因，果非是因果，一時生故；是故叁時因果皆不可得。】
這一段裏面有一個名詞很特別，就是“有因”這兩個字，“有因”是甚麼意思？“有因”就是“果”。“果”就是“果”，爲甚麼要說他是“有因”呢？因爲對前面的“因”來說，他固然叫做“果”，如果對後面“果法”來說，他又叫做“因”了。所以看見“有因”二字，直呼他是“果”，豈不是更容易知道嗎？
這一段是觀察“時”不可得。現在再來說說：一切法本來是“空”，怎樣知道他是“空”呢？就是研究這“因”同“果”兩個東西，無論是“因”在“果”前，或“因”在“果”後，或“因”“果”同時，都是“生相”不可得，怎樣知道不可得？先說一首頌，然後來解釋。(P115)
好像說：先有“因”而後有“果”，覺得對吧？其實不然！怎樣知道不對呢？因爲，“因”和“果”是對待得名的，例如有兒子才有母親的頭銜，假定沒有兒子，當然不能叫做母親；明白了這個道理，就可以知道：有“果”才可以叫做“因”，現在既然沒有“果”，“因”的名字當然是沒有，所以說：先有“因”而後有“果”，是不對的，試問：這“因”是誰家的“因”呢？
設若你又說：先有“果”而後有“因”，對不對呢？那更是滑稽！我沒有聽過人家說：先有兒子，而後才有母親啊！那麼，母親和兒子同時有好不好呢？那你自己去想想，看看對不對？好像牛左右兩個角，它們有甚麼互相的關系呢？這樣說起來：“因”也不是“果家”的“因”，而“果”也不是由“因家”來的“果”，因爲你說因、果是一時有啊！最後看起來：“因”在“果”前，“因”在“果”後，“因”“果”同時，都是不合乎正理。
【問曰：汝破因果法，叁時中亦不成！若先有“破”後有“可破”，則未有“可破”，是“破”破誰？若先有“可破”而後(P116)有“破”，“可破”已成，何用破爲？若“破”、可破一時，是亦無因，如牛角一時生，左右不相因故。如是破不因可破，可破不因破。答曰：汝破可破中，亦有是過。若諸法空，則無破無可破，我今說空，則成我所說。若我說破可破定有者，應作是難。我不說破可破定有故，不應作是難。】
先假設外人來問：你們大乘破因果法叁時中都是不可得，這道理也是不能成立！甚麼原因呢？如果你們大乘先有一個“破”，而後才有一個“可破”的東西，那麼，假定“可破”的東西如果沒有的話，試問：你們大乘用“破”來“破”甚麼人呢？這是說：先有“破”是不對的。
假定反過來說：先有“可破”，而後有“破”，對不對呢？也是不對！因爲“可破”東西已經成功了，那又何必再用“破”做甚麼？
設若你又說：“破”和“可破”一時有好不好呢？也是不對！因爲如果是“一時”，那彼此就沒有關系！好像牛兩角，左和右是沒有因果的關系！(P117)因爲左角不是因右角生，右角也不是因左角生，因爲你說是同時而有啦！這樣一來，可知道：“破”、是不因“可破”而有，“可破”、也不是因“破”而有，可說是“破”和“可破”兩個東西，是完全沒有關系！
論主對他笑了一笑，向來我都是用這種方法來難你，現在你又拿我用的來難我，真是一個大笑話！要知道：藥是因病而施設的，如果沒有病，當然也用不著藥！因爲你們小乘人有“執”，所以我們才用“空”來破，如果你們“執”的病好了的話，當然我們的“空”藥也用不著了，說甚麼“破”和“可破”是先、後或一時有呢？這豈不是廢話嗎？設若我說一定有“破”和“可破”，你可以這樣問難我，然而我沒有說有一定的“破”和“可破”，所以你這問難是沒有用的。
【問曰：眼見先時因，如陶師作瓶。亦有後時因，如因弟子有師，如教化弟子已，後時識知是弟子。亦有一時因，如燈與明。若說前時因、後時因、一時因不可得，是事不然。答曰：(P118)如陶師作瓶，是喻不然。何以故？若未有瓶，陶師與誰作因？如陶師，一切前因皆不可得。後時因亦如是不可得；若未有弟子，誰爲是師？是故後時因亦不可得。若說一時因如燈明，是亦同疑因，燈明一時生，雲何相因？如是因緣空故，當知一切有爲法、無爲法、衆生皆空。】
外人用叁個譬喻來成立他“因先果後”“果先因後”“因果同時”的主張，都給論主破得一幹二淨！怎樣知道呢？例如你說：
“因先果後”用陶師和瓶來作譬喻：在你的意思以爲是陶師在先是“因”，瓶在後是“果”，可見先有陶師後有瓶，豈不是先“因”後“果”嗎？殊不知因果是對待得名的，若沒有“果”，就不可說他是“因”，好像沒有兒子，怎樣可以說他是母親呢？所以沒有瓶的“果”，照樣不能說陶師是“因”，所以先“因”後“果”的主張，是不能成立。
“先果後因”的主張，也是不對！就好像你們自己舉的例：說師父的(P119)“果”在先，弟子的“因”在後，意思就是說：師父在先，弟子在後，豈不是先“果”後“因”嗎？其實這種道理，是和前面一樣不能成立！怎樣知道呢？因爲要有弟子，才可以安立師父的名字，現在弟子還沒有，怎樣可以自己先安立一個師父的名字呢？豈不是一個大笑話嗎？所以你們說：先“果”後“因”，那更是不對。“因果同時”你用燈和明來做譬喻，證明你的“因”“果”一時有，殊不知燈和明不是兩個東西，試問：那一個是“因”？那一個是“果”？“因”“果”尚且分不清，還說甚麼一時不一時，所以你們外人立的叁時，都是不能成立的，明白了“叁時皆空”的道理，所以無論是有爲法，或無爲法，以及一切衆生，都是“空”。
【觀生門第十二
複次：一切法空。何以故？生、不生、生時不可得故，今生已不生，不生亦不生，生時亦不生。如說：
生果則不生，不生亦不生，離是生不生，生時亦不生。(P120)
生名果起出，未生名未起未出，未有生時名始起未成。是中生果不生者，是生生已不生。何以故？有無窮過故，作已更作故。若生生已生第二生，第二生生已生第叁生，第叁生生已生第四生；如初生生已有第二生，如是生則無窮，是事不然，是故生不生。】
這一門就是觀察“生”，究竟是生已“生”，還是未生“生”，或者是生時“生”，結果，“生法”都是不可得，所謂“無生”；“無生”、就是“空”。現在先來討論生已“生”不對的理由，好像豆子既然榨出了油，再不能出油，甘蔗榨出了水，再不能出水，如果出了再出，那就會犯無窮無盡的過患。所以說：生果不生者，就是“生”了之後不能“再生”，如果“再生”的話，那就好像作已再作，即是“無窮”。所以“生已”不可“再生”。
【複次：若謂生生已生，所用生生，是生不生而生，是事不然，何以故？初生不生而生，是則二種生：生已而生，不生而生(P121)故。汝先定說，而今不定。如作已不應作，燒已不應燒，證已不應證，如是生已不應更生；是故生法不生，不生法亦不生，何以故？不與生合故。又一切不生有生過故，若不生法生，則離生有生，是則不生。若離生有生，則離作有作，離去有去，離食有食，如是則壞世俗法，是事不然；是故不…
《慈航大師全集(叁)十二門論講話》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…