..續本文上一頁若“因”中既然沒有“果”，而又能夠生“果”的話，那末，“因”中沒有兩個頭、叁只手的“果”，也應當有兩個頭、叁只手生起來才對。甚麼理由呢？因爲你說：“因”中沒有“果”，能夠生“果”啊。
外人又來辯問：瓶等物是有“因緣”，所以能“生”。第二個頭，第叁只手，是沒有“因緣”，怎樣能夠“生”呢？所以你說得不對啊！
論主答：第二個頭，第叁只手，以及瓶等“果”，在“因”中都是沒有啊！好像泥團中既然沒有瓶，就是在石頭裏面也是沒有瓶，那麼，爲甚麼要說：泥團中可以做瓶的“因”，而不說石頭來做瓶的“因”呢？爲甚麼要說：牛奶可以做酪的“因”，紗線可以做氎布的“因”，而不說蒲草來做氎布的(P044)“因”呢？
【複次：若因中先無果而果生者，則一一物應生一切物，如指端應生車、馬、飲食等；如是縷不應但出氎，亦應出車、馬、飲食等物。何以故？若無而能生者，何故縷但能生氎，而不生車、馬、飲食等物？以俱無故。若因中先無果而果生者，則諸因不應各各有力能生果。如須油者，要從麻取，不榨于沙。若俱無者，何故麻中求，而不榨沙？若謂曾見麻出油，不見從沙出，是故麻中求，而不榨沙，是事不然。何以故？若生相成者，應言余時見麻出油，不見沙出，是故于麻中求，不取沙；而一切法生相不成故。不得言余時見麻出油，故麻中求，不取于沙。】
再說：設若你一定要說：“因”中先無“果”，而“果生”的話，那麼，無論那一種物，都可以生一切物，好像在手指頭上，也應當生出車、馬、飲食的東西才對。甚麼原故呢？設若“因”中先無而能生“果”的話，那麼，(P045)爲甚麼紗線只能成氎布，而不能生車、馬、飲食呢？因爲“因”中既然都是沒有“果”的話，那麼，要“生”、通同都可以“生”，不“生”、通同都不要“生”，爲甚麼紗線中但成氎布，而不生車、馬、飲食呢？因爲你說：“因”中先沒有“果”，可以“無”中生“有”啦。
還有：設若“因”中先沒有“果”，而又能生“果”的話，那麼，諸“因”，就不應當各各有力能生各各不同的“果”，好像要麻油的人，要從麻中去取油，不在沙中去榨油呢？設若你說：“因”中都沒有“果”，爲甚麼要在麻中求油，而不去榨沙呢？
設若你又說：從前曾經看見過麻出油，沒有看見沙出油，所以在麻中求油，而不榨沙，這理由也是不充足。甚麼原因呢？因爲你說：“因”中先無“果”，也就是說：麻中先無油。麻中既然先無油，那麻中就不應當出油，因爲麻中沒有“生相”，麻中既然沒有“生相”，所以麻中不應當出油。
設若“生相”可以成立，那你才可以說：見麻出油，不見沙出，所以在麻中求，而不榨沙。然而你說：“因”中先無“果”，是一切法“生相”都(P046)不成，你怎樣可以說：從前見過麻出油，所以在麻中求油，而不在沙中取油呢？
【複次：我今不但破一事，皆總破一切因果。若因中先有果生，先無果生，先有果無果生，是二生皆不成；是故汝言余時見麻出油，則墮同疑因。複次：若先因中無果而果生者，諸因相則不成。何以故？諸因若無法，何能作？何能成？若無作、無成，雲何名爲因？如是作者不得有所作，使作者亦不得有所作。】
我們現在再來說說：我現在不但是破你一件事，我要總破你們外道所“執”的一切；“因”中先有“果”，或“因”中先無“果”，或“因”中先有“果”無“果”，通同都是不對！所以你說在別個時候，看見麻出油，是墮在“同疑因”裏面。甚麼叫做“同疑因”？就是你舉出來的“因”，我還是“懷疑”，你怎樣可以用這“懷疑”的因，來成立你的宗旨呢？
再說：設若“因”中先沒有“果”，而能夠生“果”，那麼，一切作“因”(P047)的相就用不著了！甚麼原因呢？因爲能夠作“果法”，才叫做“因”。現在沒有“果法”，當然也沒有“因法”，“因法”既然沒有，怎樣有“果法”呢？“果法”既然沒有，怎樣可以成“因法”？所以無論是作者，乃至使作者，都是不得有所“作”。總而言之：你計“因”中先無“果”，所以“能作”、“作法”、“所作”都不能成立。
【若謂因中先有果，則不應有作、作者、作法別異。何以故？若先有果，何須複作？是故汝說作、作者、作法諸因，皆不可得。因中先無果者，是亦不然。何以故？若人受作、作者分別有因果，應作是難；我說作、作者及因果皆空。若汝破作、作者及因果，則成我法，不名爲難。是故因中先無果而果生，是事不然。複次：若人受因中先有果，應作是難；我不說因中先有果故，不受此難，亦不受因中先無果。】
這一段文，讀者是要緊要明了論主的意見；他是無論你說：“因”中先有“果”，或“因”中先無“果”，都是不贊成，並不是破了“因”中先無“果”，(P048)又承認“因”中先有“果”，所以敵者雖然來反難，然而論主是不受他的反難，因爲論主也是不贊成“因”中先有“果”啊！
所以外人先來反難論主；設若你們佛教說：“因”中先有“果”的話，那麼，就不應當有“作”，同“作者”及“作法”的別異。甚麼原因呢？因爲既然“因”中先已經有了“果”，那麼，何須再“作”呢？然而你們說“因”中無“果”，也是不對！怎樣知道呢？因爲設若我們也贊成有“作”有“作者”；那當然會受你們問難，但是，我們也主張“作”及“作者”連“因果”都說是“空”。設若你們也再破“作”及“作者”，那豈不是成就了我們的說法嗎？這怎樣可以叫做問難。所以你們說“因”中先無“果”，而又能夠生“果”，是不對的。所以，設若有人贊成“因”中先有“果”，那是應當被你們問難。我們大乘不贊成“因”中先有“果”，所以不會受你們的難，然而也不贊成“因”中先無“果”，這是要請你們先注意！
【若謂因中先亦有果亦無果而果生，是亦不然。何以故？有、(P049)無性相違故；性相違者，雲何一處？如明闇、苦樂、去住、縛解，不得同處；是故因中先有果先無果，二俱不生。複次：因中先有果先無果，上有無中已破。】
外人看見論主單說“因”中先有“果”也破了！單說“因”中先無“果”也破了！那我現在說“因”中亦“有果”，亦“無果”，豈不是很好嗎？總該再不會破吧？殊不知這是小孩子講話！試想想：“有”和“無”是不是相違呢？如果性質是相違的話，怎樣可以說在一處呢？好像“明”和“暗”，可以同在一處嗎？“苦”和“樂”，“去”和“往”，“縛”和“解”，都是不可以同處。所以無論你說“因”中有“果”，“因”中無“果”，都是不對。其實“因”中先有“果”，或“因”中先無“果”，在前面已經破過了，還要再說甚麼呢！
【是故先因中有果亦不生，無果亦不生，有無亦不生，理極于此。一切處推求不可得，是故果畢竟不生。果畢竟不生故，(P050)則一切有爲法皆空。何以故？一切有爲法，皆是因是果。有爲空故，無爲亦空。有爲、無爲尚空，何況我耶？】
這是結論。因上面種種理由：無論說“因”中先有“果”，固然是“不生”；“因”中先無“果”也是“不生”，就是說“因”中亦有亦無“果”，更是“不生”。這道理到這裏爲極點。因爲在一切處去推求，都是不可得，所以“果法”畢竟是“不生”。“果法”既然是“不生”，那麼，一切“有爲法”法然都是“空”的了。甚麼原因呢？因爲一切“有爲法”都不出“因果”啊！“有爲法”既然都是“空”，那“無爲法”當然也是“空”，因爲“無爲”是對“有爲”說的。“有爲”既然沒有了，那“無爲”又從何處立名？“有爲”和“無爲”尚且是“空”，何況你們執著這“我”哩，當然“一空”是“一切空”啊！上面把“因”中先“有果”“無果”一門已說竟。
【觀緣門第叁
複次：諸法緣不成。何以故？】(P051)
廣略衆緣法，是中無有果，緣中若無果，雲何從緣生？
瓶等果，一一緣中無，和合中亦無，若二門中無，雲何言從緣生？】
第一門單觀察“因”，第二門單觀察“果”，現在第叁門是觀察“衆緣”，這到下面正文上可以看得見的。在偈頌上說：無論在第一門中是略說“因緣”，在第叁門中是廣說“因緣”，在這略、廣“因緣”裏面，都求不到一個“果”來，那末，“因緣”中既然沒有“果”，你怎樣可以說“果”是從“衆緣”生呢？你如果不相信的話，我們來觀察一下就可以知道：就拿瓶果來說罷！分開來固然看不見瓶，就是合起來也是沒有瓶。例如：在每一粒沙裏面固然是榨不出油，就是和合了許多沙在一處，還是榨不出油！那麼，無論是分開來，或合起來，都是沒有“果”，那怎樣可以說：“果”是從“衆緣”生呢？
【問曰：雲何名爲諸緣？答曰：四緣生諸法，更無第五緣；因(P052)緣、次第緣，緣緣、增上緣。四緣者，因緣、次第緣、緣緣、增上緣。因緣者，隨所從生法，若已從生，今從生，當從生，是法名因緣。次第緣者，前法以滅次第生，是名次第緣。緣緣者，隨所念法，若起身業，若起口業，若起心心數法，是名緣緣。增上緣者，以有此法故，彼法得生，此法于彼法，爲增上緣。如是四緣，皆因中無果。若因中有果者，應離諸緣而有果，而實離緣無果。若緣中有果者，應離因而有果，而實離因無果。若于緣及因有果者，應可得，以理推求而不可得，是故二處俱無。如是一一中無，和合中亦無，雲何得言果從緣生？】
第一段完全是解釋“四緣”的名義：先說了四句頌，然後把每一緣的意義，解釋一下：
一、“因緣”：什麼叫做“因緣”呢？“因緣”、就是“親緣”，是對“果(P053)法”說的。它是生“果法”的正條件。如豆果是從豆種而生，豆果決定不是瓜種而生，豆果是這樣，其他一切現行的“果法”，沒有不是從各各“親種…
《慈航大師全集(叁)十二門論講話》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…