..續本文上一頁實的未來體相，那麼與未來相違的過去現在不應成立，只能承認唯有未來，而無過去和現在。如是汝等許爲常法的時中，過去現在時皆不存在，一切法皆應成爲未來法，這顯然是一種荒謬的論調，正常人誰也不會接受。

　　此處的未來體，也可理解爲“未來若已謝”後的滅法。若這種滅法于未來的瓶上實有存在，那麼瓶子應永恒是未來法，而不能成立過去現在。對于滅法，宗喀巴大師曾作爲八大難題之一有過抉擇，也承認滅法有實體，而自宗按全知麥彭仁波切的觀點，不承認滅法有實體。中觀派只承認時間是觀待假立法，是衆生心識中的一種分別計執，因有情妄執才建立的一種虛幻叁世相續時法，其實際不可能存在實體。若有承認，即可依此事勢正理，向對方發太過，推翻彼等立論。

　　癸叁、(若未來實有應成現在)：

　　法若在未來，現有未來相，

　　應即爲現在，如何名未來。

　　法如果在未來時，能表現出未來的相，就應成爲現在，怎麼名之爲未來呢？

　　如果象時論派所認爲那樣，未來體是實有，任何一種法在未來的時候，也能表現出其未來相。比如說明天的瓶子上，存在著後天瓶子的相，如是今天的瓶子，也應存有明天瓶子的相，依此類推，應成一切法皆已生起而未滅壞，一切應成現在法，這樣又憑什麼道理說爲未來呢？未來的本體皆已生起存在，而尚未滅壞，已生未滅即是現在的法相，按道理不應許爲未來。依世俗假立名言，人們共許今天的瓶子與明天的瓶子爲一相續，可以說明天的瓶子于今天有，也即現在法有明天法的相，明天法有後天法的相，然而這僅僅是一種假立分別，是虛幻無實的名言。如果許未來法有實體，是成實法，即不可能成立。現在若存在成實的未來，那麼未來即應是現在，永遠不應成爲未來。婆薮開士論師雲：“若叁時自相有者，今盡應現在；若未來是爲無，若有不名未來應名已來。”叁時若自相存在，未來的自相應成實恒存，如是現在也存在未來，而未來是現在無有成立之法，如果已成立，不應稱爲未來，而爲已來的現在。依此類推，只要承認未來實有即應成爲現在，未來之法何時也不可成立也。

　　癸四、(若叁世實有應非無常)：

　　未來過去有，現有複何無，

　　若一切時有，何緣彼無常。

　　若未來時實有，過去時實有，現在時實有，諸法于何時當無有呢？如果一切時皆是實有，由何因緣使彼叁世法成爲無常呢？

　　外道勝論派與內道有部行人，認爲叁世是成實法，並非觀待成立。然而，未來現在過去時如果皆成實存在，那諸法又在何時會顯現無有呢？叁世成實，則過去現在未來恒時存在不滅，其成實本體永無變滅之際，如是過去的法、現在的法、未來的法也應成無有滅失之時，一切時都應存在不滅。一切時都存在不滅，那又能由何種因緣說諸法皆無常呢？佛經中雲：“諸行無常，是生滅法。”若許叁世成實，顯然與諸行無常的教證相違，也應成一切有情無需修道，皆已獲得無生滅來去的寂滅安樂。從理證說，若許叁世成實，昨天的瓶子在今天也應存在不變，與今天的瓶子是一體法，如是應成瓶子永遠不會毀滅。又比如說，九十年前的今天是你降生人間的一周年，若這個過去時成實，則至今天也不應變化，如是你應成仍是一歲的稚童；或者說今天若成實，則在過去也應存在今天，你在九十年前也應成有九十一歲，或再過多少年你也應是九十一歲。以上種種過失是顯而易見的，所以無論從教證理證觀察，許叁世成實的觀點，絕無成立的可能。

　　壬二、(破過去實有)：

　　過去若過去，如何成過去；

　　過去不過去，如何成過去。

　　過去時如果已經過去了，又如何會成爲過去時呢？過去時沒有過去，又如何能成爲過去時呢？

　　經如上分析，已了知未來時非是實有，然由各自不同的業緣，有些衆生也許仍會執著過去時實有。過去若有實體，可以分析過去時究竟過去了還是沒有過去？若已經過去了，那麼怎麼還能成立它存在呢？過去時已經過去了，已經超越了過去時，即不複存在過去時。大疏中雲：比如原來的牛奶，後來變成酸奶時，牛奶即不複存在；又如人們從兒童變成老年人時，這些人的老年時期即不複存在童年。以此明顯可知，若過去法已經過去了，即不應再有過去法，不能再成立過去法的存在。婆薮開士釋雲：若過去過去者，不名爲過去，何以故？離自相故，如火舍熱不名爲火。如果說過去法的體不成就過去，那麼也不能成立有過去法的存在，因爲過去時尚未過去，現在還在起作用，如是已生未滅的法應成爲現在法，又怎能成立爲過去法呢？比如一個人到了老年時期，其過去時的童年若尚未過去，那麼老年人應成爲童年，這種顛倒名言事實的立宗，實是任何正常人都不會承認的謬論。

　　壬叁、(別破未來)分二：一、破毗婆沙師等所許；二、破經部師等所許。

　　癸一、(破毗婆沙師等所許)分五：一、觀察未來有生無生而破；二、若過現二時實有即應非無常；叁、示未來法實有則有大過；四、未來實有則有生已再生過；五、破瑜伽師有願智故現見未來法實有。

　　子一、(觀察未來有生無生而破)分二：一、正破；二、破彼所答。

　　醜一、(正破)：

　　未來若有生，如何非現在；

　　未來若無生，如何非常住。

　　未來時如果現在有生起存在，那怎麼不是現在呢？未來時如果無有生，那怎麼不是常住法呢？

　　毗婆沙師認爲瓶子等與過去現在未來時同體，因此未來時如同瓶子一樣，必然會實有存在。既有如是立論，中觀師問：未來時在現今生已未生？如果許未來法在現今有存在，這種法已生未滅，又如何不是現在法呢？具足已生未滅相的法，依理應當承認爲現在法，而不可說爲未來法。有部論師許未來時實有的觀點，在如是觀察下，顯然無法成立。如果轉而承認未來法在現在尚無有生起，既然沒有生起，當然也就不會有住與滅，無生無住無滅的法，已完全具足了常住無爲法的法相。這種法就象石女兒、虛空中的鮮花一樣，沒有任何因緣可以生起，將恒常保持著其無生自相，永遠也無法産生。以此，汝等所許的未來時，絕無實有存在的可能。

　　醜二、(破彼所答)：

　　問曰：未來雖然在現在未生，然而由因緣具備即能生起成爲現在，所以不會有常住不生的過失。

　　若未來無生，壞故非常者，

　　過去既無壞，如何謂爲常。

　　若言未來雖然無有生，但由後來的因緣能壞滅其無生之相，故不是常住不生法；然過去時既然無壞，爲什麼說是非常住法呢？理應爲常。

　　如果說現在無有生的未來時，由後來的因緣集聚，即可壞滅其無有生的相，使未來時現前，轉變成爲現在。這種答辯也不能避免未來時爲常住法的太過，相反這種太過依然成立。因爲若能由因緣壞滅未來法無有生的相，即應使這個未來法成爲過去，未來法既然可以是過去法，也就無有可壞滅的機會，成爲不可壞滅轉變之法，因此理應爲常住法，怎麼能說是非常住法呢？大疏中雲：過去的法如果還需要壞滅，即有無窮的過失、沒有必要或雲無義的過失；再說過去的法已經無有形體，若有壞滅法，應成不成體的過失。因此，若許未來法實有，無論怎樣辯解，都難逃“未來常住無有生”的過失。

　　子二、(若過現二時實有即應非無常)：

　　過去與現在，皆不成無常，

　　除斯二趣外，第叁亦非有。

　　若許時法實有，過去與現在都不應成立爲無常遷流之法，而除去這兩種時趣，第叁種時趣也不會成立。

　　有部論師許過去現在未來皆爲成實法，如是過去現在如果成實，即不會成爲無常遷流有作用之法。過去法是已經壞滅的法，已滅的法不可能再有滅法，滅法不成立的原故，過去法應成爲常住，不會成爲無常遷流之法。現在是已經生起未滅之法，以其本體沒有滅失之故，也不具足無常的法相，若許彼成實，則永無無常變滅之際。而過去現在如果都不成無常，無有遷流轉變如同虛無，那麼第叁者——未來也不會存有。一個未來法要生起存在，必定會有過去現在的過程，如果其過去和現在都沒有，未來法即無因無緣不能出生，如同虛空不可能有相續存在。所以未來也應成常住無生之法，不可能以各種因緣使之生起爲有法。在大疏中，“第叁亦非有”釋爲：除過去和現在外，第叁品物體也是不存在。沒有明顯地將“第叁”釋爲未來法，而實際所指也是未來法的範疇。叁世若皆不成有變動作用的無常法，皆如虛空一樣常住不變，那麼所謂的時法，又怎麼能承認爲實有存在呢？因此有部行人許叁世成實，實是不應理的觀點。如果叁世真的成實存在，那我們的修行會無法克服障礙，永遠也無法得到解脫束縛之際。

　　子叁、(示未來法實有則有大過)：

　　問曰：未來法應實有，因爲先有其實體存在，才會在後來遇因緣現前，如果先無實體，其後決定不會生起，如同無實體的石女兒一樣，無論集合多少因緣，也不會有生。

　　若後生諸行，先已有定性，

　　說有定性人，應非是邪執。

　　如果未來生起的諸法，生起之前已經有定性實體，應成那些宣說諸法定性無變的外道行人，所說的不是邪執顛倒。

　　認爲未來法先有實體存在，而後遇因緣才能有生起者，其實是一種顛倒邪執。如果承認這種觀點，許一切未來法在生起之前已有本體存在，其後生的體相先已決定，比如明天的瓶子，其本體外相在今天就已定性，這種觀點與外道定性派沒有任何差別。定性派認爲一切顯現法全部是由自性所決定，一切空性法皆由虛空所造，同時又許一切法無因生。若許一切法未生之前即已有定性，已有定性之法，即不待因緣造作，如是其生起不待因緣，應成無因生，此理若成立，那麼定性外道所宣說的宗義應成爲正理，而非邪執。然而，這樣承許顯然有違內道的教理，在可見與不見兩方面都有危害。首先在可見方面，世間萬事萬物，現見皆由其特定因緣聚合後，才有生住異滅現象，而非由以前的定性來決定其生滅等；在不見方面，人們根識所見不到的許多因果事理等，並非有定…

《中觀四百論廣釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…