《因明正理門論》講記之十
又比量中唯見此理：若所比處此相審定，于余同類念此定有，于彼無處念此遍無，是故由此生決定解。
這是說的因叁相。“比量”這裏就是因明論式。“此理”是下邊兒說的，是因叁相。“若所比處此相審定”是說的遍是宗法性。
注意，從前邊兒似喻那兒開始，神泰法師的《述記》就沒有了，所以，以後的說法，都沒有神泰法師的觀點兒了。說“若所比處此相審定”是遍是宗法性的，是窺基法師在《大疏》中的說法。“所比”是宗有法。“此相”是因相，“審定”，按《瑞源記》的說法，說有的本子上說是“定遍”，但在玄奘法師、義淨法師的本子上都是“審定”，鄭偉宏先生拿《新疏》作證據，不過《新疏》是1845年才出版的，是日本的寶雲和尚著的，這本書太晚，要是有更早的證據就好了。《瑞源記》1928年中國才有，是商務印書館出的。“于余同類念此定有”，這是說同品定有性。其中的“余”字兒是個扣兒，這個“余”就是其余、以外，也就是說明了同品是要排除宗有法的，有人說佛教的因明沒有明確提出排斥宗有法，就是不對的。“于彼無處念此遍無”，這是說異品遍無性，“彼”指所立法，“彼無處”是異品，“此”是因法。“是故由此生決定解”，說由這叁相就可以使你産生決定的解悟。注意，陳那論師說，只要具備此叁相就可以保證從因證成宗，我現在卻可以舉出一個符合因叁相但宗卻不對的例子，比如說――
宗：水銀是固體
因：金屬故
在這個式子中，水銀是金屬，符合遍是宗法性，除水銀外，有固體是金屬，符合同品定有性，除水銀外，凡不是固體的都不是金屬，符合異品遍無性。這個式子符合因叁相，但誰能說它是正確的？也就是說當喻體這個普遍真理以宗有法爲唯一例外時，符合因叁相也不行。這是陳那系新因明的局限，咱們也得知道一下。
故本頌言
如自決定已 悕他決定生
說宗法相應 所立余遠離
“本頌”就是根本頌，說這個頌子是對因明叁支的根本總結，所以叫本頌。“如自決定已”，這是爲自比量。“悕他決定生”，這是爲他比量。“說宗法、相應、所立，余遠離”，“宗法”是因，“相應”是喻，“所立”是宗，“余遠離”是除了宗、因、喻叁支外再沒有其他的了。這是新因明與古因明的根本不同之處。對此叁支接著陳那論師還有解說。
爲于所比顯宗法性，故說因言。爲顯于此不相離性，故說喻言。爲顯所比，故說宗言。于所比中，除此更無其余支分，由是遮遣余審察等及與合、結。
這就是對上邊兒的頌子的解說，是對頌子後兩句的解說。說明叁支是一個論式的必要成分。
“爲于所比顯宗法性，故說因言”，爲了顯示因是宗有法的屬性，所以說要有因支。“所比”就是“所立”，這裏指“宗有法”。
“爲顯于此不相離性，故說喻言”，爲了顯示宗、因之不相離性所以要有喻支。“不相離性”就是宗法在外延上包含因法。
“爲顯所比，故說宗言”，爲了顯示所要論證的對象，所以得有宗支。“所比”有好幾個意思，既指宗有法又指法，也就是說，既指宗前陳又指宗後陳，還指有法與法所共同組成的宗體，這裏指“宗體”。
“于所比中除此更無其余支分”，爲了論證宗義，除宗、因、喻叁支外根本不需要其他的了。這個“所比”是指整個論式。“此”是叁支，“余支分”是指古因明五支作法中合支、結支以及外道的審察支。“由是遮遣余審察等及與合、結。”在古印度辯論的風氣很盛，雖然辯論風氣很盛，但辯論的規則並不統一，有的學派在辯論前要先對論點審察確定，以防止你耍滑頭。我來舉個例子，我與甲辯論，我要先審察，我就說，“汝立聲爲常耶”？就是：你說聲是常吧？甲說，是的，我說聲是常。接著我就可以來立論式，“聲是無常，所作性故，如瓶”。這在最先先說的“汝立聲爲常耶”就是審察，目的是把對方的論點加以固定，使他不能夠轉移命題。這是因爲人們在說話時，經常會不由自主地跑題，有時候跑題還跑得自然而然。在辯論中間爲防止跑題，所以就先加上“汝立聲爲常耶”，這在論式中叫審察支。現在陳那論師說審察只是論辯的准備工作而已，要是把准備工作也算論式的一支的話，是不是也得說“由汝父母生汝身故，方能立義，或由證義及床坐等方得立論，豈並立支耶？”就是說你是不是也得把父母已經生下我了立爲一支，不然的話，沒有我這個人怎麼論辯？是不是也得把座位已經擺好了、公證人請到了等都列爲一支？可見把准備工作作爲一支是多余的。這是陳那論師在《集量論》中說的。還有合、結，這是古正理論和古因明五支作法的其中兩支，陳那論師說也是可有可無的，就取掉。
這裏“由是遮遣余審察等”的“等”字是啥意思呢？窺基法師說，古因明師有八能立的說法、四能立的說法以及叁能立的說法，八能立在《瑜伽師地論》中說是立宗、辨因、引喻、同類、異類、現量、比量、正教量。古因明師的四能立是宗、因、同喻、異喻。世親說了叁能立，是宗、因、喻，不過世親的叁能立與陳那論師的叁支不同，不同之處是世親的叁能立不是建立在九句因上，理論基礎沒有陳那論師的基礎穩固。那麼這個“等”字兒就指這些，說要把這些統統排除。
若爾，喻言應非異分，顯因義故。
陳那論師把因明規則給改了，古因明師就不服氣，說，你陳那說喻支是助因成宗的，在窺基法師的《大疏》中說“二喻即因”，你陳那既然說喻支只是對因支的幫助，受因叁相的統攝，那麼你爲什麼還要把喻單獨列出來？當然，在古因明五支作法中，喻只是事例，沒有一個普遍命題作喻體，這樣的喻也確實是獨立于因支之外的。因明經陳那論師一改，喻主要是顯示因叁相的同品定有性、異品遍無性的，所以說喻是因的有機組成部分了。這樣一來，古因明師才給陳那論師爭論開了，所以有此一問。“異分”就是單獨列出來稱爲一支。“因義”就是因叁相。
事雖實爾，然此因言唯爲顯了是宗法性，非爲顯了同品、異品有性、無性，故須別說同異喻言。
陳那論師說，在語言表述上，因支只能顯示遍是宗法性，而難以顯示同品定有性、異品遍無性，所以還是得有喻支。也就是說，喻支只是語言表述的需要。由于因不僅要表達自己是宗前陳的共許法，而且還要指出因法存在的地方宗法必然存在，宗法不存在的地方因法就一定不存在，這內容是不是太多了點兒，讓因支擔這麼重的擔子是不是令人有些不忍心？確實有些不忍心，于是，設立喻支來協助一下。這樣呢，因支只負責表述第一相，把表述第二相、第叁相的任務交給了喻。這就是雖然喻是因的有機組成部分，但在語言表述上必須立出喻支的原因。也就是說，喻只是語言表述的需要，其實它起的是助因的作用。
若唯因言所诠表義說名爲因，斯有何失？
古因明師說，把因所表述的內容本身當作因，而不把喻當作因的一部分，也是可以的，就是說，我把所作性當作因，把瓶、空當作同喻、異喻，而不把瓶、空當作是因的附庸，又怎麼了～～有啥不好？
複有何德。
這是陳那論師的話。陳那論師在這兒打太極拳，古因明師說，因是因、喻是喻有啥不好，你非把喻也說成因，陳那論師就說，那有啥好？
別說喻分，是名爲德。
古因明師沈不住氣了，說，把因和喻分開就是好！看來古因明師的脾氣不好，在陳那論師的挑逗下有點兒氣急敗壞了，他需要冷靜才行。
應如世間所說方便，與其因義都不相應。
陳那論師這時候打蛇隨棍上，說，你把因、喻分開是與外道一樣了，“世間”指勝論派等，勝論派就主張因是因喻是喻。“方便”，權宜。“不相應”，體現不出同品定有性、異品遍無性。就是說，本來因要具備叁相的，你現在因只具備遍是宗法性，沒了同品定有性、異品遍無性。大家想一下，只讓因具備第一相，讓喻具備後兩相行不行？這就是說，把因明的體系推倒重來行不行？只想一下就行了，不要求回答的。
若爾何失？
古因明師被陳那論師扣了個大帽子，嚇得蔫了，趕緊低聲下氣地說：請問我錯在哪裏？這古因明師也實在不夠冷靜。
此說但應類所立義，無有功能，非能立義。由彼但說“所作性故”所類同法，不說能立所成立義。又因、喻別，此有所立同法、異法，終不能顯因與所立不相離性，是故但有類所立義，然無功能。
“此說但應類所立義，無有功能，非能立義”，“此說”指古因明的因是因、喻是喻。“類”，類同、類比。“所立”是所立法，比如“聲無常，所作性故，如瓶”，這個喻“瓶”，就是說瓶的無常義來類比聲的無常，“無有功能”，缺乏普遍涵蓋功能，沒有證宗的能力，“非能立義”，這不符合我所說的能立。這一句就是說你古因明師拿瓶作喻，只是類比，缺乏涵蓋功能，沒有證宗能力，不符合能立的條件。
“由彼但說“所作性故”所類同法，不說能立所成立義”，“彼”古因明師。你古因明師只因爲瓶有所作性，就說它與聲類同，沒有說諸所作者皆無常，就不能顯示能立的因與所立法之間的普遍關系。
“又因、喻別，此有所立同法、異法，終不能顯因與所立不相離性”，“別”就是說因是因、喻是喻。“所立”就是宗法。“此有所立同法、異法”就是說，同喻、異喻只同異于宗法。“終不能顯因與所立不相離性”，“終”是終究。終究不能顯示出因與宗的不相離性。這句話就是說，古因明師把因、喻分開，盡管瓶、空各有類同的所立法和不無類同的所立法，但終究是沒有顯示出因與宗的不相離性，所以有毛病。
“是故但有類所立義，然無功能”，所以說，它只有類似的所立法而沒有證宗的功能。
何故無能？
古因明師請陳那論師再進一步給解釋。古因明師也是不恥下問，是我們應該學習的榜樣。
以同…
《《因明正理門論》講記之十》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…