因明講記十四
現在就開始說異法喻。前邊兒的同法是依同喻體而征取的事實，也就是同喻依了，那麼現在的異法則是依異喻體而征取的事實，也就是異喻依。咱們知道，因明之所以用異喻，是爲了確保因法的圓滿無缺。異喻體還有一個原則，就是“宗無因不有”，所以，異喻依必須先離宗再離因，這樣才能符合“宗無因不有”的原則。
咱們來看原文。
似異法中，所立不遣者，且如有言，“諸無常者，見彼質礙，譬如極微”，由于“極微”，所成立法“常性”不遣，彼立極微是常住故，能成立法“無質礙”無。
這個說的是所立不遣，“遣”是什麼意思呢？就是派遣，遵從命令由這個地方到另一個地方去作事，就是離開這個地方。不遣就是不離開。好，這個所立不遣，商羯羅主菩薩所舉的例子，這例子還是聲論師對勝論師立的那個式子，“聲常；無質礙故；諸無質礙，見彼是常，猶如虛空，諸無常者，見彼質礙，猶如極微。”這個式子的宗是“聲常”，因是“無質礙故”，異喻是，“諸無常者，見彼質礙，如極微”。這個式子的異喻依極微，與所立法“常”不離，也就是說，異喻依與所立法應該遣離才對，說白了就是異喻依不應該具備所立法的性質，但這個式子的異喻依“極微”卻具備所立法“常”的性質，這就是該離的不離，你這一不離，給整個式子惹來了多大麻煩？整個式子都受你牽連！異喻依具備所立法“常”的性質，則就是說它是宗同品，異喻依卻是宗同品，這算哪一門子事兒～～這個式子的異喻依“極微”與能立法“無質礙”倒是離了，“極微”是有質礙的，異喻依與能立法的關系倒是合乎標准了，沒什麼毛病。
咱們給所立不遣下個定義吧，就是，異喻依不能從宗同品中排除出去，就是異喻依沒有遠離宗，沒有止濫。
在說同喻時咱們說沒說過合作法、離作法？沒有啊～～那就不好意思了，是丟了，現在補說一下。
組成同喻、異喻的方法是不同的，同喻是用的合作法，什麼叫合作法？就是先說因同再說宗同，比如說，“聲是無常，所作性故”，這是宗和因，我們看合作的同喻，同喻是“若是所作，見彼無常，如瓶”，這就是先因後宗，我們一般叫它“(說)因宗所隨”，這是先合因後合宗。
而異喻呢，是用的離作法，離作法就是先說宗異後說因異，還拿剛才的例子來說，宗是“聲是無常”，因是“所作性故”，同喻就不說了，異喻應該是這樣的，“若是其常，見非所作，如空等”。大家看這個例子，是不是先說宗後說因？是的，確實是先說宗異後說因異，這個呢，我們一般叫它“宗無因不有”，這就是先離宗後離因。
合作法、離作法這麼個樣式是爲什麼要這麼個樣式呢？我們來看看。在例子中，這樣吧，咱們先把例子給寫出來，你們只拿耳朵聽我說，你們能否轉過圈兒來，我感到心中沒底兒。
宗：聲是無常
因：所作性故
同喻：若是所作，見彼無常，如瓶
異喻：若是其常，見非所作，如空
在這個式子中，因支是“所作”，宗後陳是“無常”。因支“所作”是宗後陳“無常”的充分條件，所以，凡是所作的都是無常的，無一例外；可是，“無常”是“所作”的必要條件，所以，凡不是“無常”的就一定不是“所作”的。故爾，同喻的先因後宗，是由于因是宗的充分條件，因是宗的充分條件就決定了同喻必須先因後宗。異喻呢，是因爲宗是因的必要條件。按一般的說法，因法和宗法，宗法就是宗後陳，宗前陳是叫(宗上)有法，因法和宗法二者構成一個屬種關系，因法的外延一般小于宗法。在所舉的這個例式中，因法所作是下位概念，宗法無常是上位概念，所以，由下位概念的存在當然可以證明上位概念的存在，由上位概念的不存在完全能夠證明下位概念的不存在。
所以，同喻的合作法必須先合因再合宗，異喻的離作法必須先離宗再離因，這個一定不能搞反。但是有一個情況是特殊的，是什麼情況呢？就是宗法與因法的外延相等時，也就是宗法與因法是同一關系概念的時候，其先後次序才不受限製，但這種情況在實際中太少遇到，所以，因明中仍要求按合作法、離作法的規定次序來。
有人怪，他說了，我偏不按因明規定的次序來，我反著來你又能怎樣呢？
陳那論師說，你要是這麼幹的話，會出現好幾個很麻煩的情況，下邊我來介紹一下。咱先說合作法，不按規矩來，合作法會出現四種情況：
1。成非所說。合作法是先合因後合宗，你把它反過來，按剛才舉的例子來說，應該先說“所作”後說“無常”，你卻先說“無常”後說“所作”，就成了拿無常來成立所作，而不是以所作來成立無常了，這就轉換了立論者和論對者所爭論的焦點兒“聲是無常”，把爭論“聲是無常”弄成了爭論“聲是所作”。
2。相符極成。本來雙方是爭論“聲是無常”，現在成了“聲是所作”，可是“聲是所作”這個命題立論者和論對者雙方沒有爭論，都承認，是共許的。
3。不遍。本來是先因後宗，先因後宗就是“諸所作者皆是無常”，或者說“若是所作，見彼無常”，現在你先宗後因，成了“諸無常者皆是所作”，在“諸無常者皆是所作”這句話裏，“無常”的外延比“所作”大，有“無常”性質的事物有的是所作的，有的不是所作的，比如瓶，瓶是所作的，而比如閃電，閃電就不是所作的。
4。非樂。因宗一顛倒，無常就成了因，所作就成了宗。無常可以包括所作的瓶，也可以包括非所作的閃電，若以無常爲因來成立所作，那麼同樣的也可以用無常來成立非所作。因支無常的外延大于宗支所作，這就成了不定因，想用不定因來成立宗支，只能成立與自己想要的宗相反的宗，這就自己與自己鬧別扭。
離作法的次序若是顛倒呢？也會出現幾種情況，
1。成非所說。本來離作法是先說宗後說因的，你把它弄成了先說因後說宗，按例子來說，先是該說“無常”，而後才該說“所作”，就是“不是無常的都不是所作的”，或者說，“若是其常，見非所作”，你現在卻成了，“諸非作者皆是常”，這把“非作”弄到前邊，把“常”弄到後邊，就成了要拿“非作”來證明“常”，自己本來是要成立“無常”的，這卻成了成立“常”，剛好反了個兒。
2。相符極成。次序一顛倒，成了“諸非作者皆是常”，虛空的“常”，是立論者和論對者沒有爭論的，雙方共許。
3。不遍。一般來說，謂詞的外延比主詞大，但“諸非作者皆是常”這句話中，“常”的外延卻比“非作”小，因爲非所作的事物不但有空等常住的，而且有閃電等非常住的。
4。非樂。“非所作”的外延既包含“常”的，也包含閃電等無常的事物，若以“非所作”爲因來成立“常”，同樣也可以以“非所作”爲因來成立“無常”。
其實關于這幾種情況，據《因明大疏》、《莊嚴疏》等書，陳那論師是舉了兩個例子，一個是以“所作”爲因來成立“無常”宗，一個是以“勤勇無間所發”成立“無常”宗，但按照陳那論師的原文，可沒有提到“勤勇無間所發”因。
咱現在說的是所立不遣，岔了這麼一下，還得回過頭來說。在窺基法師的《因明大疏》中，把所立不遣分成了兩俱、隨一、猶豫、無依四種，有這四種類別，但第四種情況是有沒有都沒有關系的，因爲異喻無體也好，無依也罷，其實都不妨礙它起遮遣作用。窺基法師的原話是，“或無第四過，以異喻體但遮非表，依無非過，但有前叁。或亦有四，如立我無，許谛攝故，異喻如空。對無空論，雖無所依，亦不遣其所立法故”。就是說，有人說無第四過，因爲異喻體只是遮诠而不是表诠，咱們在前邊兒說過，所謂表诠就是用肯定的方式來闡明事理，而遮诠則是用否定的方式來闡明事理，雖說這概念不是十分的好，但大差不離。說異喻體只是遮诠，所以只有前叁種過。也有人說，第四種過也有，他們舉了個例子，說比如對無空論師立“我無，許谛攝故，如空”，他們說這個式子就是第四種過失，不過好象幷不妥當，現在也就不詳細分析了。下邊兒咱們按照窺基法師的《因明大疏》給說一下分類。
a。兩俱不遣。比如說，聲論師對勝論師說，“聲常，無質礙故，諸無常者見彼質礙，譬如極微”。在這個例子中，立論者聲論師和論對者勝論師雙方都認爲極微是常的。
b。隨一不遣。比如說，聲論師對薩婆多部說，“聲常，無質礙故，諸無常者見彼質礙，譬如極微”。在這個例子中，論對者薩婆多部認爲極微是無常的，所以只是從立論者聲論師方面來說有所立不遣的過失。
c。猶豫不遣。比如說，“彼山處定有火，現煙故，如廚房”，用“諸無火處皆不現煙，如余處”作異喻。窺基法師舉出這個例子後接著解釋說，“然有火處亦無其煙，故懷猶豫；不現煙處，火爲有無，故猶豫不遣”。
所立不遣咱們就說到這兒，下邊兒說能立不遣。
能立不遣者，謂說如業，但遣所立，不遣能立，彼說諸業無質礙故。
所立不遣是說異喻不能離宗法，也就是說異喻依沒有遣除宗同品，比如說，“毛筆有作用，能寫字故，(異喻)如香爐”，這個例子就是。而接下來的能立不遣呢，它是說，異喻依只遣除了宗同品而沒有遣除因同品，也就是沒有離因法，這樣呢，還起不到止濫的作用。下面咱們看商羯羅主菩薩所舉的例子。
比如說，聲論師對勝論師立這樣一個式子：
宗：聲常
因：無質礙故
異喻：諸無常者，見彼質礙，如業
這個式子中的“業”，就是我們常說的造業，造業就是身、口、意的造作。這個“業”是宗異品倒沒錯，它是無常的，但是，它是無質礙的，無質礙就是因同品了，本來，異喻依應該是因異品的，現在卻成了因同品，這就是沒有遠離因法。
咱舉個現在的例子，“碗是磁作，能吃飯用，如筷子”。這個例子就是所立不遣－－筷子不是宗同品，但卻是因同品。
咱再看窺基法師給能不遣分的類。
…
《因明講記十四》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…