因明講記十一
相違有四，謂法自相相違因、法差別相違因、有法自相相違因、有法差別相違因等。
現在說似因的第叁類，相違因。咱們知道，因明中因過共十四種，分作叁類：不成、不定、相違，不成是缺因叁相的第一相遍是宗法性而造成的過失，不定是缺第二相同品定有性或者第叁相異品遍無性而造成的過失，現在說的四種相違因，則是既缺第二相又缺第叁相，就是說第二相和第叁相同時不滿足，使得證明出來的宗剛好與所立的宗相反。也就是說，所謂相違因，就是使得結論與自己的宗反個兒了(違)的因。在《莊嚴疏》中，說什麼是相違因呢？兩種，一種就是咱們說的，使得自己的結論與自己的宗反個兒的因，另一種呢，說，“又釋，如立常爲宗，無常返常，名爲相違。立因爲欲成常住宗，其因乃成無常宗義，與相違爲因，故名相違因也。”就是說，“常”與“無常”本是一對相違的宗，“所作性”因本來是要成立“常”的，結果卻成立了“無常”，所以，“所作性”因就成了這一對相違宗的因了。窺基法師在《大疏》中取的就是第二種說法。
前邊兒咱說過一個相違決定，那個相違決定與這裏的四相違有哪些兒不一樣的地方呢？前邊兒還說過比量相違，比量相違與這裏的相違因又有什麼區別呢？當說完相違因之後，大家自己總結一下。
此中法自相相違因者，如說，“聲常，所作性故，或勤勇無間所發性故”。此因唯于異品中有，是故相違。
這是解釋的法自相相違，商羯羅主菩薩是舉了兩個例子，咱們來看看。
首先是，“聲常，所作性故”，據說這是聲生論師舉的式子，商羯羅主菩薩是沒有把式子寫完整，完整的式子應該是這樣的：“聲常，所作性故，同喻如虛空，異喻如瓶”。
還有一個例子是，“聲常，勤勇無間所發性故”，這是聲顯論師立的式子，式子的完整樣子應該是：“聲常，勤勇無間所發性故，同喻如虛空，異喻如電、瓶”。
在聲生論師的“聲常，所作性故”式子中，前陳是“聲”，後陳是“常”，因支是“所作性”，同品中，只有虛空，但虛空幷不具備因支“所作性”的性質，這就違背了因叁相的第二相同品定有性。而異品呢，瓶是具備因支“所作性”的性質的，本來應該異品遍無，現在卻有了。所以商羯羅主菩薩在《因明入正理論》原文中舉出例子後接著說，“此因唯于異品中有，是故相違”，就是說，“所作性”因只在異品瓶中有，而在同品虛空中沒有，就是說，異品瓶倒是具備了因支“所作性”，而同品虛空卻不具備“所作性”因。因明的因支本來要求同有異無，現在恰恰相反，因此成了相違因。論對者完全可以用同樣的因立出一個論式：“聲是無常，所作性故，同喻如瓶，異喻如"。
”無常“是法的自相……
插問：法師，你在最開始說宗前陳又叫自相，對應地，宗後陳可以叫共相。
噢，忘了解釋，在這兒是應該說說自相與差別的，這因過中的四相違就是在自相和差別上攪和。
在前邊兒說宗的時候，說體稱自性時，義對應地稱差別。其實，自相和差別，在叁種不同意義上相對。當時說了說局通，我記得還舉了例子吧～～有沒有？忘了，那咱現在舉個吧。比如說我手裏的粉筆很白，粉筆就僅只局限于粉筆本身，而白呢，就很寬了，它不但是宗前陳粉筆的屬性，而且可以貫通到其它事物上，紙也很白，雪也很白，棉花也很白，羊毛也很白等等，稱得上白的東西很多很多。白就是對粉筆所起的一種差別性的認識。這個呢，就叫局通。這就是前陳”粉筆“是自相，後陳”白“是差別。局通是第一種意義上的相對。
第二種意義上的相對，是先後。按先後意義上來說，按照宗依在宗中的位置的先後來說，前陳叫自相，自相是指事物本體，範圍較小，後陳叫差別，差別指事物的屬性，範圍較廣。
第叁種意義上的相對，是言許。這裏說因支的四相違，說的不是局通、先後，而是言許，前邊兒咱們沒有解釋言許，現在用到了才發覺當時懶那一懶不對了，使得你們現在不知道怎麼了。言就是言陳，用言辭表達，用話說出來；許就是意許，就是雖然沒有明說著出來，但話中暗含有這麼個東西。那麼，言陳就是自相，也就是說自相就是直接說出來的意思，局限于自身，意許就是差別，也就是說差別就是內中暗含的意義，通于同類事物。通俗點兒來說，比如，我說”聲無常“，我是佛教徒，我說的”無常“，其實在我說無常的同時還成立了”無我“，在我的理論中，只要”無常“，一定”無我“，只要成立”無常“，同時我就成立了”無我“，但是，我只說出來了”無常“，沒說”無我“，那麼，”無常“就是言陳，”無我“就是意許。範圍稍微擴一下，其實”無常“所能含括的意義很多，比如變幻、壞滅等，這都是意許。這樣呢，按照言許意義上的自相、差別來說，自相通于前陳、後陳，差別也通于前陳、後陳。就是說，法的言陳是法自相，法的意許是法差別；有法的言陳是有法自相，有法的意許是有法差別－－”宗“有兩部分：有法和法。
剛才說到，無常是法的自相，就是明明白白地說出來的，也就是說，對于”無常“來說，自相”無常“僅限于”無常“這個概念自身所顯示的意義，法就是宗後陳，無常又是法的自相常的相違法，立論者的言陳是成立”聲常“，就是說，他本來是要用”所作性故“因來證明”聲常“的，可是，按照”所作性“，卻恰恰是只能證明”聲無"，所以，這個“所作性”因就是自相相違因。
再看聲顯論師舉的“聲常，勤勇無間所發性故，同喻如虛空，異喻如電、瓶”這個例子，宗前陳是“聲”，宗後陳是“常”，因支是“勤勇無間所發”，同品虛空等根本不具足因支“勤勇無間所發”的性質，異品呢，有的具足勤勇無間所發性，象瓶，而有的卻不具足勤勇無間所發性，象閃電。這個例子與九句因的第六句同品非有異品有非有是一樣的。象這樣的因，不但不能證明“聲常”，卻恰恰反了過來，能夠證明出來“(內)聲無常”。
剛才說讓大家聽過後自己總結一下法自相相違與相違決定、比量相違的區別，我看還是算了吧，我不大放心。比量相違是在宗九過裏邊兒的，咱們先說一下它們，還是通過例子來說明。商羯羅主菩薩在比量相違處用的例子是“如說瓶等是常”，在法自相相違處用的例子是“如說聲常，所作性故”，一個是瓶常，一個是聲常，爲什麼瓶常是比量相違，而聲常是法自相相違呢？在《因明論疏瑞源記》中，引用了道巘法師的《義心》一段話，“比量相違，遍乖一切，立瓶是常，無因成故，此立聲常，不乖衆解，對聲性因，許成立故。”意思就是，立瓶常，根本就無有因支來證明，而立的“聲常”這個宗，宗沒有毛病，咱們知道，因明是先立宗，法自相相違就是在立宗時還沒有毛病，當到第二步舉因、喻時才出毛病。這就是比量相違和法自相相違的區別，比量相違的毛病很明顯，立宗就有毛病，法自相相違毛病與比量相違比起來不明顯，毛病是出在因上。
咱們再來舉個法自相相違的例子－－
宗：水是冷的
因：放火上故
在這個例子中，宗幷不是不能成立，毛病出在因上，水放在火上，肯定要燒熱，怎麼能是冷的呢？
插話：正因爲是冷的，才需要放火上燒呀？怎麼能說水是熱的？
比如居家過日子，妻子在家作飯，丈夫沒回來，就把飯在鍋裏放著，丈夫回來後，問，飯涼了吧，妻子說，不涼，一直在鍋裏放著怎麼會涼？是不是這樣～～放在鍋裏，只能證明飯不涼；放在火上，也能證明水不冷。當然，你說的也有道理，正因爲冷，才需要火，不過這些沒必要追究，不然，弄成詭辯就麻煩了，咱不說它了。
咱再把相違決定與法自相相違也在一起比較一下。
法自相相違是屬于四相違中的，四相違通稱相違過，這兒說相違過與相違決定的區別。首先，相違過是立論者和論對者共享一個因，雖然雙方的因相同，但論對者卻是證成了與你立論者剛好相反的宗，也就是說，論對者是用立論者的因支來證明出了與立論者截然相反的結果。而相違決定是立論者和論對者雙方各舉一因，各成一宗，使立論者的式子受到牽製，令因成爲不定因，前邊兒咱舉的例子就是，勝論師立，“聲是無常，所作性故，如瓶”，聲生論師就立，“聲常，所聞性故，如聲性”，這兩個式子都具叁相，都沒毛病，就成了不定因。
其次，相違過是立論者的因支缺第二、第叁相，論對者用此因證出了與立論者相反的結果，論對者的論式是具備因叁相的。而相違決定則是，立論者和論對者所舉論式的因支都具備叁相。
第叁，相違過與九句因是能配合起來的，一會兒咱就說到，相違過主要就是九句因的第四、第六兩句，而相違決定則與九句因配合不起來。相違決定是雙方兩敗俱傷，四種相違過則是立論者輸，論對者勝。
往下說。法自相相違是立論者所立論式的因支和宗支出現了矛盾的地方，所以，論對者可以不改立論者的因支而得出和立論者相反的結果。還是看例子吧。
聲生論師先立了這麼一個式子：“聲常，所作性故，同喻如空，異喻如瓶”。
勝論師聽見聲生論師的式子後，立了這麼個式子來破：“聲是無常，所作性故，同喻如瓶，異喻如空。”
這兩個式子中，立論者聲生論師所舉的因支“所作性故”和論對者勝論師所舉的因支是相同的，但結果卻剛好相反，聲生論師說聲常，勝論師說聲無常，喻支也是互換了一下。《大疏》中間說，“因仍用舊，喻改先"，就是這個意思。咱給法自相相違下個定義，就是：所舉之因不能成立法自相，反而成立了相反的法自相。這個就叫法自相相違因。
法差別相違因者，如說”眼等必爲他用，積聚性故，如臥具等“。此因如能成立”眼等必爲他用“，如是亦能成立所立法差別相違，積聚他用。諸臥具等，爲積聚他所受用故。
這是法差別相違因。相違因總共四個，其實呢，第一個，法自相相違…
《因明講記十一》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…