因明與佛法

　　有人認爲：“因明等形式邏輯其作用只能判別世俗谛範圍的事物，不能論證中觀深義，如椤伽等經對五支論法有所批評，唯識家也有“真如無同喻”的說法，也說是說若不能依于即空緣起論理法，不能算作是論究竟真理，也起不到破邪顯正作用。”這種觀點是否正確？

　　這種觀點是非常錯誤的。

　　一、世俗谛和勝義谛是相對的存在，一方若不存在，另一方也將不存在，如瓶與瓶的法性，若無瓶，瓶的法性何在？“中觀深義”、“真如”指的就是這種不依名相而存在的法性真理，並非虛無缥缈的空想。這種勝義谛法雖非世俗谛，但對法性的認識必須依靠世俗谛範圍的真知，如要知道什麼是色的法性空性，首先必須認清楚什麼是色。色也有真假之分，色的真假的分辨離不開世俗智，這種世俗智反映的是否符合客觀實際存在，就需要用因明形式邏輯的方法進行判斷。所以龍樹說：“不靠世俗谛，勝義不可知，若不知勝義，涅槃不可得。”

　　二、世俗谛和勝義谛是凡人和開悟了的聖人的兩種智慧境界，凡人只有世俗智。如果世俗智無法認識真如法性，那就等于就凡人永遠開悟不了，成不了佛；既然凡人開悟不了成不了佛，那麼，那些開悟的聖菩薩、佛陀從何而來？

　　叁、真如法性雖然是一種直覺體驗境，非思維語言表達的境界，但如果沒有語言和思維，怎會有佛法？難道八萬四千法不是語言文字嗎？難道沒有思想和語言的動物也能學到佛法嗎？既然一切事物的名相，包括佛法的存在都是思想和語言形式的存在，就離不開思維邏輯和語言規律。就連“真如”、“法性”也是語詞所表達的法相。“不生不滅，不斷不常，不去不來，不一不異”這個中道八不推理法，也是根據因明推理的方法建立的，難道這八不法起不到“破邪顯正”的作用嗎？

　　四、既然一切佛法都是建立在語言文字基礎上的，通過思維形式改變和提高人們的思想的一種教化方式，那麼它的存在就離不開因明形式邏輯的思維規律，它的真假對錯的分辨，也離不開因明邏輯，那些否定因明邏輯的作用和世俗谛的人的最大錯誤之處，就是他們犯了一個徹底否定佛法的愚蠢的錯誤。

　　有人說：“因明邏輯起不到破邪顯正的作用，如用某種方法破斥他人，他人也可以用同一理由來反駁你，命題始終無法成立。比如，佛弟子用“無常”破斥外道的“常”，外道也可以用“常”來破斥你的“無常”，各有各的理由，誰也說服不了誰。”這種說法對嗎？

　　這是十分錯誤的說法。錯就錯在：一、對因明的真理標准缺乏正確的認識；二、對辯論中的理由應具備什麼樣的條件缺乏認識；叁、犯了一個自己沒有是非標准的錯誤。由此才産生了以上這種看法。事實上，因明的真理標准是客觀實際，凡符合客觀實際的認識才是正確的認識，否則是錯誤的認識，如在天空中看到一個月亮是正確的，兩個月亮是錯誤的。辯論的對方，誰的理由符合客觀實際誰就有正確的理由，否則是不能成立的。其次，辯論的雙方都要講出自已的證據和理由，不是隨你說“無常”，他說“常”，就能相互破斥。佛家說“無常”，因爲一切事物發展變化是無常，有生必有滅是無常。一切事物都是無常的客觀證據。建立論式如：一切事物都無常，因爲，一切事物都是因緣生成之物，凡因緣生成之物都是無常之物。若要舉例，一切存在物都可以做無常的例子。若對方說：“諸法是“常”(永恒不變)”，佛家會說：“請你拿出證據，擺了理由。”世界上沒有永恒不變的“常”物，因此，說“常”者拿不出任何合乎實際的證據和理由，若雙方爭執不下，就請願書位科學家裁判，“常”和“無常”哪種觀點合理不就清楚了嗎？再次，因明邏輯是屬于世俗智範圍內的思想認識理論，但世俗智認識範圍內也有個真假對錯之分，也有真假對錯的分辨標准，並非各有各的理由，分不出是非對錯。因明就是分辨這種是非對錯的科學。並不是“破不了邪顯不了正”的無用知識。否定因明邏輯作用的人，在佛理的研究上不可能深入到微言妙理的境界。

　　因明學在“十明”中單獨列爲一門學科，與內學(佛學)相對，這說明因明並非內學，從因明本身看也是一門佛教和外道以及世俗學界都可以通用的學科，爲何藏傳佛教將因明列爲內學五部之一？

　　正因爲因明學是佛教、外道、世俗學界通用的思維規則和推理思辯的科學，所以佛教才能充分利用它的共同承認的推理思辯規則，論證教義，批駁邪說，以理宣教，以理服衆。因明的一些基本規則，雖非佛門獨有，但在因明學理論的完善和提高方面，印度的陳那、法稱，藏地的薩班、宗喀巴、賈曹、克珠等佛教學者起了決定性的作用，而且他們將因明的推理思辯方法用在了佛教教理的論證方面；其次陳那的《正果經》和法稱的《釋量論》等因明七論著對佛和佛法的正確合理性提供了有力的論證，起到了破除邪說，維護正見的作用。正如克珠傑說的那樣：“如果說因明學中有理辯性的內容，因而不屬于內學的話，那麼大部分佛經也將不屬于內學了，因爲大部分佛教中含有理辯性的內容。”所以，藏傳佛教認爲因明學是內外通用學科，離開因明的思辯推理方法，無法進入唯識和中觀深奧哲理的思辯境界，故將因明列爲《五部大論》之首位。