藏傳因明學中真因的性相

　　作者：羅勁松

　　真因的性相爲：是叁相者。舉例說明：是以所作性因成立聲是無常的叁相者，是其特殊的真因性相。

　　此中叁相者，是宗法、隨遍和逆遍。舉例中分別說明如：某是成立聲是無常的宗法的性相爲：是由趣于某是成立聲是無常的第一相的補特伽羅，決定某于聲上遍有隨順安立方式者。

　　在這個性相描述中說“有”的目的是：爲了要排除將“眼識所取”亦作爲成立“聲是無常”的宗法的承認。由此安立，可堪能將此錯誤排除，以“眼識所取”隨此因安立式時，于“聲”上非有的原故。此因應成立，以聲不是眼識所取的原故。

　　在這個性相描述中說“遍”的目的是，爲了要排除將“夜來樹葉卷曲而眠”作爲成立“樹是有心識”的宗法的承認。由此安立，可堪能將此錯誤排除，以“夜來樹葉卷曲而眠”于“樹”上即雖有亦不是“遍有”的原故。此因應成立，以此因非于一切樹中存在的原故。

　　在這個性相描述中說“決定”的目的是，爲了要排除認爲對于某些在“聲是所作與否”上尤有猶豫的補特伽羅而言，“所作性”仍能成爲“成立聲是無常的宗法”的承認。

　　另外，班禅·索南劄巴和遍智嘉木漾雖然都曾就這個性相描述中何以要說“遍有”而不說“唯于聲上”的原因進行過解釋，他們認爲這樣是爲了要排除將“唯所聞性”或“所聞性”作爲成立“聲是無常”的宗法的承認。其中，索南劄巴在這裏特別于“所聞性”外另立“唯所聞性”的新說，顯然是爲了防範這裏與後面的“不共不定因”會出現重疊過失而作的設防，然而，其實際能釋疑與否，猶待觀察。

　　在隨遍的性相中，舉例說明如：某是成立聲是無常的隨遍的性相爲：是由趣入某是成立聲是無常的第二相的補特伽羅，決定某唯于成立聲是無常的同品上有者。

　　此中說“有”的目的是：爲了排除將“所作性”作爲“成立聲是常的隨遍”的承認。如是者，“所作性”將不能成爲“成立聲是常的隨遍”，以其于常中沒有的原故。

　　此中說“唯”的目的是：爲了排除“所量”作爲“成立聲是無常的隨遍”的承認。如是者，其應可排除這種過失，以“所量”不僅于“成立聲是無常”的同品中有，也于其異品中有的原故。

　　此中說“唯于成立聲是無常的同品”而不說“遍有”的目的是

　　：爲使“勤勇所作”成爲“成立螺聲是無常隨遍”，以“勤勇所作”雖唯于成立聲是無常的同品中有，但卻不是于其同品中遍有的原故。

　　此中說“決定”的目的是：爲了排除有將“說話”作爲成立“對面說話的士夫是遍智”的隨遍的承認。其反面例子，詳見後文中關于相違有余不定的說明。

　　在逆遍的性相中，舉例說明如：某是成立聲是無常的逆遍的性相爲：是由趣入某是成立聲是無常的第叁相的補特伽羅，決定某于成立聲是無常的異品上遍無者。

　　此中說“無”的目的是：爲了排除將“所作性”作爲“成立聲是常的逆遍”的承認。由此應能排除如是過失，以“所作性”于“成立聲是常的異品”中有的原故。

　　此中說“遍”的目的是：爲了排除將“無常”作爲“成立聲是勤勇所發的逆遍”的承認。由此應能排除如是過失，以“無常”在“成立聲是勤勇所發”的異品上不是遍無的原故。由此可見，在關于否定命題的後陳是否必要是全稱概念的問題上，因明的規定和形式邏輯的理解之間存在著差別。

　　此中說“遍無”而不說“唯于成立聲是無常的異品”的目的是

　　：爲了表示“勤勇所發”堪爲“成立聲無常的逆遍”。由此應能作如是理解，以“勤勇所發”不僅于“成立聲無常的異品”上無，也于“成立聲無常的同品一分”上無的原故。