乙六 論破申不同門
丙一 釋破申義
丁一 釋破申義
次明四論破申不同門。所言破申者，凡有叁義：一者，破外人迷教之病，故名爲破，申佛二谛教門，故名爲申。二者，申佛正教而邪迷自破，故名申破耳。叁者，論主申明佛破，故名申破。諸大乘經，破衆生虛妄，以顯一道，但末世鈍根，不了如來破病顯道之意，四依菩薩，還申明佛破，故名申破，非是經中自立義，論中自明破也。
“所言破申者，凡有叁義。”第一，離釋二字，破申二字意義各別，“破”謂破邪，“申”是申正。表明破邪顯正二義不同，故名破申。故文雲：“破外人迷教之病，申佛二谛教門。”這是就《中論》破教內迷執，故言“迷教之病”，此處言“外”者，是叁論學之外，指諸部小乘，非外道之外。故言“破外迷教之病”。第二義，合釋二字爲一義，此又有二：初言“破申者”，破即是申，破邪之外，別無所申，以破爲申，故名破申。如《大乘玄論》卷五說：“破洗衆生虛妄顛倒淨盡，如來無所得正法自申，”破即是申故名破申。次將二字倒置，稱爲“申破”，即是今文所說。所言申破者，申即是破，申正之外，別無所破。故文雲：“申佛正教，而邪迷自破。”這是以申爲破，故名申破。第叁義，明申破者，亦是離釋。“申”指四論爲能申，“破”指佛經破衆生迷倒，爲所申。謂佛說經，破衆生顛倒迷執，今四論只是申明佛經的破。故文雲：“論主申明佛破，故名申破。”意謂：論主雖破，不是論主破，論主只是申明佛經的破。末代衆生，不了解如來破病顯道之意，菩薩還申明佛破，不是經中自立，而論主自破。
丁二 別釋申破
問：何以知龍樹申佛破耶？答：最後《邪見品》雲：“瞿昙大聖主，憐愍說是法，悉斷一切見，我今稽首禮。”故知論主申明佛破，非自有破也。問：經中有立有破，論主何故一向破耶？答：末世鈍根，迷佛立破，並皆成病，是以論主須並破之，然後具得申如來立破。問：論主申佛破，得稱論主破，論主申佛立，應名論主立耶？答：亦得爾也。
這段文有叁個回答，第一別釋“破申”，即前段叁義中的第叁義。前文說：“論主申明佛破，故名申破，所以設問，何以得知，龍樹破是申明佛破？今別釋此義，舉《中論·邪見品》偈以答，既言：“瞿昙大聖主，憐愍說是法”，可見《中論》所破，即是申明佛經所說。也就是龍樹申明佛破，而不是論主另有所破。“瞿昙”又譯爲喬答摩，是釋迦族的姓。以姓瞿昙，所以稱佛爲瞿昙大聖主。第二回答，問言：佛經有立有破，龍樹造論，何故一向專破？解雲：“末世衆生，鈍根慧淺，雖讀佛經，不識佛意，經中立不識經中立意，經中破也不識經中破意，既俱是迷情，故皆成病所以須皆破除，破除之後，方可申明如來經中立破。”言“末世衆生具迷佛經立破”者，如來爲顯正道，而立真俗空有二谛，但末世學者，不悟正道，聞有住有，聞空執空，成定性空有，墮二邊之見。龍樹造論，破此定性空有，申明如來因緣二谛，即是“破迷教之病，申如來二谛教門。”又如經中爲破于我，故說色受想行識等五陰，意謂：但是五陰，都無有我。而學教的人，不領解無我，唯執五蘊有決定相，不識佛意。又如爲破斷見衆生，方便說有如來藏事，聞者不解，便執實有如來藏自體，此等皆是聞經迷教，不識經中立破，是以龍樹造論，並破此等迷執，然後始得申明如來因緣破立。第叁問答，釋成論主申明佛破，即可名爲論主破。論主申明佛經立義，即可稱爲論主立，表明經論，佛菩薩的一致性。
丙二 明四論破申不同
丁一 正明破申不同
問：四論破申雲何同異？答：叁論通破衆迷，通申衆教，《智度論》別破般若之迷，別申般若之教。就叁論中，自開二類：《百論》正破外，傍破內，余二論正破內，傍破外。所以叁論破內外者，一切衆病，不出二種：一外道邪畫起迷，二內人禀教失旨，若破斯二，則衆病皆除。
叁論通破衆迷，通申衆教者，“衆教”指佛說諸大乘經。諸佛說法，常依二谛，故或說方便，或說真實。此《中》、《百》、《門》叁論，不是專釋那一部經，而是通申諸大乘經的真實深義，故稱通申論。學教之流，雖讀佛經，不解佛意，多失經旨，故此叁論，通破衆迷，通申衆教。所以若欲學習佛法真實甚深義者，必應學習中觀叁論。若是《大智度論》，專門解釋《摩诃般若》，故言別破對于《般若》之迷，別申《般若》大教，故與《叁論》有所不同。次就叁論中自分二類：一是《百論》，正破外道邪見，附帶破教內學經失旨者；次是《中論》和《十二門論》，正破教內學經失旨，附帶傍破外道邪執。叁論所以內外都破者，衆病不出二種：一是外道邪心構畫，二是教內迷失經旨，若破此二，則衆病皆除。
丁二 釋《百論》傍破內義
問：《百論》破外可有明文，何處有破內文耶？答：《破塵品》中，外人以內義爲證，論主即破其所引，具如彼明。問：何故得破內耶？答：有叁種義：一者如向釋之，外人立義不成，引內爲證，故須破內。二者，內人立義與外道同，如立虛空常遍，乃至立涅槃身智俱無，並與外道同，故須破內。叁者，外道立義與內人同，故須破之。如《破因中無果品》說外道立于叁相前後相生，與譬喻部同，立叁相展轉一時生，與薩婆多部同，故須破內。故肇法師雲：“邪辨逼真，殆亂正道。”
此文有二問答，即是解釋二義。一問《百論》何處有破內義的明文？答言：《破塵品》中，外人立色是現見義，引內經爲證，提婆即破其所引。外人引內經雲：“汝經言色名四大及四大造，造色分中，色入所攝是現見，汝雲何言：無現見色？”論主破雲：“四大非眼見，雲何生現見！”破意說：堅濕暖動名爲四大，非眼所見，此四大所造色，應非眼現見，因果應相類似故。即是《百論》破內明文。第二問言：《百論》何故得以破內？回答：有叁義：一者，外人立義不成，引內教爲證，如前一問答，引《百論》文，故須破內，破內還是爲了破外。二者，內人立義與外道同，此是內外混淆，擾亂佛法，故須破內，破內才能破外。如說虛空是常是遍是無爲法，佛法與外道所說相同；又如說入涅槃時，身智俱無，也是與外道相同。所以《中》、《百》二論，皆有破虛空和破涅槃明文。若不破內，即無法破外，爲了徹底摧毀外道，也須破內，何況教內大小諸宗，各執諸法有決定性，不解佛法因緣假名義。叁者，外人立義與內教相同，也須破內，破內即是破外。如《百論·破因中無果品》說：外道立生住滅前後相生，這與教內譬喻部主張相同，又有外道立生住滅叁相展轉一時生，這與教內一切有部主張相同。所以《百論》正破外道，傍破內執，內外兼破，才能徹底破除一切迷執。肇法師《百論序》說：“于時外道紛然，異端競起，邪亂逼真，殆亂正道。”這是說，邪言逼似真教，將要混亂正道。
丁叁 釋《中論》傍破外義
問：《中論》何故傍破外耶？答：凡有四義：一者，欲顯中觀無法不窮，無言不說。若一法不窮，一言不盡，則戲論不滅，中觀不生，是故內外並皆破之。二者，內人立義與外道同，故須破外。叁者，外道立義與內人同，故須破外。四者，欲顯中實，非內非外，不正不邪，故須破外。
《百論》正破邪外，兼破內義，破內還是爲了破外；《中論》正破內人學教成迷，兼破邪外，破邪還是爲了顯正。《中論》傍破邪外，今文列舉四義：第一，謂《中觀論》是本宗的根本論典，文博義廣，事無不包；淵深難測，理無不盡。無有一法不窮究到底，無有一言不說到盡處。若有一法不窮，有一言不盡，則正觀不生，戲論不滅，破病不盡。爲欲將世出世法，悉皆統一于中觀之內，所以內外並皆破洗。中間兩義，明兼破邪外，破外還欲示同破內。最後一義，欲申明佛法正理，即是中道實相，無上菩提。而此正理，無內無外，非邪非正，乃至離言絕相。爲顯此義，故須內外盡洗。
丁四 料簡《百論》破收義
問：《百論》破外亦有收取義否？答：亦有四句：一者破而不取，即是外道邪言，障中迷觀，于緣無益。二者取而不破，外道偷竊如來遺余善法，今並收之，如賊盜牛，即其證也。又外道各邪心推畫，冥智與內同，如蟲食木，偶得成字，亦取而不破。叁者亦破亦取，外道偷竊佛教，不識旨歸，今破其迷教之情，收取所迷之教。四者不破不取，即顯道門未曾內外也。
所以有此四句者，有人有這樣的懷疑：《中觀》、《智論》批破內學，可能有破有取，外道邪言，定破不收。今雲亦有四句，亦破亦收，此顯佛法不掩沒他人一毫之善。“障中迷觀”，障佛法中正之理，迷般若觀智之心，于衆生有損無益，故但破不收。二者外道偷得佛教的誠言善法，而不解其意，胡亂安排，今破其迷情收取善法。如賊盜牛，應責其盜罪，取回原牛。“外道各邪心推畫，冥智與內同”者，意謂外道雖不聞正法，也有向善之意，推求謀劃，如何爲善，其無明暗識(冥智)向善之心，其言與佛法同者，如蟲食木，偶得成字，亦取而不破。朽木體內生蟲，蟲食木成洞，鋸解形現，偶有成字形者，故言“如蟲食木，偶得成字”，比喻外道法中，亦有善事，如蟲食木，偶得成字，不是說外道有真知實見，而是由無明暗識推求，偶然而得，亦取而不破。