般若品易解句義釋·淨水如意寶講記(十二)

　　【若想：輪回是依于實有的依他起識，否則應成如虛空般空無，生彼輪回顯現不應理，無依處故，如無泥之瓶、無線之衣。】

　　如果想：像清淨水晶球那樣的依他起識是所依處，依止它的就是輪回的種種現相。所依處的依他起識應當是實有，不然依他起識不實有的話，輪回的現相就成了像虛空般的空無所有。也就是，沒有一個實有的所依——依他起識，哪怕起一點身體、受用、處所等的輪回現相也不合理。

　　這就像說“無泥的瓶子、無線的衣服”一樣不合理。瓶子是依于泥土燒製的，如果泥土不存在，還說有瓶子，那是沒有道理的。“無線之衣”也是一樣。意思是說，依于實有的依他起識，可以有種種輪回現相，但如果依他起識無實，那絕不會有種種現相出生。

　　對這一诤論，以下分兩步來斷除：第一步、推出輪回無實；第二步、說無實輪回依實有的心不合理。

　　第一步、推出輪回無實。

　　【駁：若輪回實有，彼與心爲一？爲異？一則不可分，異又失壞唯識，故應許輪回無實。】

　　如果輪回是實法，它和心是一，還是異？如果是一，就和心永不分離，即使成佛也還有輪回的雜染法。如果異，那兩者就不同，輪回就是心以外的法，失壞了唯識義(也就是，器世界的色蘊是輪回法，它不是心；凡夫的五蘊或色蘊也是輪回法，也不是心，這樣輪回的器情都不是心，就失壞了叁界唯識的宗義)。

　　總之，輪回如果實有，和心的關系只有一、異兩種。如果是“一”，應成成佛時還有輪回；如果是“異”，又失壞了唯識義。因此只能承許輪回無實。

　　第二步、說無實輪回依實有的心不合理。

　　【然而以無實輪回無作用故，輪回依于實心，豈有系縛、解脫的作用？如兔角依手也不可能掘地。】

　　然而這樣無實的輪回沒有任何作用，它依于實有的心怎麼會有系縛和解脫的作用？就像兔角是沒有的事，即使依著手也不可能掘地。

　　“兔角”，比喻無實的輪回；“手”，比喻實有的心；“掘地”，比喻系縛和解脫的作用。唯識師認爲的無實是像兔角那樣子虛烏有的法，而且他說：“輪回依于實有的心。”中觀師就他所說的這兩點發難。中觀師說：你說的無實輪回就像兔角，實有的心就像手，既然兔角依于手也不能掘地

　　，那同樣，無實的輪回依于實有的心也不起任何作用。你說的輪回是子虛烏有的事，能起什麼系縛生死的作用呢？而且它是沒有的東西，又哪裏有照見它的空性而起解脫的作用呢？

　　【無實者，于何者亦不依，若有依，則應成實有的因果。】

　　無實的法不依于任何一個法。原因是：“如果有依，就成了實有的因果”。也就是，如果輪回依于實有的依他起識而生，那以依他起識這個實有的因，所生的應當是實有的果。也就是，一個實法不會生出一個虛法來，這樣依他起識是實有的，由它所生的輪回顯現也應當是實有的，這就和你說的輪回無實矛盾。

　　【對此句“否則如虛空”，也有視爲破他方文句而釋，然以上釋爲妥。】

　　“上釋”，就是把“否則如虛空”解釋爲他方所說，而不是違害他方。

　　【所謂的“無實”有兩類：一、名言中亦無的畢竟無；二、無實如幻之無。實事師不明了“無實然可顯現”極爲應理，而執取爲如畢竟無。以上是按此義答複。】

　　“無實”有兩種，一是名言中也根本沒有，像龜毛那樣的畢竟無；二是像幻事那樣現而無實。中觀說的無實，是指萬法現而無自性(就是顯現的相當體無自性，這就是如幻的無)。

　　唯識師認爲依他起識是實有的，不然輪回現相就成了無因而現。這是他不明了由無實的緣起而能顯現萬法，所以固執一定要有實事作爲現基才行(就是他一直執著只有以實有的依他起識才能顯現輪回，不然就成了無依處而現輪回，等于無泥之瓶)。如果他了達“無實但可以顯現”，這樣來說“名言中萬法唯識，以心作爲依處能顯現”就非常合理了。可惜他不明了這一點，一直把無實執著成畢竟無。以上是就他的想法對他作出答複。

　　【如是，由無事輪回與有事識何時亦不相連故，唯識師汝心無有所取助伴，應成自證自明的獨一體。何時如是心離所取，爾時能取亦空，而現前二空，此時即現前真如，由此應成一切有情無始即成如來，而不必觀待正道勤作。】

　　以下是順著他說的“輪回無實”和“心實有”這兩點，發出一連串的大過失。

　　中觀師說：像這樣，你說的輪回像兔角一樣畢竟無有；而你說的識像牛角一樣存在。兔角和牛角何時也不會相連，同樣，無事輪回和有事識也不會相連。這樣，你的心就沒有了所取助伴，就成了自證自明的獨一體。何時像這樣心沒有了所取，這時能取的心也是沒有的(也就是，所取和能取，有則俱有，無則俱無。比如有藍色，才有取藍的識；沒有藍色，就沒有取藍色的識。)，這樣沒有二取而現前能、所二空，這時就是現前真如。由此成了一切有情無始以來就成佛，不必觀待布施等的正道勤作。

　　總之，對方把“輪回的現相無實”看成是畢竟無，這樣，輪回的現相畢竟無，就沒有了所取；

　　而沒有所取，就沒有了能取；沒有能所二取，就成了一切有情無始以來成佛。

　　【如此，觀察萬法唯識而立唯識宗有何功德？即雖許以唯識之“唯”遮心外有義，並立二空真如，然不必遮現二，亦不需立二空故，以彼道有何作用？】

　　(“現二”就是現出能、所二相。“二空”就是能所二取相本空。)

　　再往下推到建立唯識宗也成了毫無利益的事，意思是破斥心外有境，詳盡地觀察萬法唯識而建立唯識宗義，以及造論開宗、引導學人等等，成了一點利益也沒有。

　　中觀師這樣破斥：雖然你們承許以唯識的“唯”字完全否認了心外有境，而且立能所二取空是真如義，但現在衆生心前本沒有能、所二取的相，所以不必要遮遣現二，而且衆生恒時都了知無有能所二取，所以也不需要立二取空。換句話說，如果衆生把本無二取看成實有二取，那是需要遮遣這樣的妄見；如果實相是無二取，而衆生不了知這一實相，當然也有必要立二取空爲真如義，這樣做，能起到破妄顯真、離妄歸真的極大作用。但現在不必要遮現二，亦不需立二空的緣故，以觀修萬法唯識的道能起什麼作用？毫無作用。

　　【因此，若許無相，則應成輪回顯現無事，由此應成斷滅一切領受。】

　　這是對虛相唯識最後的總破。中觀師說：因此，按照你們虛相派承許無相，色、聲、香、味、觸等輪回顯現就完全沒有。這樣根識沒有任何所領受的境，見色、聞聲、嗅香等的一切領受就全部消失，斷滅一空。

　　幻境非心外，計無異亦非，

　　這是虛相派的主張。第一句遮凡庸、小乘計心外有境，第二句遮實相派計心境一體。也就是虛相派說：如幻的境相不是像凡庸、小乘所認爲的那樣在心外存在，實相派認爲“心、境無有不同”也不應理。

　　若實豈非異，非異則無實。

　　中觀師就虛相派的主張發難說：如果境相是虛的、心是實有的，兩者豈不是不同？既然境相和心不同，那就是心外的法。

　　虛相派補救：境相不是和心不同。

　　中觀師再破：“非異則無實。”意思是，如果不是不同，那就是相同，由此心和境就一樣無實了。

　　境無實可見，心能見亦然。

　　虛相派認爲：假使心不是實有的法，怎麼能見境相呢？(這裏“見”總的指一切六識的了別。)

　　中觀師回答：如果境不是實法，而可以見到，那同樣心不是實法，也可以作能見。

　　輪回依實法，否則如虛空，

　　無實依于實，雲何有作用？

　　虛相派說：輪回的現相一定要依于實法才成立，如果不以一個實法作爲依處，那會像虛空一樣什麼也沒有。

　　中觀師破他：你說的輪回像兔角一樣，是無實的法，而無實的法依于實法，怎麼有系縛和解脫的作用？

　　汝心無助伴，應成獨一體，

　　心離所取時，一切成如來，

　　若爾于唯識，觀察有何德？

　　中觀師繼續再破：唯識師你的心沒有了所取助伴，應當成立是獨一的體性；這樣在心脫離所取時，也就沒有對應的能取；而沒有能、所二取，就應成一切衆生無始以來就成爲如來。如果是這樣，觀察萬法唯識有什麼功德呢？本來衆生誤認爲心外有境，執著能取和所取的相是真實的，由此不見二取空的真如，針對衆生的執著病，引導他觀察唯識，由此能否認心外有境，而且建立無有能所二取的真如義，這有使衆生的心趣入真如的作用。而現在衆生沒有能、所二取的現相，也就沒有必要否認二取的現相；而且本來沒有二取，也不必說“你現的這個二取相是空的”，這樣一來，觀察唯識就沒有任何利益。

　　以上講完了基方面的斷诤。