..續本文上一頁稣的恩賜。像這種現象，是 國父所希望的嗎？吳恩溥先生的高見以爲如何？我在等著你的答辯。
一○、基督教原來如此
我們在吳恩溥先生的大作之中，知道他是因爲「不斷地接到各地讀友來信」(前言一頁)「誠恐妖語惑衆」，經過「再叁考慮以後」才爲這篇駁文的(二頁)，而且他是一位「叁十年前」就讀《儒林外史》了的知識分子(五頁)，那麼他老人家(假如夠老的話，我該替他慚愧)，在基督教中的地位，不是出類拔萃，也該德高望重了，他也一定是具有說話權利和說話資格的人了；換句話說，他所發表的谠論，當然是富有代表性與全盤性的了。請問吳先生，我該沒有猜錯吧？要是你否認，那麼你就真的挨到自己的嘴巴了。要是點頭認可，我就想根據你的宏論，再向你請教幾個現實問題，請你不要拒絕，一切不如意的事，以你們基督徒的話來解釋：「都是上帝的安排」。如今你們那位仁慈的上帝(？)既然不加考慮地，把我造出來(？)向你領教，就請你耐心地聽下去罷！
你說：「當基督教進入中國以後，面臨一個百孔千瘡的舊社會，一面要拆毀舊的，一面要建設新的，實在是責任艱巨，不易爲力。」(四○頁)啊！偉大的基督徒，你們太偉大了！舊的不去，新的不來，你們原來還是新中國的興建者，我們卻都不知道，實在失敬之至！
吳恩溥，我在歌頌貴教哩！你高興嗎？你是不是以爲你這幾句話，使我悟到了你們所謂的真理？但是且慢，我的話，下面還多著哩！
請問，你所說的舊社會，是指怎麼樣的舊，新建設又是怎樣新？再問： 國 父的《民權初步》和黨章，是不是算社會建設，但它跟你們的《聖經》與教會，有沒有任何瓜葛？至于 國父遺教的心理建設、物質建設、政治建設，在你們基督徒的立場來估價，能否算作新建設呢？那它們對基督的教理又采納了多少？因爲我不懂，所以急待你吳先生的啓示，可以嗎？爲了真理，請你給我指點迷津。不過吳先生，照你的大作駁文中看來，你說：「這些舊的，已經形成了中國人的風俗、習慣、製度、生活。」(四○頁)其中的「風俗」、「習慣」、「生活」叁項，卻是民族形成的五大要素之大半，你如果「一面要拆毀舊的」(四○頁)這個舊，便是中國的風俗習慣製度生活，那你那個所謂「建設新的」目的，無疑是在打破中華民族的獨立風格。吳先生，你可明白？人有人格，國有國情，即使你們的上帝，也當有他的神格，如你要破壞中華民族的民族風格，而去走向西方民族的路線，又是什麼心理？
姓吳的先生，你憑良心，對著你所崇的主耶稣說老實話，基督教來中國，最終目的是不是在傳布你們主耶稣的「真理」？你雖信了洋教，吃了洋飯，但你看在你們耶和華上帝的分上，不要說謊。
我很清楚，我也沒有忽略你們基督教在中國的所謂貢獻，你說：「自馬禮遜東來傳教至今……誰創辦學校？帶來西洋新文化，建立了新教育的基礎？」(叁九頁)這幾個問題，好像你又問對了，但是我們再來研究一下，孔聖人生在周靈王二十年(公元前五五二年)，比起基督教的馬禮遜東來傳教的年代，究竟那個比較早些？孔子有叁千弟子七十二賢人，他那有教無類的授教場所，算不算得上學校？如你讀過曆史，可能又要問我了，因爲曆史上明明記著夫子帶著弟子棲棲然周遊列國，明明沒有校舍和校址呀！但是，抗戰期間的行動學校和國共內戰期間的流亡學校，算不算學校？要是吳先生說在學校兩字上面有了「行動」或「流亡」等詞，便不能稱爲學校，那你們基督教建造的私立學校，理論上同樣不能成立。可見「誰創辦學校？」這句話，不該是你基督徒在中國說的。至于「西洋新文化」、「建立了新教育的基礎」，我承認基督教的宗教國家，在這方面對中國人稍微施了些小惠，可是這並不是他們的目的，而是他們的手段，我絕不是在加給基督教這莫須有的罪名，現在我願意再舉幾個實例，給吳先生作爲參考：
臺南市的長榮女子中學，是基督教學校，他們辦教育的宗旨，不像孟子所說的「集天下英才而教之」爲人生的叁大樂事之一，也不是爲了中華民族的第二代，培植爲國家奮鬥的幹才，而是在繁殖他們基督教徒的私黨和死黨，所以他們在一年前，升旗典禮可以廢除，禮拜儀式卻不能不到。每星期有一定時間的《聖經》講授，爲了怕被教育行政單位的督學查察，明明是講《聖經》，課程表上卻寫「道義課」。吳恩溥先生，你們基督徒對中華兒女的「道義」的確了不起，爲了怕他們不信基督，不惜剝削他們的時間與自由，施予強迫的思想灌輸。吳先生，你們基督教的學校，還有一種特殊的校風，那就是寄宿的學生，到了禮拜天，就是名副其實的禮拜天，學生沒有自由行動的權利，一切要聽舍監的吩咐，不做禮拜的人，就會夠你瞧的。吳先生，關于這一點，請你不要多花冤枉錢，要我找到證據向你領賞，我可以現在告訴你，那就是臺南市的私立長榮女子中學。那麼你對這些把戲，應該抱著什麼態度？要得還是要不得？好了，我們來算一算這筆流水帳吧！
在上課的時間，假借「道義」而講《聖經》，有沒有違反教育部頒發的教育法規？只做禮拜而不升旗，是不是憲法上給予保障的權利與義務？施予強迫的思想灌輸，是不是等于毒素的麻醉？星期天不給學生休息，算不算違犯了妨害人體自由的罪嫌？一個民主國的法治社會裏竟有這種不合理的黑暗面，吳先生，你說是不是尚有改善的必要？
吳先生，你既要改造中國的風俗，我也不妨和你談談風俗問題；目前我的同事們，每每外出散步，總有一種不勝負荷的感覺，因爲腳剛邁出大門，就會有兜售愛國獎券的小女孩，把你兩手交叉一抱，你就非得花上新臺幣五元來碰碰運氣不可。再走過去，理發店、茶室、公共食堂，都在親親密密地向你打招呼了。有些小姐們本來素昧平生，她卻笑咪咪地對你說：「哦！好幾天不見，你瘦多了。」弄得你啼笑皆非，但她們之中采用拖與拉的手段者，倒還少見。最傷腦筋的是貴教教友的糾纏了，年紀輕輕的大小姐和女學生，跟你拉拉扯扯地說：「人爲萬物之靈，神爲萬物之主，先生到裏面聽聽道罷！」人家本想在工作一天以後，到戶外去換換空氣，主的信徒們卻不管你有事沒事，似乎人間的事即使死了人，也不重要，拿你向天國裏搶救才是唯一的急務。吳先生，你說掃不掃興？除非你們有十分的把握，就不該如此胡鬧！試問，單是聽聽你們：「神愛世人，甚至將他的獨生子賜給他們，叫一切信他的，不至滅亡，反得永生。」(〈約翰福音〉第叁章第十六節)就能真的得救嗎？吳先生，這一節話在你們貴教裏的重要性，並不亞于〈禮運大同篇〉在《叁民主義》理想社會中的地位，但是在這叁十一個方塊字之中，請你指出，有那一個字是真正地表達了真理？等到下面，我將和你另題研討。
吳先生：還有一樁事非常滑稽，有一次我和一位同事上街散步，經過一個基督教布道所的前面，本來我們很可以在人行道上走的，但我被那位同事拉向了快車道，他指著布道所前站著的兩位小姐對我說：「小心被她們拉去。」當時我還以爲他和我開玩笑，所以我說：「別叫人家聽見了請你吃耳光！」但是沒有走過叁步，事實證明了一切，而且我還聽到我那位同事說：「對不起！小姐，我今天沒有帶錢。」初聽這幾句話，的確不太悅耳，且已近乎猥亵。然而經那同事的事後解釋，他實在是說的老實話。因爲他已上過幾次當了，熱天氣悶，坐著聽福音，受了洋罪不算，臨走還要向上帝的永久銀行做一次長期存款，他看了小姐的面子，不得不裝得闊氣一些，一出手就是幾張大鈔，致使他事後又不能不連呼冤枉。
吳先生，這雖是一個小插曲，但我懷疑，懷疑你所主張的新風格，難道說新風俗的內容，就是跟著茶室食堂，效而尤之，與人家拉拉扯扯嗎？吳先生，你對這些，反對呢還是贊成？你自己說：「要知佛教，請看和尚。」(二四頁)那麼我說：「要知基督教，請看基督徒了。」中國人愛說「信不信由你！」實在是一種君子風度，但在基督教的字典中，就不會找到這句話。否則，信仰宗教，是一種精神意志的自由傾向，何必要你們拉呢？照這樣看來，煮雲法師將新店與老店，來比喻基督教與佛教，並沒有錯，老店是貨真價實，新店則憑手腕賺錢。
關于基督教的傳教手段與步驟，我倒滿有興趣向吳恩溥先生討教的。吳先生，我很淺陋，但我願意說給你聽聽，看你舉手通過，還是棄權默認。
一拖二拉叁訪問，是基督徒傳教的叁段論式，傳教士拿了教會的津貼，爲了前途的出路，不能不耍出全身的解數，鼓起如簧之舌，爲基督教努力；信徒們想升傳教士，當然也該努力，思想純潔的青年學生，受了利用(我不想運用吳恩溥最喜歡的「蠱惑」兩字)獨不自知者，也會跟著活動。「拖」、「拉」與「訪問」的工作核心，就是這樣形成。首先是拉你去聽，聽了的拖你注冊登記，登記了的他們便上門訪問，一次、兩次、叁次直到第七次，你再不去時，他們才把你放棄。信了教的，就得遵守教條，就得對主耶稣納獻，基督教有錢，錢就是從這裏來的；然而，那些爲了吃教而信教的傳教士，他們是基督徒，卻不就等于基督信徒，信徒是以宗教爲精神的寄托，他們乃以宗教爲生活的職業，像《舊約》中摩西規定他哥哥亞侖的後代，爲世襲的祭司一樣，他們實在是一群坐享其成的人物呢！吳恩溥，你屬于那一種？是吃教的還是信教的？
除了一拖二拉叁訪問的基本原則之外，還想找出你們在中國所創造的一種新風氣來。當時我在臺東關山住的時候，有幾位主的信徒向我鄰居借貸，說他們的生活太不容易維持了。我問他們既是主的信徒，教會總不能置諸不理呀！但是他們的回答很使我不解，他們說最初是接受教的救濟，現在卻是救濟教了，除去定期限額繳納存到天國去的款子，每月還得集體罷工四天，以每天二十元的工資計算，四天便在…
《聖嚴法師《基督教之研究》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…