答顯教問

　　問：夫佛法以唯識爲宗，識法有八，各有相應心所而數不同，然則諸識心所之定數，再爲佛法之最切近問題也明矣。奈何釋迦既遺于前，彌勒無補于後，無著不以問彌勒，世親又略于偈頌，致使諸家解釋懸異诤辯如是耶？若謂舉一反叁，留爲後世智者研究之余地，是有深意也──是某同學語，故因而發之──。則四谛、十二因緣等之有決定數量者爲淺意耶？且以安慧等諸菩薩之智尚不免于錯誤，則後世之錯誤者必不少矣。佛盡知未來，豈坐視其誤不先爲之解決耶？又護法決定十八心所，將爲不留後世研究之余地矣。若謂護法見諸家解釋已誤，不得已起而正之，應時機也。則佛何不先知彼等之必誤而預爲顯示之乎？若謂佛固知後世有護法者當能正之，無事汲汲也。則是已誤護法以前之衆生矣！若謂佛以爲此非重要之問題，故不說之，則違吾前之所言！又護法等何必诤此瑣細之故不憚煩乎？且彼前家立之，後家破之，後家立之，後又破之，護法出世既晚，其後此宗亦衰，鮮有問津，故無複破此者。戒賢學護法，玄奘學戒賢，傳于此土，遂以此護法所定爲決定正義，又安知其不如前諸家之未盡正耶？又安知後世不又有智者起而再正之耶？若爾、則後後正其前前，前前不及後後，佛法即墮進化例中，爲永遠之不決定量矣。不決定即爲謬誤，爲有上，又安所稱真實無上之佛法耶？又吾輩惡用敝精勞神以研究此不決定謬誤之法，徒遺後世之鄙笑耶──凡爲諸家诤辯之法，皆可如此疑之──？

　　答一：此論文有能起此疑之勢，而汝前未有起疑者，遂亦未有因而解答之者。汝今既有此疑，我乃因之解答；彼心所數之判定，亦如是。釋迦、彌勒、無著、世親之際，以無多少違異之說，遂不感有判定之要。茲因世親頌文隱略，初家貼文爲釋只九心所，次二叁四家以余字顯遍染隨煩惱，遂各依集論、瑜伽一文，又有多少不等；至是、趨勢上有論定之必要，護法乃權衡四家，斟酌諸教，減其必減，增其必增，若減若增，皆出其所以然之故而後爲之判定，遂成正義，非以居最後爲正義，乃以顯義已十分明了更無疑滯處，故爲判定之論。

　　二、佛法無盡，隨宜而說。佛已說法，如爪上土，未說之法如大地土。彌勒等亦如是，不應以未說故致疑！或引其余已說之四谛等數爲例難！且四谛等隨其義類，建立名數，亦不執定，或一谛、二谛、叁谛、四谛乃至無量谛，各據一門，各明一致，亦不相妨。故初說九心所，以八大隨攝于根本中故，慧心所攝于我見故，隱略說九隨眠，概略之機，亦成所宜。次二叁四家各依一門，明一義，亦各成其意趣以爲利樂。護法時有論定之要，乃出定論，亦應機之所宜。故在前無誤人之過，在後不墮進化之例。

　　叁、須知不但心所之數至護法始爲明確之論定，即心王之數亦至護法始論定。前此小乘唯六或一，而大乘或取淨第八並立爲九，皆不明確。至護法論定心王有八，皆通染淨。故叁界唯心、萬法唯識義，佛標其宗，至護法始完成之也。會以前條意旨，亦曰時機所宜使之然耳。

　　四、學佛之道，依聖教量──信教，成真比量──解理，依真比量，對治非量──行，得真現量──證。此論重在引發人人得真比量，故勞精敝神學之者，非但令記誦其文句，而在令人比觀其義而道其故，由之得決定解不可引轉。否則觀此說既知，遇他說時又疑莫決。羅列多說，比觀究竟，則不惟後一說有功，而前諸說亦輔成之，待未了義顯了義故。

　　五、觀所疑問未爲善疑問者，不徒所當疑者而發問故。善疑問者，應比觀四家與護法之義，四家之義既有未了，護法之義究了否耶？參綜衆相以觀其義，使仍有罅漏可疑也，則迳提出所疑以問以研究之可也。使事理燦然而了無可疑，斯即定論所在，何須好肉挖瘡，更生回惑！徒以曾經不定，即因致疑，則曾經疑，應終莫決！汝疑汝問，複何所爲？若懷疑不以解決爲目的，則懷疑但在于懷疑，亦失其懷疑之用矣！(見海刊五卷四期)

　　(附注)原題答佛學院學人顯教疑問之批判。