覺囊派的特點

　　覺囊派承認“勝義”有，即承認有真常本性，這一點與甯瑪、噶舉、薩迦相同，但甯瑪、噶舉承認是真本性，無相寂滅非空非有，則既不可說空，也不可說有，非斷非常，不斷亦不常之意，更無有自空他空的詞語，但覺派則認爲勝義有，說得太實，可能就有問題。他們與格魯應成派主張勝義、世俗皆是緣起性空，"畢竟空”成爲針鋒相對之教敵。這是空有之爭在藏傳佛教中的繼續。

　　甯瑪、噶舉，薩迦承認真常本性其體但有空明，至于本性德能，則屬體的相用之事，相用就是佛的智慧德相，妄用則爲叁有輪涅，用可隨緣，但體即是一而不動。相用所化雖有，如幻，非實有。覺囊派認爲佛的智慧德相屬本具，亦是勝義實有(《他空精義》236頁)，乃至推到密乘的本尊，壇城，印契，種子字等皆屬本具實有，那勝義有成爲有形有實物，有定處的了。這點頗引起各派爭議。甯瑪、噶舉均認爲除空明外均爲幻化，非究竟真實。笃補巴說:"法身功德是本具，非緣生法，是無爲”。格魯派不承認如來藏，更不承認什麼本具功德，應成派認爲從色法乃至一切種智(佛)均是假名安立。佛的一切智德均是由培積資糧緣起所生，他們認爲本體就是絕對的空，承認勝義有就是涅實有論。覺囊派批判這種空是把一切有爲無爲皆空，空無所有的頑空，是無遮斷空，世俗空，是真性絕滅論。法身本具一切功德，屬智慧觀照之境，非凡情可以測度。(《他空莊嚴論》149頁)

　　二谛是一法的兩面，他們的世俗自空論，是把勝義和世俗完全分開，二谛應當是同源，甯瑪派認爲是真妄是體用元成的關系，噶舉認爲妄念爲法身波是俱生的關系，都是真妄同源論，覺囊派雖說如來藏是萬有依托之根，但是世俗自空，使真妄隔絕了，這就是他們與他宗不同之處。

　　還有，覺囊派是從唯識發展起來成爲一派自稱爲大中觀派。他們和唯識不同之處是唯識承認外境是無，內心實有。覺囊認爲否認外境可以破小乘微塵無分的實有論，立識有作爲萬法所依之根，可以破中觀的一切皆空論。但“識”亦是世俗心，世俗假有無實，是自空，執世俗有實屬常見。又說一般中觀立緣起假名，無自性是畢竟空則全無所依之根，執勝義空，屬斷見。他們認爲世俗空後必有所依之總根，此根則最初法界，本元光明之如來藏爲勝義有，此根不可能斷。“世俗空可以除常見，勝義有可以除斷見”故無論中觀唯識皆未能離斷常二邊，本派才是遠離二邊之了義大中觀，作爲本派的不共之特點。

　　《土觀宗派源流》代表應成派批判覺囊派“如來藏遍一切情器，恒常堅固”(該書119頁)說這同外道梵聲論的梵我相似。其實覺囊所說如來藏光明覺性，重在證悟自心本性，並非求證外道之神我。如來藏雖爲萬法所依托處，但它是無爲法，並不安排主宰世間一切萬有，不同于梵神。該書又說覺囊說解脫世俗自空唯余勝義，爲神我獨存，類似外道數論派(該書119頁)。詳細研究起來數論所說之神我系一種未離業識之世俗我相，這樣的精神實體，如何能與解脫了的無我的真如本性相比。而且覺囊派說的解脫是“斷去業煩惱不令新生，舊有者皆令其從速現行，如此叁界輪回之苦盡後覺性無垢清淨，此則名爲解脫”(《講解甘露》383頁)。似乎與土觀所說神我獨存並不相同。

　　覺囊派在建立宗見理論上，似有偏頗之處，故引起非議，但他們說勝義有也非全屬理論，而是通過實踐證驗的。宇宙內包羅有色心二法(精神和物質)，二法必有一個最高的依托處，色心萬法，生滅變化無常，此依托處必是真常不變的。說依托處是什麼

　　覺囊派屬心宗，必然認定是心，此心指真心。他們的《時輪》內、外、密叁世界，都包含在密世界的心中，這心就是清淨的如來藏。因此如來藏成爲了萬有的本體了。認爲有個本體即等同于梵論的外道，覺囊派對世俗一切法承認是緣起，不承認有什麼創世主，如來藏的提法或者與梵論派相似，相似不等于即是。不能就某一部份相似就指爲是什麼，那麼小乘同于勝論，唯識與密宗同于數論，中觀應成派同于遍入天派，中觀自續派同于自在天派(《他空論》159頁)。

　　如來藏萬有所依，萬有是緣起所生，沒有主宰者，如來藏不是生萬有，更不是什麼精神實體，這樣認爲就是外道的“梵論”

　　他們說有真常本性勝義有，即指爲是外道之梵我，那麼內地的天臺，華嚴，禅宗均爲心宗，共同承認有真常本性，豈不都成了梵我論的外道了麼。