十二、觀苦品
丁十二、(觀苦品)分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、(經部關聯)：
《般若經》雲：“苦以苦而空”等宣說了無有痛苦的道理。
戊二、(品關聯)：
如果對方認爲：人我是存在的，因爲與其相關的痛苦存在。而且，佛陀不是也說過：“領受之痛苦五蘊”嗎？如果痛苦的所依——人我不存在，則痛苦的存在也就不合理，如同石女兒子的病痛不存在一樣。
爲了證明其不成立，而宣說本品。
此品分叁：一、宣說他宗；二、闡述能損之理；叁、以此理亦可類推他法。
己一、(宣說他宗)：
自作及他作，共作無因作。
如果對痛苦之因按四邊進行劃分，則數論外道等一部分人認爲：痛苦是由其自身而産生的；佛教內部的大多數人則認爲：痛苦是由其他因素産生的；裸形外道認爲：痛苦是由自他二者共同産生的；順世外道則認爲：痛苦是無因而産生的。
也就是說，數論外道承許：痛苦是由痛苦自身而産生；有部論師則宣稱：痛苦是由補特伽羅人我而産生。包括佛教內部與外道，都有痛苦是由與其本體相異的其他因産生的觀點；而裸形外道卻聲稱：痛苦首先是由身體而産生的，因爲身體本身也就是痛苦，所以也就包含了自生；其次，痛苦也是由生命而産生的，因爲生命是痛苦之外的其他法，所以也就包含了他生雲雲。
己二、(闡述能損之理)分二：一、略說；二、廣說。
庚一、(略說)：
如是說諸苦，于果則不然。
無論是痛苦由自生、他生、共生還是無因生的任何立宗，在任何時候都是不合理的。
庚二、(廣說)分五：一、破痛苦爲自生；二、破痛苦爲他生；叁、以他理破自生與他生；四、破自他共生；五、破無因生。
辛一、(破痛苦爲自生)分二：一、破以痛苦而自生；二、破以補特伽羅而自生。
壬一、(破以痛苦而自生)：
苦若自作者，則不從緣生。
因有此陰故，而有彼陰生。
如果痛苦是由痛苦自身而産生[作]的，由于是由自身而産生[作]的緣故，則不能依靠之前的痛苦之緣而産生，因爲痛苦自身的體性在之前已經成立或者存在的緣故。
認爲此立宗不合理，還有另一個原因：即依靠屬于毀滅分的死時五蘊，而産生生時五蘊的現象也是有目共睹的。(所以，痛苦不可能是自生。)
壬二、(破以補特伽羅而自生)(此科判的藏文原文位于“破痛苦爲他生”中“壬一、破以其他痛苦而生之他生”的內容之後，此處根據科判內容予以了調整，望斟酌)：
若人自作苦，離苦何有人？
而謂于彼人，而能自作苦。
(此偈頌與下一偈頌的原文順序，與原譯順序顛倒，爲照顧藏文科判，故略作調整。)
如果對方認爲：痛苦既不是由痛苦自己而産生[作]的，也不是由其他的補特伽羅作出而施與他人的。而是由建立這種痛苦的補特伽羅人我，作出了這個人我的痛苦。
如果是由建立痛苦的補特伽羅爲前提，而使痛苦産生的。那麼請問，誰是除了痛苦五蘊之外的這個補特伽羅呢？(這個補特伽羅根本不成立。)因可現不可得，或者其作者不可成立的緣故。
如果對方還是認爲：是由人的痛苦之領受者補特伽羅，而使人的痛苦産生的。
然而，作爲人的這個補特伽羅，與人的痛苦是不可能爲他體的，我們根本無法截然區分所謂的“作者”、“所作的因”以及“痛苦”，而且自己又怎麼能對自己起作用呢？
如果前世作爲人的痛苦之領受者補特伽羅，産生了後世天人的痛苦，那麼，又怎麼會不是他作[生]呢？(如果他生成立，則與你們所許的自生觀點相矛盾了。所以，你們的論點根本無法成立。)
如果對方還是認爲：(這個産生者)雖然與前後世的近取——痛苦或者五蘊爲他體，然而卻並不是與補特伽羅爲他體的。
然而，在近取或者五蘊之外，根本不存在他體的補特伽羅，(由補特伽羅自生之說又怎麼能立足呢？)
辛二、(破痛苦爲他生)分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他補特伽羅而生之他生。
壬一、(破以其他痛苦而生之他生)：
若謂此五陰，異彼五陰者。
如是則應言，從他而作苦。
如果由死時五蘊，能産生他體的生時五蘊；並且由生時五蘊，也能産生他體的死時五蘊，則痛苦由其他的法而産生的觀點可以成立。然而，這種由他法而産生[作]的觀點是不合理的。
《佛護論》以及《般若燈論》中的觀點都一致認爲：“若對方聲稱：“因彼生此故，苦由他而生”，若其不具自之體性，則無自生。若具自生，則于緣無須觀待，此理于緣起不容。而此等之法皆爲緣起，因自前蘊而生後蘊故。若非緣起，則不應理，前已廣述故。若異相之體性成立，則因果之關聯不可安立，他生之說焉能應理？”此處的所謂痛苦，應理解爲近取五蘊而産生痛苦。
壬二、(破以其他補特伽羅而生之他生)：
若苦他人作，而與此人者。
若當離于苦，何有此人受？
如果對方認爲：因爲前後世的補特伽羅並不是同一者，(痛苦的産生)，是由其他作爲人的補特伽羅所聚集的業，創造了後世天人的痛苦，然後又將其施與天人補特伽羅，而使這個痛苦在天人補特伽羅處誕生，所以，痛苦是由他生[作]的。
如果是由其他的某位施與者，也即作爲人的補特伽羅，創造了該痛苦，並將其施與天境的某位天人補特伽羅。那麼，在除了這個所施與的痛苦之外，所謂的接受者又怎麼可能合理安立呢？這種說法根本不能自圓其說。
總之，在其他補特伽羅沒有施與之前，需要沒有痛苦的領受者——補特伽羅來證明。然而，這個(補特伽羅)又怎麼可能存在呢？
苦若彼人作，持與此人者。
離苦何有人，而能授于此？
如果施與者，也即作爲人的其他補特伽羅，創造了後世天人的痛苦。那麼請問，作爲人的作者補特伽羅，創造了該痛苦，並將其施與其他的天人補特伽羅的又是誰呢？這個其他的補特伽羅，在除開人的痛苦之外，又能在何處安身呢？因爲(在痛苦之外)，他體的(補特伽羅)是不可能存在的。
有關破斥施與者的論說，在《顯句論》中也有很好的教證：“若能施所施之補特伽羅二者，不可存于所施之五蘊抑或痛苦之外，則“該痛苦乃自他體之補特伽羅所作”之說又焉能安立？因于痛苦之外，他體之作者補特伽羅不可成立故。”
辛叁、(以他理破自生與他生)：
自作若不成，雲何彼作苦？
若彼人作苦，即亦名自作。
如果痛苦爲自作的立論能夠在前面成立，則他作也就可以成立。如果連痛苦爲自作的立論都不能成立，則由其他(補特伽羅)自作的立論又怎麼可能成立呢？因爲(其他補特伽羅)也需要自作的緣故。
譬如，如果慈氏的衣服是由近藏作的，則這件衣服首先必須建立在近藏自己製作的基礎之上。同理，如果由作爲人的作者補特伽羅，自己創造人的痛苦之前提都不能成立，則天人的該痛苦，又怎麼可能由其他的補特伽羅人來創造呢？決不可能創造出來！
如果其他的補特伽羅人，創造了天人的某個痛苦，則(該痛苦)就已經成了由其他的補特伽羅人自己創造的了。
苦不名自作，法不自作法。
彼無有自體，何有彼作苦？
該五蘊痛苦，也不是由(補特伽羅)人我自己創造的。痛苦的法不可能由自己創造，因爲自己對自己起作用相違的緣故。
如果在五蘊之外，(補特伽羅)人我不能以其他的本體而成立，則痛苦由其他(補特伽羅)而作的說法又怎麼可能成立呢？不可能成立。
如果對方首先思維道：雖然該痛苦是由補特伽羅自己所創造的，然而該補特伽羅也不是在痛苦之外的他體，並由此創立出“痛苦由痛苦所創造”的學說；然後又思維道：該補特伽羅並不是痛苦，所以繼而又認爲是他作。
佛護論師的解釋主張：“該頌詞的前面兩個句子，是破斥自生[作]立論的：其中第一個句子，可以采用“在五蘊之外，不存在他體(補特伽羅)人我”的理由，從而破斥痛苦由(補特伽羅)人我自作的觀點；而第二個句子，則是駁斥痛苦由痛苦所創造的學說。後面的兩個句子，則可以采用“除了痛苦或五蘊之外，(補特伽羅)人我不存在”的理由，對痛苦他作之論進行駁斥。”
也可以解釋爲，第一個句子說明，痛苦不是由自他的補特伽羅自生[作]的；第二個句子說明，痛苦不是由痛苦自生[作]的；後面兩句則爲駁斥他生[作]不存在，這種說法與(佛護論師的解釋)是完全相同的。
辛四、(破自他共生)：
若彼此苦成，應有共作苦。
如果對方認爲：雖然痛苦由自體或者他體分別各自而作[生]不存在，但由兩者共同聚集的作[生]應該存在。
這種想法也是不合理的。如果痛苦可以由自體或者他體二者分別各自而作，則兩者的共作可以成立。然而，因爲其分別各自的作已經被推翻，所以(兩者共同聚集的作)已將兩種過失集于一身。
如果對方認爲：雖然在各個零件上，都不成立馬車，但各個零件彙集在一起，馬車卻能成立(所以，聚集而作的觀點是成立的。)
但是，因爲它們是相互觀待而成立的緣故，所以在此處，像這樣理解也是不合理。就像如果每一個人都沒有殺生，則“其中的兩個人共同殺生”的說法也是不可成立的一樣。因爲在自他二者之外，其他所謂共同聚集的作者在任何時候都不可成立，所以二者共作也不可成立。
辛五、(破無因生)：
此彼尚無作，何況無因作？
既然由自體不能作，由他體不能作，由兩者共同也不能作，那麼，該痛苦是無因而作的觀點又怎麼可以成立呢？如同虛空鮮花的芬芳一樣。
如果是無因作，則有恒時存在或者恒時無有的過失，所以在任何時候都不可成立。
己叁、(以此理亦可類推他法)：
非但說于苦，四種義不成。
一切外萬物，四義亦不成。
不但內有情世間衆生相續的五蘊或者痛苦，不存在自作[生]等四種情況。外器世間包括苗芽、瓶子以及氆氇在內的一切萬物，也不存在自作[生]等四種情況。
因此，如果以勝義理論進行觀察，四邊生的能遍[總體]已經破滅，所以痛苦等諸法的自性也是不存在的。在名言中，如同第八品所宣說的一樣，應(將一切顯現)都理解爲緣起。如雲：“痛苦之自生，……汝雲乃緣起。”
因爲四邊都不可生，所以一切(顯現)都是如幻般以緣起而存在的。
《中觀根本慧論》之第十二觀苦品釋終
《中論釋 十二、觀苦品》全文閱讀結束。