五、二谛何者爲主要
總體來說，全論以七個問題作爲主線貫穿初義、論義與末義，其中初義講到了七個問題的來源緣起，真實論義中現在是第五個問題——二谛何者爲主要，這一問題可分提出問題與于彼答複兩個部分。
在座個別人以前未學過中觀、俱舍、因明等，故在許多方面可能存在非常大的疑問，對于勝義谛、世俗谛二者究竟哪一個重要等問題，也是不知其所以然，覺得十分陌生。最初學習都是如此，我剛開始聞思時，堪布晉旺傳戒律，他經常說《大海論》，當時我都非常迷惑——書上根本沒有講大海、大山之類的名詞，到底他在說什麼？作爲初學者，尤其在頌詞方面確實會遇到很大困難，但只要肯下工夫，再叁地反複研究思維，一段時間後，即使非常難懂的頌詞也可以理解。以前我剛到學院時學習《入菩薩行》，其他品都可以聽得懂，但講到《智慧品》時，聽的時候似乎也懂了，但過後再看時怎麼也不懂，後來請教過很多人。由于當時確實下了很深的工夫，所以現在對《入菩薩行·智慧品》中很多問題的印象仍然十分深刻。
不論哪一部論典，不要像讀世間書籍一樣，必須下工夫研究思維，不要認爲“自己太笨了，怎麼看也不懂，幹脆放在一邊吧”，不要這樣想，對自己不應該失去信心。佛教方面的問題，最初確實非常難以理解，但越來越聞思深入下去的時候不會特別難，自己的智慧也會隨之逐漸增上的。
以前聽過的人不要驕傲自滿、目中無人，認爲自己多麼了不起；從沒聽過的人也不應該自暴自棄，覺得“可能我與這樣殊勝的法沒有緣分，還是默默地念觀音心咒比較好”，通過聞思開啓自己的智慧，對每一位佛教徒來講非常重要，尤其中觀辯論方面的問題，堅持不懈地深入聞思，那不管是以後弘法利生還是自己修持，都會有很大幫助。
勝義谛與世俗谛究竟哪一個重要？對此問題有叁種不同觀點，一者認爲空性重要；一者認爲世俗顯現非常重要，勝義完全抛開；還有一種觀點，並未完全舍棄勝義谛，但仍然認爲世俗谛比較重要。
本論所講問題，感覺上一個比一個重要，而“二谛何者爲主要”尤應引起衆人重視，因爲現在很多人在分析經典和論典時，對二谛之間的關系根本分不清楚，由此導致對經續論典的種種說法産生誤解。
一般來說，藏傳佛教對佛陀所說的密意能夠原原本本地分析，而其他如南傳佛教，對于空性的密意、顯現的道理如何解釋等未能詳細分析研究，這樣的話，想真正對佛經作解釋也是非常困難的，佛陀爲度化不同衆生，有時講“如來藏常有”，有時講“如來藏空性”，許多表面現似相違的道理或說法，諸後學者若未能依靠教理及自己的智慧進行分析就會顯得十分困難。
藏傳佛教，依靠麥彭仁波切的論典，對于有關二谛方面的論述可以說是非常究竟圓滿。當然麥彭仁波切的論典並不是很多，但現在已經翻譯出來的、能夠得到的這些殊勝法本，還是應該像如意寶般珍惜。去年我遇到南京的一部分居士，他們在叁、四年當中，對《定解寶燈論》、中觀等研究得還是非常透徹，有時候想學院中長年聞思的部分道友可能也不一定懂得這些道理。像麥彭仁波切的《叁本性論》、《中觀概要》等專門闡述了有關二谛方面的道理，還有對聲聞緣覺、現空雙運如何認識等森羅萬象各種各樣的竅訣非常之多，如果能夠非常圓滿地翻譯出來，你們也有緣聽聞的話，對增長智慧方面一定會有相當大幫助。
從麥彭仁波切以後，甯瑪巴真正對顯宗教理紮下了相當穩固的基礎。以前無垢光尊者的教典雖說浩如煙海、郁如鄧林，但其所做多屬無上大圓滿方面的論著，有關顯宗教義的並不多見。一般宗派與宗派之間辯論較多的就是有關顯宗這方面，對此，甯瑪巴自宗長期以來一直也沒有比較穩固的見解，而自從麥彭仁波切以後，有關這方面的自宗得以逐次建立，作爲甯瑪巴教下的諸傳承弟子，對自宗教典非常值得重視。
丙五(二谛何者爲主要)分二：一、遮破他宗；二、建立自宗。
丁一(遮破他宗)分二：一、提出問題；二、于彼答複。
戊一、提出問題：
對于“二谛何者爲主要”這一問題，麥彭仁波切首先以自問自答的方式進行了宣說。
二谛究竟哪一個更爲重要？有說勝義谛重要，有說世俗谛重要。實際上，偏重于任何一方所作的回答都存有錯謬之處，不論勝義還是世俗，二者都十分重要，唯于諸法空性及顯現等側面的抉擇角度不同而已，故不應偏袒執著于某一者更爲重要。
二谛何者爲主要？
藏傳佛教對此辯論較大，而南傳、北傳佛教對這一問題的認識稍有欠缺，諸高僧大德有關這方面的論著非常少。不管禅宗還是淨土宗，從其論著來看，他們對二谛並未詳細分析，只是籠統地作了解釋，而南傳佛教如《阿含經》、《法句經》等，對這方面論述得也十分鮮少。
以前在《泰國遊記》 中也提到過一些，當時有一個佛學院的碩士班，在提到空性時，從衆人表情來看，似乎都覺得“空性”就是瓶子裏面沒有水，也就是所謂的單空，對它的執著非常強，而且每個人都是疑慮重重。通常而言，對佛教教義出現懷疑的症結之處，即是自己的聞思智慧不足，如果聞思修行的智慧越來越增上的話，就不會疑團滿腹。比如初到學院的個別修行人，他們的問題特別特別多，好像什麼都是問題一樣，還有些人不喜歡看書，全部要問上師或者其他人，但聞思修行到一定境界，或閱讀了相當數量的經論之後，自己的疑惑逐漸逐漸會消失的。因此，一般聞思究竟的人，對佛經教理都可以從意義上通達無礙。
有關二谛方面的問題，藏傳佛教辯論得非常多，對勝義谛、世俗谛何者重要衆說紛纭、莫衷一是，但麥彭仁波切對此總結說：不論偏執任何一方都是不合理的。
有關勝義谛與世俗谛的安立方法，尤其初入佛門的人，對何爲勝義谛？何爲世俗谛？哪些情況下稱爲世俗谛？世俗谛從哪幾個方面安立？……這方面的道理，不論學習因明、俱舍，還是修學中觀或密宗，都會經常遇到二谛的概念，比如學習小乘《俱舍論》時，講到了有實宗對勝義谛、世俗谛是如何安立的；唯識宗對二谛也有其不同的安立方法；《大幻化網》中講到了七種勝義谛和叁種世俗谛。對于二谛，在不同論典中都有其各自的安立方法。就如《入中論》所講一樣，不是萬法的本來面目，即稱爲世俗谛；非分別尋伺之行境，一切諸法的究竟實相，稱之爲勝義谛。也即一者屬萬法現相，一者爲萬法實相，暫時來講可以如此理解。
戊二(于彼答複)分叁：一、第一種觀點；二、第二種觀點；叁、第叁種觀點。
己一(第一種觀點)分二：一、說此觀點；二、辨析彼義。
庚一、說此觀點：
有許勝義谛主要，謂世俗乃迷亂現，
執爲所斷說勝義，乃未迷亂勝義谛，
即是真實之見解。
頌詞中有個別詞句稍微有些通古，雖然以前從未聞思過，但只要聽課或研讀時盡量專注並且真正願意聞思的人，應該不會有任何困難。在理解頌詞的過程中，不論《定解寶燈論》或是其他論典，首先能夠從字面上簡單解釋，在這一基礎上對其實義以及宗派與宗派之間的關系進行辨別分析，這一點很重要。
有些宗派認爲勝義谛重要。他們認爲世俗屬于身口意迷亂的顯現，並非萬法實相，是如毛發般的虛假現象，不符合實際道理，以此緣故，將世俗谛執著爲所斷，如以手擠壓眼睛時所見到的二月，僅是一種假象，故而應是所斷。而一切萬法的本來實相即是勝義谛，這是希求獲得且修行時需證悟的，因此，勝義谛最爲重要。
此處“有許”是指哪些宗派呢？他空派如噶舉派中有個別人，後譯派如臧巴加惹，以及因明方面非常傑出的瑪夏香秋多吉等等。還有人說，薩迦班智達也持此觀點，但從其所留著作看這種觀點並不明顯，比如《莊嚴釋迦佛之密意》當中只講到了現空雙運，因此可能不是薩迦班智達。不過這種說法確實是有。然後在楚西降央多傑的《定解寶燈論講義》中說，果仁巴也持此種觀點，但果仁巴的著作如《入中論講義》、《中觀總說》當中都沒有發現承許“勝義谛主要”等字眼，所以，果仁巴承許勝義谛爲主要的這種說法也有待考究。總的來說，上述如瑪夏香秋多吉等諸位論師，主要承許“勝義谛重要”的觀點。
庚二(辨析彼義)分叁：一、詳析二者關聯；二、說彼過失；叁、于彼攝義。
辛一、詳析二者關聯：
雖說世俗若真實，勝義不成空性故，
然而斷除世俗谛，之外他法勝義谛，
少許亦不可成立，二谛方便方便生。
表面看來，“勝義谛主要”這種說法似乎非常合乎道理，因爲萬法本來的實相十分殊勝，對此著重強調、宣說也是理所當然的。
實際並非如此。世俗的本體若成爲真實不虛，則勝義不應成爲空性，但經中所宣講的勝義谛，並非于斷除世俗以外單獨存在。
也就是說，若將世俗谛棄之一旁，另外去何處尋找也不會得到一個勝義谛。衆生眼前所現之一切萬法，均爲勝義谛之妙用自現，以柱子爲例，“色不異空，空不異色”，若將柱子之色法斷除，認爲其不重要而柱子的空性非常重要，但除柱子之色法以外哪裏又有一個柱子空性呢？說柱子真實固然不合理，否則勝義也無法成立空性，但抛開世俗谛以外，以他法安立的勝義谛少許也無法成立。
世俗谛、勝義谛二者可承許爲方便與方便生，《入中論》中說：“由名言谛爲方便，勝義谛是方便生。”依靠世俗谛可以證悟勝義谛，從本體而言，並非方便、方便生之本體，但從相續産生這一角度來講，通過世俗之顯現方可證悟空性之勝義谛，若將勝義谛斷除，單獨世俗谛的本相則無法找到；將世俗谛斷除，再去尋找勝義谛也不能成立。因此，從證悟這一側面來講，二者是方便與方便生的關系；從本體而言，完全是一味一體的。
爲什麼這樣講呢？世俗與勝義二者是在同一物體上進行區分的，對某一法，若未認識反而執爲迷亂，則稱其爲世俗谛；已經認知其本相，即…
《定解寶燈論講記 下冊》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…