(一)破戒五过。毁破佛所制定之禁戒有五种过失，即：(一)自害，谓毁戒之人，身、口、意业悉皆不净，常受贫穷，福不归身，善神远离。(二)为智者所呵，谓毁戒之人，诸善比丘皆悉呵责而常畏避，如避恶死尸。(三)恶名流布，谓毁戒之人三业不净，而与不善之人共住；虽善人亦不喜见，不善之名闻于远近。(四)临终生悔，谓毁戒之人，老死临期，恶境现前，追悔无及。(五)死堕恶道，谓毁戒之人既绝于梵行而全无善因，福尽苦至即堕恶趣。［四分律卷五十九、大明三藏法数卷二十三］

　　(二)依语五过。于正教未得正解而生之五种过失，即：(一)不正信，(二)退勇猛，(三)诳人，(四)谤法，(五)轻圣法。［归敬仪通真记卷中］

　　破坏戒律之五种过失。即自害、为智者所诃斥、恶名流布、临终生悔、死堕恶趣。［四分律卷五十九］（参阅“破戒”4233）

　　因明用语。又作同喻五过、似同法喻五过。为因明三支作法喻（比喻）支中，所举十种过失之前五种。即：(一)能立法不成，于因明论式中，因（理由）乃成立宗（命题）者，故为“能立”，同喻则是助成“因”者。不能助成“因”之喻，其能立之效果即不圆满，此称能立法不成。例如“人会死（宗），动物故（因），如草木（喻）”之论式中，草木之死虽与“宗”之人死同品，然草木非动物，故缺乏因同品（喻支必须具备宗同品与因同品），此即因为引喻欠妥而致能立不成之过误。　　(二)所立法不成，与能立法不成相反，系具备因同品而缺乏宗同品者；此过不能助成因，以使其成为立宗之“所立”，故称为所立法不成。例如“彼为南京人（宗），中国人故（因），如乡下人（喻）”之论式中，中国人之因同品虽具备于喻中，然缺乏称作南京人之宗同品，故不能成立宗之所立。(三)俱不成，综上二过，称为俱不成。分有俱不成、非有俱不成二种：(1)例如声论师对胜论师立“声常（宗），无质碍故（因），如瓶（喻）”之论式，其中，瓶之存在性为立（立论者）、敌（问难者）双方所共同承认者，然其无常性缺乏宗同品，非无质碍性缺乏因同品，喻支同时不能助成因与宗，是为“非有俱不成”。(2)另如声论师对主张无空论之经部师立“声常，无质碍故，如虚空”之论式，其中，敌者之经部师不同意虚空之实有，即不承认喻依，此同喻依同时皆无法合乎宗与因之标准，是为“有俱不成”。(四)无合，指不提出“合作法”之过失。如“声无常(1)，所作性故(2)，诸所作性者无常也(3)，如瓶等(4)”之论式中，若仅以第(4)段事喻而不能了解第(3)段之脉络时，即造成省去合作法之过失，称为无合。但若敌者无合作，亦能了解立者之意时，无第(3)段亦不算为过失。(五)倒合，颠倒合作法之意。合作法以“先因后宗”为原则，若先宗后因，即犯此过。如“甲是乙（人会死），丙故（动物故），诸乙者皆是丙（如ＡＢ等），凡会死者皆是动物（如狗等）”，以上应改为“凡动物皆会死（丙皆是乙）”；盖若以未知之宗为先，即成颠倒之论式。以上似同喻五过，前三过为事喻，后二为理喻。［因明入正理论］（参阅“因明”2276）

　　因明用语。又作异喻五过、似异法喻五过。为因明三支作法喻（比喻）支中，所举十种过失之后五种。即：(一)所立法不遣，所立，宗（命题）之意；不遣，不遮遣之意。因明论式中，“异喻”须与宗之后陈（述词）及因（理由）无关，异喻若不能遮遣，而与其所立之宗有关时，即失去所立遮遣之效力。例如“彼为中国人（宗），南京人故（因），如乡下人（异喻）”之论式中，异喻与宗之后陈有关（当立一无关之否定性异喻），故犯此过。(二)能立法不遣，宗为所立，因为能立，异喻对因无遮遣效力者，称为能立法不遣。例如“声常（宗），无质碍故（因），如业（异喻）”之论式中，声论师与胜论师均以“业”为无质碍，故成所立（宗）不遣之过。(三)俱不遣，指对宗之后陈及因均无遮遣效力者。例如“声常（宗），无质碍故（因），如虚空（喻）”之论式中，“虚空常住”与“无质碍”均为立者（立论者）、敌者（问难者）所共同承认者，故无遮遣之效力。(四)不离，因明之规则为“同喻者合，异喻者离”。例如于“声常（宗），无质碍故（因），诸无质碍者皆常，如虚空中（同），诸无常者皆质碍，如瓶等（异）”之论式中，如缺“诸无常者皆质碍”之离作法，即犯不离之过。(五)倒离，指堕于“先因后宗”之过失。盖离作法于异喻中，须以“先宗后因”为原则，若颠倒此一关系而成“先因后宗”，则犯此过。例如于“声常（宗），无质碍故（因），凡无常者皆有质碍，如瓶等（异喻）”之论式中，异喻若改为“凡有质碍者皆无常”即成倒离之过。［因明入正理论、因明入正理论疏卷下末］