（术语）为破空有二执立此二观。观无实我实法，谓为空观，以破有执。观有因果之事法，涅槃之妙体，谓为有观，以破空执。法相宗立五重之唯识观，其中第一重之遣虚存实观，即是空有二观也。义林章一末曰：“由无始来执我法为有，拨事理为空故。此观中遣者，空观对破有执，存者有观对遣空执。”
空观与有观。观无实我实法，叫做空观，此观能破我执；观有因果及涅槃，叫做有观，此观能破空执。 - 陈义孝编
（杂语）二观本为破二执之一具佛法，故无论何宗，不失此意，然于自他宗对抗之上，有以空门空观为主而立者，有以有门有观为主而立者。即在小乘，一切有部宗为有门有观，成实宗为空门空观。特在大乘，如法相宗有门与三论宗空门之争，尤为著者。佛灭后一千载，印度之护法清辨二菩萨出，护法依弥勒之瑜伽论，释成唯识论，而张妙有之义（是法相宗）。清辨依龙树之中观论（三论之一）着掌珍论，而立真空之理（是三论宗）。佛地论四曰：“菩萨藏，佛灭后千载已前一味。千载已后，兴空有二论。”寄归传一述印度之大乘曰：“所云大乘，不过二种：一则中观，二乃瑜伽。中观则俗有真空，体虚如幻。瑜伽则外无内有，事皆唯识。斯并咸遵圣教，孰是孰非？同契涅槃，何真何伪？意在断除烦惑，拔济众生，岂欲广致纷纭，重增沈结！”
在印度的大乘佛教中，龙树、提婆一系的“中观学派”，就诸法本质的一面来看，强调缘生之法，本无自性——即性空（亦即空性）。而无著、世亲一系的“瑜伽行派”，系就诸法的现象一面来看，认为“性空相有”（假有）。在印度佛教史上，空、有两派常处于对立状态，如清辨与护法对于依他起性的诤论，戒贤与智光对于空有的诤论。事实上，空与有二者，不是相破相斥，而是相辅相成，最后则是殊途同归。 - 于凌波居士著
又作有无二见。指凡夫因妄想分别所生起之绝对皆有之有执，或绝对皆无之空执。二执皆系谬误见解，有执，如执著有实我、实法；空执，如执着无善因善果与恶因恶果之事法、无涅槃之妙体等。
宗镜录卷四援引“唯识三性”之思想而列举二种对治空有二执之法门，即：(一)以“情有理无”之空观对治有执；亦即观一切“遍计所执性”，于情则实有，于理则虚无，二者唯因虚妄而起，皆无体用，故应遣除。(二)以“理有情无”之有观对治空执；亦即观“依他起性”、“圆成实性”之法，于理则实有，于情则虚无，然理本为实，故应存留有观，以为体用。
（术语）凡夫之迷情，执为有实我实法。是曰有执。执为无因果之事法，涅槃之妙体。是曰空执。又名有无二见。
[出宗镜录] 一情有理无情有理无者。即空观。对遗有执也。谓观遍计所执。于情则有。于理则无。唯虚妄起。都无体用。正应除遗也。二理有情无理有情无者。即有观。对遗空执也。谓观依他圆成之法。于理则有。于情则无。理本是实。有体有用。正应存留也。 - 明·一如等 撰
又名有无二见，即执着空和执著有的二种见解。 - 陈义孝编
凡夫之迷情，执为有实我实法。是曰有执。执为无因果之事法，涅槃之妙体。是曰空执。又名有无二见。 - 于凌波居士著
即执著空和执著有的二种见解。
- 梵心居士编
瑜伽九十卷十七页云：复次空有二种。一者、有为，二者、无为。此中有为、空无常恒久久安住不变易法、及我我所。若诸无为，唯空无有我及我所。又此空性、离诸因缘，法性所摄法尔道理为所依趣，此或如是，或异，或非；遍一切处、无不同归法尔道理。 - 朱芾煌
指空宗与有宗。空宗，乃主张一切皆空、般若皆空之宗派；有宗，乃主张诸法为“有”之宗派。小乘佛教中，俱舍宗属于有宗，成实宗属于空宗；大乘佛教中，法相宗属于有宗，三论宗属于空宗。（参阅“有宗”2432、“空宗”3477）
（名数）八宗之中，俱舍宗为小乘之有宗，成实宗为小乘之空宗，法相宗为大乘之有宗，三论宗为大乘之空宗。
在中国佛教的八宗中，俱舍宗是小乘的有宗，成实宗是小乘的空宗，法相宗是大乘的有宗，三论宗是大乘的空宗。 - 陈义孝编
指空宗与有宗。空宗，乃主张一切皆空的宗派；有宗，乃主张诸法为有的宗派。小乘佛教中，俱舍宗属于有宗，成实宗属于空宗；大乘佛教中，唯识宗属于有宗，三论宗属于空宗。印度的大乘佛教，以中观学派和瑜伽行学派为空有二宗。唐代义净西行求法，于《南海寄归内法传》中称：“所云大乘，无过二种，一则中观，二乃瑜伽。中观则俗有中空，体虚如幻； 瑜伽则外无内有，事皆唯识。” - 于凌波居士著
在中国佛教八宗中，俱舍宗是小乘的有宗，成实宗是小乘的空宗，法相宗是大乘的有宗，三轮宗是大乘的空宗。
- 梵心居士编
指大乘佛教在印度即发生二大教系，对于诸法体性究竟为“空”或“有”，因主张不同而引起之论争。龙树、提婆之教系，主张诸法皆空；后之三论宗即承续此主张。无著、世亲之教系，则主张诸法为有，后推演成法相宗。于小乘佛教亦曾存在空有论争，例如毗昙宗主张有，成实宗主张空。此外，其他小乘之分派多达二十余部，且每每彼此立义，互为论争，而大乘佛教于印度仅此空有二派。
然于此二派祖师龙树、提婆及无著、世亲之时代，并未产生正面论争，仅系二派之教义各有异趣而已，亦即龙树、提婆主张消极之空论，无著、世亲主张积极之有论。龙树虽于中观论、十二门论之中叙说真空、无相，然亦于十八空论一书中论述方便唯识与正观唯识之区别，且于大智度论中述及积极之“有”论；而无著、世亲虽于瑜伽、唯识中论述积极之“有”论，然两人皆曾注解提婆之百论，而同属百论十余家注释者之列，且无著亦曾撰顺中论一书，以注释龙树之中观论。故知，其时二派对于空、有，虽各有主张，然不仅未曾直接冲突，且两派每能彼此涵融。
至世尊入灭后一千余年，空、有二派各趋于发达，针对论空之中论、百论，其注释家号称七十师；针对论有之瑜伽论，其注释亦多达十支，而唯识论之注释者亦发展出十大论师。至护法与清辨时，就“依他起性”展开空有论争，其后戒贤与智光亦就“三时教判”而起论争。
护法于成唯识论卷八主张诸法皆由因缘所生，而将一切诸法分为三性，即：遍计所执性，系妄情所现之法，故为空；依他起性，诸法皆由因缘而生，故为有；圆成实性，一切法之本体悉皆真实，故为有。而清辨撰大乘掌珍论，揭示“有为空、无为空、毕竟皆空”之旨。盖佛教哲学于宇宙论方面，大别有实相论与缘起论两大观点，并据之拈出观心门与法相门两大教法，综上之说，是知护法系根据缘起论而立法相门，主张由因缘所生之诸法为实有；清辨根据实相论而立观心门，主张毕竟空。
二师之主张虽似相破，实系相成，益发彰显“真空妙有”之佛教至理。故华严宗贤首大师法藏乃调和二宗之说，而于所著华严五教章卷四谓（大四五·五○一上）：“色即是空，清辨义立；空即是色，
护法义存。二义镕融，举体全摄。”
又戒贤与智光亦就“三时教判”展开论争，争论之点即为由护法、清辨而来之空有论。关于二师之师承，戒贤为护法之弟子，属有系；而空系之智光，其师承则有异说，有谓系戒贤之弟子，亦或系同名而相异之二人。二师于所立之三时教判，各执一说，如表所示。盖二师教判论之争论重点即为空有论，戒贤以境空心有之中道为第三时，而智光则以心境俱空为第三时。
就此教判论，贤首大师以摄机之宽狭、言教之具阙、益物之大小、显理之深浅等四门，分别批判二师之优劣，于所著大乘起信论义记卷上谓，前二门以戒贤所判为优，后二门以智光所判为胜：(一)就摄机之宽狭而言，戒贤之第三时可摄三乘之机，故较智光之独摄菩萨乘为宽。(二)就言教之具阙而言，戒贤之第三时具说大、小二乘教，而智光仅说大乘，独阙小乘，故以戒贤所说为胜。(三)就益物之大小而言，智光之第三时谓一切众生悉得大乘之益，而戒贤仅论及二乘之定性及“无性有情”等问题，故以智光所说为胜。(四)就显理之深浅而言，戒贤虽谓“境空”而犹论“心有”，故所判立之义未尽未了；而智光判立心境俱空、缘生即空，故较为殊胜。其后华严宗四祖澄观则针对此教判论，作一较强烈之批判，于华严玄谈中谓，就了义之程度而言，若将摄机之宽狭与益物之大小相比较，则摄机之宽不及益物之大；若将言教之具阙与显理之深浅相比较，则言教之具不及显理之尽；且二师之教判虽各有二了、二不了，然若探其究竟深意，则二种所谓了义亦皆不了。盖贤首以性宗、相宗相融会（性相融会）为主，澄观则以性宗、相宗二者为壁垒分明（性相决判），故对于二宗之批判有如是迥异之结论。
空有二宗传入中国后，亦曾盛行。论空之三论宗于后秦之鸠摩罗什与隋代之吉藏时极为兴盛，至唐代后逐渐衰落；论有之法相宗于唐代玄奘时大盛。然两派在中国佛教史上并无论争之情形，此因鸠摩罗什、吉藏与玄奘等人，各处于不同时代，故无直接冲突之可能，且华严宗、天台宗之教理既主张空有之“相即无碍”，故亦不致产生偏执空有任何一端之固陋。
在日本，亦曾盛行空有论争，于奈良朝时，三论、法相二宗并为盛行，论争亦盛。有关之论争情形及双方论点，可见之于三论大义钞之记载，如：空有争论、常无常争论、五性尔非尔争论、有性无性争论、定不定争论、变易生死争论、教时争论等。平安朝后，天台、真言等诸宗新兴得势；而三论、法相二宗衰落，自此亦不复见空有之论争。［佛地经论卷四］（参阅“三性”563、“三时教”596、“中观派”1037、“瑜伽派”5530）
即大乘佛教空宗与有宗的，对于诸法体性，究竟为“空”或“有”之争。本来，空宗创立于先，无著世亲出世，提倡“有”义，仅二派理论各异其趣，并未产生正面诤论。并且龙树于《大智度论》中亦述及“有”；无著、世亲皆曾注解提婆之《百论》，名列《百论》十余注释家之中。无著并撰有《顺中论》一书，注释龙树的《中观论》，由此可知其时二派虽然理论不同，但未有论诤，并且彼此涵融。至护法出世，与空宗论师清辨同时，二人就“依他起性”展开空有之争，其后护法的弟子戒贤，亦就“三时教判”而起诤论，后代称之为空有诤论。参阅“清辨护法空有之诤”条。 - 于凌波居士著