（術語）爲破空有二執立此二觀。觀無實我實法，謂爲空觀，以破有執。觀有因果之事法，涅槃之妙體，謂爲有觀，以破空執。法相宗立五重之唯識觀，其中第一重之遣虛存實觀，即是空有二觀也。義林章一末曰：“由無始來執我法爲有，撥事理爲空故。此觀中遣者，空觀對破有執，存者有觀對遣空執。”
空觀與有觀。觀無實我實法，叫做空觀，此觀能破我執；觀有因果及涅槃，叫做有觀，此觀能破空執。 - 陳義孝編
（雜語）二觀本爲破二執之一具佛法，故無論何宗，不失此意，然于自他宗對抗之上，有以空門空觀爲主而立者，有以有門有觀爲主而立者。即在小乘，一切有部宗爲有門有觀，成實宗爲空門空觀。特在大乘，如法相宗有門與叁論宗空門之爭，尤爲著者。佛滅後一千載，印度之護法清辨二菩薩出，護法依彌勒之瑜伽論，釋成唯識論，而張妙有之義（是法相宗）。清辨依龍樹之中觀論（叁論之一）著掌珍論，而立真空之理（是叁論宗）。佛地論四曰：“菩薩藏，佛滅後千載已前一味。千載已後，興空有二論。”寄歸傳一述印度之大乘曰：“所雲大乘，不過二種：一則中觀，二乃瑜伽。中觀則俗有真空，體虛如幻。瑜伽則外無內有，事皆唯識。斯並鹹遵聖教，孰是孰非？同契涅槃，何真何僞？意在斷除煩惑，拔濟衆生，豈欲廣致紛纭，重增沈結！”
在印度的大乘佛教中，龍樹、提婆一系的“中觀學派”，就諸法本質的一面來看，強調緣生之法，本無自性——即性空（亦即空性）。而無著、世親一系的“瑜伽行派”，系就諸法的現象一面來看，認爲“性空相有”（假有）。在印度佛教史上，空、有兩派常處于對立狀態，如清辨與護法對于依他起性的诤論，戒賢與智光對于空有的诤論。事實上，空與有二者，不是相破相斥，而是相輔相成，最後則是殊途同歸。 - 于淩波居士著
又作有無二見。指凡夫因妄想分別所生起之絕對皆有之有執，或絕對皆無之空執。二執皆系謬誤見解，有執，如執著有實我、實法；空執，如執著無善因善果與惡因惡果之事法、無涅槃之妙體等。
宗鏡錄卷四援引“唯識叁性”之思想而列舉二種對治空有二執之法門，即：(一)以“情有理無”之空觀對治有執；亦即觀一切“遍計所執性”，于情則實有，于理則虛無，二者唯因虛妄而起，皆無體用，故應遣除。(二)以“理有情無”之有觀對治空執；亦即觀“依他起性”、“圓成實性”之法，于理則實有，于情則虛無，然理本爲實，故應存留有觀，以爲體用。
（術語）凡夫之迷情，執爲有實我實法。是曰有執。執爲無因果之事法，涅槃之妙體。是曰空執。又名有無二見。
[出宗鏡錄] 一情有理無情有理無者。即空觀。對遺有執也。謂觀遍計所執。于情則有。于理則無。唯虛妄起。都無體用。正應除遺也。二理有情無理有情無者。即有觀。對遺空執也。謂觀依他圓成之法。于理則有。于情則無。理本是實。有體有用。正應存留也。 - 明·一如等 撰
又名有無二見，即執著空和執著有的二種見解。 - 陳義孝編
凡夫之迷情，執爲有實我實法。是曰有執。執爲無因果之事法，涅槃之妙體。是曰空執。又名有無二見。 - 于淩波居士著
即執著空和執著有的二種見解。
- 梵心居士編
瑜伽九十卷十七頁雲：複次空有二種。一者、有爲，二者、無爲。此中有爲、空無常恒久久安住不變易法、及我我所。若諸無爲，唯空無有我及我所。又此空性、離諸因緣，法性所攝法爾道理爲所依趣，此或如是，或異，或非；遍一切處、無不同歸法爾道理。 - 朱芾煌
指空宗與有宗。空宗，乃主張一切皆空、般若皆空之宗派；有宗，乃主張諸法爲“有”之宗派。小乘佛教中，俱舍宗屬于有宗，成實宗屬于空宗；大乘佛教中，法相宗屬于有宗，叁論宗屬于空宗。（參閱“有宗”2432、“空宗”3477）
（名數）八宗之中，俱舍宗爲小乘之有宗，成實宗爲小乘之空宗，法相宗爲大乘之有宗，叁論宗爲大乘之空宗。
在中國佛教的八宗中，俱舍宗是小乘的有宗，成實宗是小乘的空宗，法相宗是大乘的有宗，叁論宗是大乘的空宗。 - 陳義孝編
指空宗與有宗。空宗，乃主張一切皆空的宗派；有宗，乃主張諸法爲有的宗派。小乘佛教中，俱舍宗屬于有宗，成實宗屬于空宗；大乘佛教中，唯識宗屬于有宗，叁論宗屬于空宗。印度的大乘佛教，以中觀學派和瑜伽行學派爲空有二宗。唐代義淨西行求法，于《南海寄歸內法傳》中稱：“所雲大乘，無過二種，一則中觀，二乃瑜伽。中觀則俗有中空，體虛如幻； 瑜伽則外無內有，事皆唯識。” - 于淩波居士著
在中國佛教八宗中，俱舍宗是小乘的有宗，成實宗是小乘的空宗，法相宗是大乘的有宗，叁輪宗是大乘的空宗。
- 梵心居士編
指大乘佛教在印度即發生二大教系，對于諸法體性究竟爲“空”或“有”，因主張不同而引起之論爭。龍樹、提婆之教系，主張諸法皆空；後之叁論宗即承續此主張。無著、世親之教系，則主張諸法爲有，後推演成法相宗。于小乘佛教亦曾存在空有論爭，例如毗昙宗主張有，成實宗主張空。此外，其他小乘之分派多達二十余部，且每每彼此立義，互爲論爭，而大乘佛教于印度僅此空有二派。
然于此二派祖師龍樹、提婆及無著、世親之時代，並未産生正面論爭，僅系二派之教義各有異趣而已，亦即龍樹、提婆主張消極之空論，無著、世親主張積極之有論。龍樹雖于中觀論、十二門論之中敘說真空、無相，然亦于十八空論一書中論述方便唯識與正觀唯識之區別，且于大智度論中述及積極之“有”論；而無著、世親雖于瑜伽、唯識中論述積極之“有”論，然兩人皆曾注解提婆之百論，而同屬百論十余家注釋者之列，且無著亦曾撰順中論一書，以注釋龍樹之中觀論。故知，其時二派對于空、有，雖各有主張，然不僅未曾直接沖突，且兩派每能彼此涵融。
至世尊入滅後一千余年，空、有二派各趨于發達，針對論空之中論、百論，其注釋家號稱七十師；針對論有之瑜伽論，其注釋亦多達十支，而唯識論之注釋者亦發展出十大論師。至護法與清辨時，就“依他起性”展開空有論爭，其後戒賢與智光亦就“叁時教判”而起論爭。
護法于成唯識論卷八主張諸法皆由因緣所生，而將一切諸法分爲叁性，即：遍計所執性，系妄情所現之法，故爲空；依他起性，諸法皆由因緣而生，故爲有；圓成實性，一切法之本體悉皆真實，故爲有。而清辨撰大乘掌珍論，揭示“有爲空、無爲空、畢竟皆空”之旨。蓋佛教哲學于宇宙論方面，大別有實相論與緣起論兩大觀點，並據之拈出觀心門與法相門兩大教法，綜上之說，是知護法系根據緣起論而立法相門，主張由因緣所生之諸法爲實有；清辨根據實相論而立觀心門，主張畢竟空。
二師之主張雖似相破，實系相成，益發彰顯“真空妙有”之佛教至理。故華嚴宗賢首大師法藏乃調和二宗之說，而于所著華嚴五教章卷四謂（大四五·五○一上）：“色即是空，清辨義立；空即是色，
護法義存。二義镕融，舉體全攝。”
又戒賢與智光亦就“叁時教判”展開論爭，爭論之點即爲由護法、清辨而來之空有論。關于二師之師承，戒賢爲護法之弟子，屬有系；而空系之智光，其師承則有異說，有謂系戒賢之弟子，亦或系同名而相異之二人。二師于所立之叁時教判，各執一說，如表所示。蓋二師教判論之爭論重點即爲空有論，戒賢以境空心有之中道爲第叁時，而智光則以心境俱空爲第叁時。
就此教判論，賢首大師以攝機之寬狹、言教之具阙、益物之大小、顯理之深淺等四門，分別批判二師之優劣，于所著大乘起信論義記卷上謂，前二門以戒賢所判爲優，後二門以智光所判爲勝：(一)就攝機之寬狹而言，戒賢之第叁時可攝叁乘之機，故較智光之獨攝菩薩乘爲寬。(二)就言教之具阙而言，戒賢之第叁時具說大、小二乘教，而智光僅說大乘，獨阙小乘，故以戒賢所說爲勝。(叁)就益物之大小而言，智光之第叁時謂一切衆生悉得大乘之益，而戒賢僅論及二乘之定性及“無性有情”等問題，故以智光所說爲勝。(四)就顯理之深淺而言，戒賢雖謂“境空”而猶論“心有”，故所判立之義未盡未了；而智光判立心境俱空、緣生即空，故較爲殊勝。其後華嚴宗四祖澄觀則針對此教判論，作一較強烈之批判，于華嚴玄談中謂，就了義之程度而言，若將攝機之寬狹與益物之大小相比較，則攝機之寬不及益物之大；若將言教之具阙與顯理之深淺相比較，則言教之具不及顯理之盡；且二師之教判雖各有二了、二不了，然若探其究竟深意，則二種所謂了義亦皆不了。蓋賢首以性宗、相宗相融會（性相融會）爲主，澄觀則以性宗、相宗二者爲壁壘分明（性相決判），故對于二宗之批判有如是迥異之結論。
空有二宗傳入中國後，亦曾盛行。論空之叁論宗于後秦之鸠摩羅什與隋代之吉藏時極爲興盛，至唐代後逐漸衰落；論有之法相宗于唐代玄奘時大盛。然兩派在中國佛教史上並無論爭之情形，此因鸠摩羅什、吉藏與玄奘等人，各處于不同時代，故無直接沖突之可能，且華嚴宗、天臺宗之教理既主張空有之“相即無礙”，故亦不致産生偏執空有任何一端之固陋。
在日本，亦曾盛行空有論爭，于奈良朝時，叁論、法相二宗並爲盛行，論爭亦盛。有關之論爭情形及雙方論點，可見之于叁論大義鈔之記載，如：空有爭論、常無常爭論、五性爾非爾爭論、有性無性爭論、定不定爭論、變易生死爭論、教時爭論等。平安朝後，天臺、真言等諸宗新興得勢；而叁論、法相二宗衰落，自此亦不複見空有之論爭。［佛地經論卷四］（參閱“叁性”563、“叁時教”596、“中觀派”1037、“瑜伽派”5530）
即大乘佛教空宗與有宗的，對于諸法體性，究竟爲“空”或“有”之爭。本來，空宗創立于先，無著世親出世，提倡“有”義，僅二派理論各異其趣，並未産生正面诤論。並且龍樹于《大智度論》中亦述及“有”；無著、世親皆曾注解提婆之《百論》，名列《百論》十余注釋家之中。無著並撰有《順中論》一書，注釋龍樹的《中觀論》，由此可知其時二派雖然理論不同，但未有論诤，並且彼此涵融。至護法出世，與空宗論師清辨同時，二人就“依他起性”展開空有之爭，其後護法的弟子戒賢，亦就“叁時教判”而起诤論，後代稱之爲空有诤論。參閱“清辨護法空有之诤”條。 - 于淩波居士著