（術語）對于事惑而言。我見邊見等見惑，迷惑于四谛之理，謂之理惑。貪嗔等思惑，迷惑于世間之事相，謂之事惑（就藏通二教而論）。又根本無明之惑，能障覆中道之理，使不顯發，謂之理惑。見思之惑，能覆空寂之理，塵沙之惑，能障化導之事相，謂之事惑（就別圓二教而論）。見玄義釋簽六。[囗@又]所證之理與所斷之惑也。玄義釋簽一曰：“理惑體一，境智如如。”

　　１．道理上的迷惑錯誤，如迷惑于四谛的道理是。２．根本無明之惑，能障礙和覆蔽中道的道理，而使中道的道理不能顯發，叫做理惑。 - 陳義孝編

道理上迷惑錯誤，如迷惑於四谛的道理。根本無明之惑，能障礙和覆蔽中道的道理，而使中道的道理不能顯發，叫做理惑。

- 梵心居士編

　　全一卷，凡叁十七章。東漢末年蒼梧太守牟子博（明本作牟融）撰于叁世紀間。全稱牟子理惑論。又稱牟融辯惑。收于大正藏第五十二冊弘明集卷一。旨以融和儒釋道叁教思想，爲我國佛教初期文獻。本書采問答形式，論述佛教並不違背儒家與老莊思想，對後世影響頗大，于魏晉南北朝叁教關系思想上，尤爲研究者不可或缺之典籍。

　　本書爲我國早期論證佛教教理者，亦爲研究佛教傳入我國之初期曆史有參考價值之重要資料。有關作者及撰述年代，議論殊多，收于弘明集之理惑論，作者題爲漢牟融撰，又加注“一雲蒼梧太守牟子博傳”。或謂古本未題牟融，而牟融乃漢章帝時之儒者，依其身分、時代推之，應非本書作者，而東漢、曹魏年間之牟子博是否爲本書作者，迄今尚無定論。又成書年代亦有疑議，就近代學者之考證，一般主張爲東漢末年，如胡適、周叔迦、余嘉錫、伯希和等人；亦有認爲乃晉、劉宋間之僞作，如梁啓超、常盤大定等。

　　Mouzilihuolun

　　中國佛教論書。通稱《牟子》，亦稱《理惑論》。據唐神清《北山錄》稱，原名《治惑論》，唐人避高宗李治諱改今名。相傳東漢末年牟子著。原收在陸澄的《法論》中，書名下有副標題：“一雲蒼梧太守牟子博傳”。《隋書·經籍志》著錄“《牟子》二卷，後漢太尉牟融撰”。以後此書收入《弘明集》。從書的自序看，牟子原是儒生，博覽經傳，也讀神仙家之書，但認爲虛誕不可信，常以五經難之。東漢中平六年（189）靈帝死後，天下混亂，他與母避難交趾，26歲回故鄉蒼梧（治所在今廣西梧州市）娶妻。因感“方世擾攘，非顯已之秋”，執意不仕，而致志于佛教，兼研《老子》。“世俗之徒多非之者，以爲背五經而向異道”，乃作《理惑論》答辯，針對佛教傳入中國後所引起種種議論和疑難，分別給以辯解。主要記述釋迦牟尼出家、成道、傳教的事迹；佛經的卷數及戒律的規定；佛教關于生死問題的觀點；佛教在中國初傳的情況等。據稱因看到“佛經之要有叁十七品，老氏《道經》亦叁十七篇”，故效法而爲叁十七條問答。文中廣引《老子》和儒家經書，以論證佛教與儒、道觀點的一致。爲中國較早的闡述佛教原理的書。

　　關于此書的作者，長期以來，中外頗多爭議。明末胡應麟在《四部正訛》裏指出《理惑論》的作者牟子不是牟融，但又相信是後漢人所作。清代孫星衍將《理惑論》收入《平津館叢書》，其學生洪頤煊爲之作序，說牟子即牟融不可信，認爲其文近于漢魏，故收入叢書。晚清學者孫诒讓則確認此書爲東漢牟子所作。梁啓超作《牟子理惑論辨僞》，否定牟子真有其人，認爲此書是後世僞造，內容文字都不佳，“爲晉六朝鄉曲人不善屬文者所作”。而湯用彤、周叔迦則與孫诒讓持相同的觀點。呂澂在《中國佛學源流略講》中亦認爲“應該屬于僞書”。“作者決非漢末時人”，因“當時佛家的學說不會有書內記載的情況”，推定爲“約當晉宋之間”所出。日本學者山內晉卿、福井康順肯定此書爲牟子所作，但常盤大定、松本文叁郎等則認爲是僞書。法國學者馬司帛洛也認爲是僞書，但伯希和又肯定它是牟子所作。（高振農）