《正理经》简读之十八

　　4.1.20 不对，因为如果没有做的业，就不会有结果产生。

　　如果上一句是吠檀多派的说法，这一句就是正理派反对吠檀多的，如果上一句是正理派的说法，则这一句就是反驳正理派的说法的。

　　上一句说，我们经常看见十恶不赦的坏蛋过得滋滋润润的，说这就是只作坏事儿，没有恶果，所以说一切都是主宰神在主宰的。这一句就说了，说：不对，如果没有作业的话，是绝对不会有果的。4.1.19和4.1.20结合起来就是说，有业也不一定有果，但没业一定没果！或者说，不能把主宰神当成唯一的因，如果把它当成唯一的因的话，你什么都不用干了，单等着主宰神高兴了就来支使你一下，你就有果了，这是不行的，你还是得作事儿的，你要是不作事儿，就没有果了。

　　4.1.21 由于是“他”引起的，所以你的说法没有道理。

　　这一句是正理派的观点，这是各注家都没有争论的。这一句经文中的“他”是指各种因，当然也包括主宰神这个因了。乌地阿塔克拉说，事物要生成需要三种因：助成因、质料因和非质料因。主宰神是助成因，地大极微等是质料因，各种质料之间的关系是非质料因。助成因是帮助另外两种因产生结果的。比如说织布，梭子是助成因，线是质料因，线的组合编织是非质料因。主宰神造出了人之后，人就要作业，主宰神的力量和人所作的业的力量共同影响着人的一切，可不是说主宰神造出了人之后就不管了。

　　第六节讨论世界产生的偶然性。

　　4.1.22 (有人说)存在物的产生是没有原因的，从刺的锋利等可知。

　　外人就说了，说：一切东西都是天生的，是自然而有的，根本就没有原因，说什么主宰神造、业力所感等都是不对的，比如说刺，天生就很锋利，这是谁把它造成这样的呢？不是谁造的！孔雀的羽毛那么漂亮，是谁给画上去的？谁也不是！这就是一种无因论的说法，这种无因论一般就叫它偶然论者。这种外道在《提婆菩萨释楞伽经中外道小乘涅槃论》中给排在第十六位。但姚卫群先生说这是正理派与顺世论讨论的，说顺世论认为荆棘锋利等现象是自然而有的，不存在什么特别的原因。世上的一切存在是自然的，不是什么原因造成的。不过无因论师可不是顺世论师，我觉得姚卫群先生的这说法有问题，于是我问了韩老师，他认可了我的说法，就是说，确实是姚卫群先生弄错了。 　　4.1.23 (另一个人说)既然无因被说成是原因，那么就不能说是无因。

　　这就象写文章一样，我的文章标题就是“无题”，那么，其实这“无题”也是题。就是说，你外人说孔雀的羽毛的天生的、是自然的，并没有一个原因，其实“天生”就是原因呀～～

　　4.1.24 上述反驳不对，因为因和无因之间意义上是有区别的。

　　你这说法是不对的，“无题”这个标题和无题所指的这回事儿是有区别的，还是不能混淆的，要分清楚。这就是名与义的区别。

　　下边儿讨论一切皆无常。

　　4.1.25 (有人说)一切皆无常，因为一切都具有生和灭的特性。

　　这是佛教徒的说法，说一切无常，因为任何东西都有生、灭。

　　4.1.26 不对，因为(照你所说)无常是永恒的(即“无常”是常)。

　　正理派说，不对，你说任何东西都无常，那么你说的这个无常岂不成了常？

　　4.1.27 (有人说)无常是常，就像火的燃烧一样，在烧掉了它要烧的东西之后也就灭了(无常的东西都灭了之后，无常本身也就不存在了)。

　　关于这一句，刘金亮先生的译本与姚卫群先生的译本截然相反，姚卫群先生是译成了“(有人认为：)这(无常)不具有常住性，这就如同火在燃料耗尽后就要熄灭一样”。他两个人中，肯定有一个人错了，我认为是刘金亮先生的译本错了，为什么呢？因为刘金亮先生的译本不符合佛教教义，佛教说一切皆无常，连无常也是无常的，刘金亮先生译本成了一切无常，但无常常，这就不对了。按刘金亮先生的译本来看，他这一句是不通的，前边儿说无常是常，但接下来的例子却是证明了无常无常，有可能是打字的错误，但本子上毕竟是这么写的。我把《大灵山》上的本子与他的论文原文对了一下，《大灵山》上的是对的，给他的原文是一样的，就是说，若是打字错误的话，就是他的论文原文打字打错了。沈剑英先生的译本这句经文是，“那不是常住的，正如火在燃烧着的柴薪熄灭后也随之而灭一样”，这与姚卫群先生的译本是能对上号的。

　　4.1.28不能否认常，因为要根据我们的认识来确定常和无常，(而根据我们的认识，时间、空间、空，以及共性、个性、内属性等分明都是常，实际情况如此，故不能否认)。

　　这句经文说了，说：对于常是没法子否定的，比如说空、时、方、我、意等这些，我们明明感到它们是常，就是说，它们的持续性我们清清楚楚地可以感觉到，既然感觉到它们的持续性了，这持续性就是常。经文原文就是说，我们是根据我们的认识来判定常、无常的，我们认识到时、空等的持续性了，这就不能否定常了。

　　以上讨论了无常，下边儿讨论常，就是第八节了。

　　4.1.29 (有人说)一切皆常，因为诸大元素是常。

　　又有人说了，说：一切皆常。为什么说一切皆常呢？因为地、水、火、风、空这五大元素是常的。这五大元素是一切事物的质料因。 　　4.1.30 不对，因为我们能看到生和灭的原因(既然有生有灭，那就不是常)。

　　一切皆常的观点是不对的，为什么不对呢？我们都能觉察到事物的生灭变化，既然能觉察到，当然不能说一切皆常了。

　　4.1.31 (有人说)上述说法不对，因为诸大元素的特性包含在它们所构成的事物中(即，由于诸大元素是常，那么由它们构成的事物也应具有常的特性)。

　　外人不同意，就说了：事物是由五大元素组成的，五大元素是常，由常的五大元素所组成的事物当然也是常。

　　4.1.32 不对，因为我们能看到产生和原因。

　　正理派说，不对，有产生及原因的事物就不是常的。无生、无灭的才是常。我们能看到产生那就不是常。刘金亮先生注释中转述了四条理由，其实还是两条，他转述的前三条还是有生灭就不能说是常，第四条是说：外人说“一切都是由常的元素构成，所以都是常”，这句话不适应于苦、乐、讨厌、努力等这些，因为这些根本就不是由元素组成的，它们是我们的意识弄出来的，既然有不是五大元素组成的事物，所以你说“一切都是由常的元素构成，所以都是常”就包含不了苦、乐、努力等，所以你这句话就不具备普遍性、普适性，所以你说一切皆常就是不对的。

　　4.1.33 不对，那样就没有区分了。

　　《正理经》的这一句是回答别人的一个问题，有人说了，说：一个事物产生之后，就存在了，它要是灭了的话，它仍然是存在的，只不过是存在的状态不一样而已。这就是守恒定律一样。针对这个说法，正理派回答了4.1.33这句经文。正理派说，这说法不对，要这样的话，我们现在的很多东西就没法区分了，比如我说“某物将产生”、“某物将被毁坏”，这些区分根本就没有了意义。因为永存。正理派接着对“一切皆异”又进行了批判。看经文。

　　4.1.34 (有人说)一切皆异，因为(一切)存在的表征都各不相同。

　　这个呢，是佛教徒的说法。恒河主和宫板宥勝说是经量部和毗婆娑师的观点儿。明庄严说是龙树、圣天的观点儿，按刘金亮先生的说法，他说明庄严在注中还引了《中观经》原文，《中观经》是那本经，我倒还不大清楚。丁福保的《佛学大辞典》中有《中观论》词条，说就是龙树的《中论》，但没有《中观经》这个条目，我想可能应该是《中观论》而不是《中观经》，不过韩老师说有这样的叫法，把《中论》称为《中观经》的，不过我只是听韩老师这么讲，没见过文字资料。类似的我见过，比如说藏传佛教中就把陈那论师的《集量论》称为《量经》，这我是见过文字资料的[注：在中国社会科学出版社的《集量论略解》杨化群序中有言，“《集量论》，藏地学者称为《量经》，即量理的经典著作。”见第十一页]。

　　经文的意思很简单。

　　4.1.35 不对，因为特性表征虽不同，但它们组成了一个整体。

　　正理派说佛教徒的说法是不对的。为什么呢？比如说，一个瓶子，瓶子确实是有属于自己的表征，就是自己的特性，不同于桌子、钢笔、人等等的性质，但瓶子自己还是有许多特征组成的，由色、触等。

　　就是说，佛教徒说事物各有各的特征，所以都不同，正理派说，不同的特征可以组成一个事物。砖与水泥的特征不同，但它们组成墙后我们也看不出它们有什么不同。就是说，站在一个更大的坐标中间看，根本看不出区别。

　　这个呢，就是说你站到一个更大的时空坐标来看，你本来认为不同的东西也就不不同了。这就给我们日常处事提供了一个方法――什么事情都要看长远一点儿。人我是非那么多，可是想想几十年后这点事情算什么呀或者说站在太空中看，看没看过《调皮小子闯火星》？那小子在太空仓中对地球直播时说，“我觉得我能够把地球捧在手心”。现在看多年前的日记，就觉得好玩，当学生时的日记中有――这件事情我永远不会忘记，当时已经知道隐私了，怕家长偷看日记，就写得隐晦，可现在我根本就想不起来当时是什么事情那么的感动自己，以致于使自己说出了“我永远不会忘记”的话。

　　4.1.36 驳不倒我们的观点，因为事物的名称所指都是一定的。

　　想驳倒我们的观点是不容易的，怎么这么说呢？因为事物都有名与义，当我们给了一个事物某个名字后，而且这个名字得到了大众的认可，这时我们就不能来回改了。在我们的习惯中，瓶子就是指一个完整的瓶子，你不能够因为瓶子是由各个…

《《正理经》简读之十八》全文未完，请进入下页继续阅读…