..续本文上一页承许其为究竟无生。
印度的月称论师与藏地的荣索班智达，前者建立了中观应成派的大空性，后者则承许大圆满的本来清净，此二说法虽不相同，但其究竟密意却完全一致。
此法本来即清净，或本无有自性故，
二谛之中皆无生，于说无遮有何疑？
前面已从教证方面建立了自宗承许无遮的合理之处，下面从理证角度进行阐明——对自宗所许无遮之见勿需任何怀疑。
“此法本来即清净”，按荣索班智达大圆满的观点来讲，一切万法本自清净，若非如此，则将“本不清净的本尊观为清净”或“自身本非坛城而观为坛城”亦成无有丝毫利益，因此，根据荣索班智达的教理，以密宗观点可以建立诸法本来即是大清净。
“无有自性故”，依照月称论师大中观的教理也可如是成立。因诸法本来无生，不论自生、他生，还是共生、无因生，不论从哪一方面观察，诸法本性不可能存在，本来即是远离一切戏论的大空性。
不论从本来清净或是大空性的任何一个角度观察，一切万法于二谛中都不会产生，既然如此，对自宗所许无遮之观点又何必怀疑呢？毋庸置疑。《入中论》说：“于真性时以何理，观自他生皆非理，彼观名言亦非理，汝所计生由何成？”彼论又云：“如石女儿自性生，真实世间俱非有，如是诸法自性生，世间真实皆悉无。”二谛中皆无生的道理于《入中论》中宣讲得十分清楚，宁玛巴承许无遮又何须畏惧！
有人提出：如此一来，格鲁派承许无遮也应合理。
若从究竟大空性的层面上承许无遮，则无有任何错谬，我们也并未对格鲁派的所有教言进行遮破，但你等所抉择的无遮并非究竟空性，麦彭仁波切于后文讲到：“善妙说法良母后，实修童子未跟上。”可见，一味专注于一无所有的单空这一点，与无二双运的究竟实相实在无法相合，我们进行遮破的原因即是如此。
学习本论时一定要注意，千万不要认为：他宗是我们的所破对境，他们的见解一无是处。若相续中生起这种邪见，将会给自己带来极大的危害。前面已经讲过，麦彭仁波切作此破斥具有一定的密意，因为不论宁玛巴还是其他宗派，都存在个别具有实执、误将暂时观点执为究竟的修行人，对于这样的观点，必须加以严厉破斥。
丁二(广说)分二：一、说明他宗观点不合理；二、宣说自宗观点无二双运。
戊一(说明他宗观点不合理)分二：一、总破他宗观点；二、别破。
己一(总破他宗观点)分二：一、所破不应理；二、此等现空非双运。
庚一、所破不应理：
柱子本来即清净，所剩不空毫无有，
柱子本性即是清净的，除此之外，所剩下不空的法丝毫也无有。
宁玛巴和格鲁派等许多高僧大德辩论时，经常引用柱子和瓶子进行说明，此处，麦彭仁波切也以“柱子”代表一切万法，说明诸法本自清净，无有丝毫不空之法。
“清净”与“空性”在某些场合中是同一个意思。此处说，从名言正量衡量时，柱子本体是自性清净的，所余不空之法一丝一毫也不存在。
若未遮破柱子无，说柱非实有何用？
如果没有遮破柱子的本体，也即对柱子本体的空性这一点未进行宣说，却说“柱子非实有”之言词又有何用处？
宗喀巴大师为利益部分无遮根基的众生，暂时抉择了“单空”这种不究竟观点。《入中论释·善解密意疏》中说：“中观应成派建立不共的所破法，并非臆造的宝瓶等现法。若许此等是应破境，那么会引出世俗中根本无有宝瓶等现法的太过。”因此他说：“故尔应成派建立的所破法，应该是宝瓶等现法上的实有。”这种说法并不合理。因柱子本体就是空性，不能保留下来，但你们却强硬地将柱子的本体保留，认为它不空，而用另外一个实有的法来空。如果没有遮破柱子的本体而仅说柱子非实有，那此种观点有何用处呢？
庚二、此等现空非双运：
破除柱子之空性，与余显现此二者，
空与不空非双运，如黑白绳搓一起。
破除柱子实有后的“空性”，与所剩柱子本体之“显现”，就如同黑白两条绳子搓在一起，切莫将此二者说为空性、显现双运。
所谓的现空双运是指显现柱子的本体即是空性，而此空性也即眼识前所显现的柱子。若按照你们的观点“柱子的本体不空，其上的实执空”，则已经空的实执与本体不空的显现二者是如何成立无二双运的呢？此二者就如黑绳与白绳搓在一起，黑绳的本体不是白绳，白绳的本体不是黑绳，根本无法双运。
现在很多人在诠释现空双运这一问题上确实存在许多瑕疵，比如“色不异空，空不异色”，他们将色法立于一处，而从他方另外寻找出一个实有抉择为空性。这一点只要翻开部分《心经》的讲义即能明显了知，其观点与格鲁派个别大德的单空说法不相上下。
宗喀巴大师所抉择的这种观点，在其《中论释·理证海》、《入中论释·善解密意疏》等论典中十分明显。而此观点并非大师最究竟的承许，在他给任达瓦的信函中，大师说：“我现在真正获得了圣者入根本慧定的境界，在它面前无有任何有、无等戏论执著。”但考虑到部分后学者的根基，大师于信函后面再三请求上师务必保密，在《甘露妙药》的结尾处也有类似要求保密的语句。虽然大师为利益部分根基的众生而暂时抉择了单空观点，但后来的有些大德却认为：宗喀巴大师的究竟观点即是单空。对此，麦彭仁波切在给札嘎仁波切的《辩答日光论》和给 萨活佛的《辩答论》中一再重申：我所遮破的对象，并非是对藏地雪域及佛教做出巨大贡献的宗喀巴大师，而是未通达大师究竟密意的个别人！
因此，如同黑白绳搓一起的现空双运，根本不能称之为双运。《入中论自释》中说：一法在另一法上不存在的空性并非真正的空性，仅是一种相似空性。
己二(别破)分二：一、遮破他宗所许自空；二、遮破他宗所许他空。
庚一(遮破他宗所许自空)分二：一、所许自空亦成他空；二、广说彼理。
辛一、所许自空亦成他空：
说柱不以柱子空，法性反以柱子空，
空基保留以他空，句与义之二他空。
无遮派的个别人认为：柱子不以柱子空而以其上的实有来空。非遮派的有些大德则认为：法性不空而以柱子等世俗显现法来空。一者是无遮单空，一者是非遮他空，他们皆将本来应该空的空基保留下来，没有空，而以其他法来空，故此二说法均不合理。究其实质，前者已成词句之他空，因所谓的“柱子不以柱子空”仅成一种说词，而真正需要空的法——柱子，已经保留了下来；后者则成了意义上的他空，因其承许法性或如来藏本体不空，它上面的世俗显现法或不净依他起空。
上述两种说法与教证、理证皆有违害，为什么呢？佛经中说：眼以眼空、色以色空。对于《般若经》所讲到的意义，月称论师在《入中论》中以十六空做过详细阐释，宣说了从色法乃至一切智智之间皆以其自本体来空的道理，其中根本没有说柱子本体不空以其他法空、如来藏本体不空以其他法来空。
那佛经中有没有“如来藏不空”的说法呢？有。但佛经中所说的“不空”，是于圣者根本慧定前以远离一切言思的方式存在，并非分别念寻伺的境界，故与此处非遮的不空迥然不同。
所谓意义上的他空于佛经中确有记载，但词句上的他空即使翻遍三藏十二部也找不到其出处，因此，麦彭仁波切在下文以“呜呼”、“奇哉”等口气说：依汝等所许，不单与理证相违，且与释迦牟尼佛之圣教相违！
虽然格鲁派个别大德的承认与宁玛巴有所不同，但他们的究竟观点与宁玛巴中观的观点无有任何差别，这一点必须注意。在座修行人，学习格鲁、觉囊、宁玛等各宗各派教法的都有，学习《定解宝灯论》的过程中，切莫产生“宁玛巴教法非常殊胜，其他宗派教法无法与之相比”的意念。为什么这样讲呢？各宗各派的高僧大德着重强调自宗观点时，必须破除他宗及自宗不太合理的部分说法，从而建立自宗无垢观点，对此不应产生任何怀疑，而且应对佛陀及诸高僧大德们的教言窍诀一字不漏地精进修持。正如前文所说，“噶当”意即将释迦牟尼佛所有的教法甘露一个字也不漏掉，全部作为调服自相续烦恼的窍诀教言进行修持，这一点相当重要。作为佛教徒，应了知各教派观点究竟并不相违，但暂时为调服某些众生而大力赞叹自宗的现象自古就有，完全是一种正常现象。
如是着重强调十分有必要。以前藏族的个别佛教徒在学习本论过程中，若未对此中所涉及的观点作细致分析，肯定会有不好的想法产生从而造下严重罪业。麦彭仁波切撰著本论的宗旨绝非如此，于其中着重破立的原因也并非让后学者舍弃他派教法，之所以如此遮破，只因在个别大德的著作中，确实存在与中观应成派观点不甚相合之处，故将此一一指出，通过辩论的方式抉择出一条真正无误的修行轨则。因此，在藏传佛教，诸多大德均十分提倡将辩论作为生起真正智慧的一种手段。
辛二(广说彼理)分三：一、总说相违；二、别说与理证相违；三、自许相违。
壬一、总说相违：
呜呼彼不以彼空，空基不空已留剩，
与色以色空教义，以及理证皆相违。
“呜呼”，有些讲义中解释为稀有的感叹语气。有人认为，这是一种悲悯的语气，因佛经中说万法皆空，但见到有人做出如此承许，真的非常可怜，内心对其生出悲悯之心并发出“呜呼”的叹息。
如此承许有何过失呢？自空派认为“柱子不以柱子空，以其上的实有空”，而他空派认为“法性不空而以有法空”，若按此二说法承许，则应该空的空基保留而成为不空，这样一来，从三个方面来说都有相违的过失：一、与释迦牟尼佛之圣教相违；二、与理证相违；三、与自宗所许相违。
首先，与圣教相违。所谓“色法不空而其上实有空”的说法，与“色以色空”之教义相违。楚西降央多吉在其所著讲义中引用教证说：非以他法空，色法以色法空。《般若经》中说：“色即是空。”释迦牟尼佛于《般若经》中如实…
《定解宝灯论讲记 上册》全文未完，请进入下页继续阅读…