..续本文上一页宣说了“色由色空，乃至法由法空”的教义，月称菩萨于《入中论自释》中对此理亦作了详细阐述。所以，若真如对方所许——“柱以柱不空”或“柱之法性不以柱之法性空”，则与“色以色空”之教义明显相违，作为佛教徒，对于明显相违于释迦牟尼佛教言的观点，是否有必要如此承许呢？请诸学者善自斟酌。
其次，与理证相违。《入中论》及其他中观论典中，都对中观应成派的共同五大因及不共四大因作了抉择，如金刚屑因、离一多因、有无生因、缘起因等等，以这些胜义因一一衡量抉择时，从眼等色法到一切智智之间，没有一个本体不空之法，比如柱子，以有无生因观察，即可得知柱子从未产生；通过离一多因抉择得出柱子本无自性，如石女儿。因此，一切万法(有法)，皆为空性(立宗)，远离自生、他生、共生、无因生之故(因)，犹如梦境(比喻)。以此种推理抉择之后可以了知，绝对不存在一个不空之法。
最后与自己的承认相违。这一点颂词上不明显，但间接可以了知——若如上所许，则与自宗观点明显相违。为什么呢？你们一方面承认万法皆空，另一方面却说“瓶子以瓶子不空”、“柱子以柱子不空”，由此出现了不空之法，如此一来，必定会出现自相矛盾的尴尬局面。
因此，你等自空派与他空派对上述问题实在应该引起高度重视，否则对释迦牟尼佛的经典恐怕也很难解释。
德巴堪布在其《定解宝灯论讲义》中说：中观他空派的说法于很多经典中可以找寻到出处，但自空派所谓瓶以瓶不空的说法，却于任何了义、不了义的经典中都难觅其踪。当然，并不是说自空派的观点一无是处，对个别根基的众生来说，这样的承许肯定具有一定利益，曾经释迦牟尼佛也说如来藏本体不空，以此方便，使诸多外道趋入了佛教。虽然佛经中确实无有“柱以柱不空”的说法，但个别高僧大德已经建立了此种观点，这还是有必要的，当今时代的人对现法的执著相当严重，若佛教也承许“外面形形色色的法不以自本体空”的话，有人也许认为：“佛教也并非什么都没有了，我还是可以入佛教的。”或许正是以此种目的，格鲁派暂时抉择了“色以色不空”的观点，但究竟必须承认“万法皆空”，否则，于事实真相面前绝对无有立足之地。
壬二(别说与理证相违)分三：一、观察一体异体；二、所破不成；三、文字纠缠无有实义。
癸一、观察一体异体：
柱与成实柱二者，一体一遮另亦破，
他体虽破非柱实，柱体不空堪观察。
你宗既然承许“柱子本体不空，柱子上面的实有空”，那柱子的本体与柱子上的实有究竟是一体还是异体呢？
若承许此二者之间的关系如同火与火的热性、水与水的湿性一样，是无二无别的一体，如此必然导致“遮破一者则另一者也随之遮破”的结局，因为承认二者一体之故。
所谓的“遮破”也可以称为抉择空性，因为人们执著柱子存在，为了破除此种执著，将柱子抉择为空性，实际就是在破柱子。
一般来讲，对方肯定不会承认柱子与柱子的实有一体，麦彭仁波切在《中论概要》中针对这一点给他们发了一个太过：汝宗不能承许瓶以瓶空，与自宗观点相违之故；若认为瓶以瓶不空，则瓶与瓶之成实不应许为一体，因瓶以瓶不空则成实也应不空，或者瓶亦应空，以成实空故。
若承许二者他体亦有过失。虽然遮破了非柱的成实法，但柱子的本体仍然不空，其已经成为胜义量之可堪观察处，但任何一法均经不起胜义量的观察，以胜义量观察不能遮除之法，连圣者亦遍寻不得，更何况凡夫。因此，若承许柱与柱之成实他体，则必定存在一个经得起胜义观察之法，那请你们一定要指点出来，使我等众生也可一饱眼福……
因此，柱子与柱子的成实他体根本无法成立，如果仍然如此承认，则对于中观应成派给中观自续派所发的三种太过 ，你宗也将无法避免。实际上，经得起胜义观察的法根本不存在，麦彭仁波切在《中观庄严论释·文殊上师欢喜之教言》中说：“从胜义量的侧面来衡量，则如光明前的黑暗一般，在胜义中永远也不会成立，因此无有丝毫所建立之法。”
若谓成实未有故，不必分析一异体，
对方如果说：如此观察没有必要，因所谓的实有是名言中也不存在的一个法，故而不需对其作一体异体的分析。
在克主杰、甲曹杰等所著论典中也对此问题进行过辩解，并引用《释量论》的教证说：成实无体故，无需观察一体异体。
虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。
实法虽然不存在，但仍旧可以对其进行辩论、分析，比如即使遍寻三千大千世界也无法找到实有之法，但凡夫对万法产生执著，认为一切法都是实有的，因此，你等所谓的实有虽不存在，但对其进行观察无有任何不合理之处。再比如人我与法我，根据《入中论》的七相推理进行观察，在身体的上上下下、里里外外进行寻找，所谓的我即使名言中也不存在，虽不存在，月称论师仍然对我与五蕴作了一体异体的详细观察。
所以不要说“成实不存在之故，不需观察”，需要观察，如若真的不能观察，则对人我与法我也不应观察，但并非如此，历代高僧大德于许多中观论典中对此观察得十分透彻，为什么不能观察？应该观察。
癸二、所破不成：
不空瓶子之外法，所成实有为何法？
你宗在不空的瓶子之外，所成立的实有究竟是一个怎样的法？
中观应成派以胜义理分析时，眼等色法乃至一切智智之间的法均抉择为空性，那么，所说不空瓶子以外的成实法是怎样的？对于它的颜色、形状等也请不吝赐教。
汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。
《定解宝灯论》对宁玛巴教法尤其是中观观点十分重要，若能如实通达，则藏传佛教最主要的观点均可无碍了知。益西彭措堪布在其《定解宝灯论新月释》中引用了很多格鲁派、宁玛巴的观点，对于麦彭仁波切自宗讲得也十分清晰，希望大家仔细研读。
此处的“所破相”，以前译为“所破境”，虽然意义无有太大差别，但直译的颂词在理解上稍显晦涩难懂，意译则浅显易懂，也比较切合本义。
对方认为，学习中观时首先需要找到所破相，不论道所破还是理所破，若能找到所破相并进而遮破，之后即可证悟空性。
麦彭仁波切于此处用一种嘲笑的语气说：你们现在确实已经找到了所破相，它就如同石女儿子的好朋友一样，这样的所破相是从什么地方找到的？实在荒唐可笑。
对于这样一种所破相，格鲁派的个别大德也认为并不合理，章嘉国师在其道歌中说：现今年轻一代的智者，他们所寻找的所破相如同牛角一般，如此下去，法界母亲会舍弃我等，独自远去的。为何说是如牛角般的所破相呢？牦牛头上的两只角不可能一体，都是分开的，同样，在柱子以外遮破了另外一个实有，使柱子与成实脱离，就像牛角一样完全分开了。
认识这样一个所破相真是很可笑，有什么用呢？人们一般都是执著瓶子本身，因此，你只要说瓶子空就可以了，没必要说瓶子上的实有空。这一点，大家都深有体会，比如对一个人说“瓶子拿来”，这时，他会将瓶子拿来，而不会问“要拿的是瓶子还是瓶子上的实法”。对凡夫来说，应该断除其对瓶子本身的实执，并不是将瓶子放在一边，而去遮破另外一个实有，如此既不符合凡夫自身的执著，也不相合教证、理证，因此，千万不要如此承认。
自续派论许所破，加成实等之鉴别，
然就观察胜义言，加此鉴别有何用？
由静命论师、智藏论师、清辨论师等创立的中观自续派，将二谛分开抉择，在观察诸法时加上成实、胜义等鉴别，如胜义中实有法不成立等，如清辨论师在《般若灯论》中说：“第一义中一物生等自体不成故。”
自续派在观察所破万法时经常会加上如此鉴别，这种现象自古就有。但就观察胜义而言，加上此等鉴别又有何用处呢？格鲁派个别大德自认为所抉择的是中观应成派的见解，既然如此，为何转而如中观自续派所许那样，加上“柱子本体不空”等鉴别？这样一来，间接表明世俗中有了一个承认，但这明显与中观应成派的相关论典相违背，月称论师在《显句论》第一品中对分开二谛、加胜义鉴别等观点作了广泛破析，认为：“因果所摄之法，于二谛中皆无生……”《入中论》中以石女儿为喻，说明不仅胜义中无生，名言中也不会产生；在任达瓦及麦彭仁波切的《入中论》讲义中也讲到：缘起的假象产生不包括在胜义中，胜义的自生即使名言中也不存在。
有关上述道理，麦彭仁波切在诸如两大辩论书及《中论概要》等很多论著中叙述得非常清楚。除麦彭仁波切的论典以外，自宗有关这方面的资料还是相当欠缺的，全知无垢光尊者《如意宝藏论》及堪布根华的《定解宝灯论浅释》中虽有说明，但也只是略微涉及，并没有像麦彭仁波切这样细致入微地分析抉择。因此，有心学修藏传佛教者，尤其学习宁玛巴的人，一定要对麦彭仁波切所述之教义认真分析思维，以求获得尊者不共的加持和智慧。
癸三、文字纠缠无有实义：
思若空性仅世俗，亦似无有柱子后，
担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。
对方认为：柱子以柱子本体来空，则名言中的柱子将不复存在，如此即有失毁名言的过失。如果名言中瓶子已经空了，那人们该如何提水？若名言中柱子没有，建筑工人怎么建造房屋？……
由于出现了上述忧虑，他宗于是开始斟酌字眼，并咬文嚼字地说“柱子以柱子不空，柱子上面的实有空”，以此等方式做文字上的纠缠，但你等或许并未发现，如此一来，文字上的过失更加难以避免。
如此宣说的并非麦彭仁波切一人，萨迦派等很多高僧大德也对此发出太过，即使其自宗论典也很难对此问题做出圆满解释，给自他平添了许多不必要的麻烦。
虽说如此，但从不同众生的角度来讲，这样的观点还是有必要的。也许有人认为：哪里会有这种实执，像我这样的人也不会这么想。承许这种观点的人并…
《定解宝灯论讲记 上册》全文未完，请进入下页继续阅读…