..續本文上一頁咒，也沒有伽陀，就是平常的話，平常的話每一句都有極深的含義。我們用“大手印”的觀點一看，一開始就是佛，陪伴佛的法會上是些什麼人？是十六大尊者，十六大尊者以外，加上文殊師利法王子，加上阿逸多菩薩。這兩位菩薩在佛的時代是應化的肉身，然後再配備乾陀诃提(菩薩)，然後再配備常精進(菩薩)。一個是不休息,一個是常精進。這樣的法會配備起來，完全地已經告訴我們“你自性即是佛”。由這一點告訴我們，何況後邊的那些文。元音老人所提出來的“若已生、若今生、若當生……”這種論點，也就說是整個《彌陀經》就是一個“大手印”，就是已經在顯教裏，把密教的精華都含在裏邊了。這是我看了元音老人的著作之後，我的體會。我體會是否正確？不敢自信，所以要請教老人家指點一下。
然後，我們密教裏邊還有“大圓滿”，“大圓滿”是紅教裏的最高境界。“大圓滿”和“大手印”這兩種境界即身是佛，用不著你再多余去“心外找佛”了。就是我們黃檗祖師的“以心印心”，直接傳下來就是如此了，那就跟黃檗祖師的《傳心法要》完全吻合在一起了。所以我認爲“顯”裏邊就有“密”，“密”裏邊就有“顯”，“顯”裏邊就有“淨”，“淨”裏邊就有“密”、就有“顯”。這幾個包括教下，包括宗下，乃至我們教下的教內別傳的淨土宗，跟密宗完全是一個整體，不可分的整體。我們後人楞是把它分成幾截，顯是顯，淨是淨，密是密，禅是禅，教是教，互相地指責或者自炫，這都不是什麼好現象！今借袁居士去看您的機會，把指示告訴他，他再傳給我，將來有機會我一定去上海拜訪老人家，求教老人家。
第叁個，再有一個問題請教您老人家：就是《金剛經》與《彌陀經》的關系。我認爲《金剛經》整個談的是真空，我認爲《彌陀經》談的是妙有，真空跟妙有仍然是一個整體。《金剛經》談的主要是離開四相。在《彌陀經》裏邊就是講要見相，見相是見什麼相呢？是要見實報莊嚴土的這種境界。我們學佛，當然是學最高境界，取法乎上盡得其中，我們取法取于上。因爲淨土宗不是分四層嗎？一個是實相淨土，最低的是持名，還有觀想，還有觀相。我們把思想提高到實相那兒，然後我們所希望將來能生到實報莊嚴土。到了這種境界，是不是我所說的《金剛經》的境界真空與《彌陀經》的妙有？這兩個是不是也是一個整體？妙有就是真空，真空就是妙有；妙有之外沒有真空，真空之外沒有妙有；妙有即是真空，真空即是妙有。是不是如此
一並請您指教。
徐老回答：
呂老居士，您很謙虛，也很淵博。您講的這些問題我一知半解，也不能正確地完全回答您。但是大家互相商量，我想還是可以的。
您老人家講的“大開圓解”跟“明心見性”是一回事，我的看法這個意見還是很正確的，很好的。從宗下講起來它是“明心見性”，在教下來講就是“大開圓解”，所以“大開圓解”跟“明心見性”實際上是一回事。比方講天臺宗，天臺宗到名字位的時候，“六即佛”說名字位的時候，就是教下的大開圓解，宗下來講就是徹悟本來，徹悟本來就是明心見性。這個問題我對您老人家很欽佩的。
呂老居士您這第二個問題：關于理與事的問題、色與空的問題。您講的非常好，我非常欽佩您，我總得到許多學習的機會。實際上我們佛教講起來理與事是一回事。全事即理，全理即事，理事不二，從來就是不二的，所以理論跟實踐，在佛教講，它是不二的。至于空與色，空就是真空，色就是物質，真空和物質也是一回事。所以《楞嚴經》講，色身、虛空、山河、大地都是妙明真心中物。所以空與色、物質與精神，實際上都是不二的。您老人家講的、理解的非常好，我得到許多學習的機會，謝謝您。還有關于理論與實踐的問題：實踐上講它們是兩回事，理論是理論，實踐是實踐。佛教講起來理事不二，一向都是這樣了。如果把它分成二了，那就是分別心，分別心有了，你就是凡夫。所以能夠把理事、把空色、乃至心相、還有止觀，種種對立法門能夠統一起來，就是佛法；不統一就是凡夫知見。這個意見我補充這一點，對不對請您指教。
講的“大手印”是密法裏最高的層次，這是很好的。“大手印”實際上就是講的實相的境界，它的這個境界跟阿彌陀佛無量光、無量壽，實際上是一回事。您把大手印跟阿彌陀佛等同起來這個關系，是非常有效的、非常踏實的，也都有獨到的見解。我非常欽佩您。
禅與教的問題。教下華嚴宗、天臺宗、法相宗。教下實際上是理論上的指導，這理論上的指導，實際上也離不開實踐。如果理論沒有實踐，那是空洞的理論；如果只有實踐沒有理論，那是盲目的實踐，這兩個實際上是不可分的。因此，您老人家講的，關于這個“禅、密、淨”，應該放一個“教”，也是很完美的，也很正確的。爲什麼呢？因爲教是理論上的說明，說明什麼東西？說明我們實踐方面中的種種方法、境界，實際上是一回事，如果把教與宗分開的話，那麼就好像是割裂了。實際上教與宗，在佛教來講是兩個宗派。宗是禅宗，作爲“直指人心、見性成佛”這是宗。教就是用各種方面說明宇宙人生的種種現象。但這兩個是不可分的，分以後就成爲割裂了，並不圓融無礙了。因此“禅、淨、密”放上一個“教”也是很完美的，我想這個理論應該成立的。
關于他(元音老人)講“若已生、若今生、若當生……”從時間上講沒有分別的。今生、已生、當生，對于我們凡夫來講好像有分別，證入本體來講，證入本體沒有時間相，也沒有空間相。所以說，“今生、已生、當生”實際上是一回事。元音老人把“若已生、若今生、若當生……”解釋得很圓融，這是他得到的境界。最近他的書由山東印出來了，把這個問題講得很清楚，您老人家與他一樣的意見，我是非常欽佩的，非常感謝您老人家的正確知見。
還有“大手印”的問題。實際上“大手印”不是講修的因，而是講的實相，講的一真法界，名詞不同了，境界它是一樣的。這個境界在西藏講是最高的境界，是高層次的。大手印啊，有多種大手印，元音老人講的“大手印”，大概是米勒日巴祖師傳下來的，講得非常完美，他的解釋也是非常生動活潑，給學人很多啓發。您老人家看到之後，也請多提意見。我見了這篇文章，在前面寫了一篇序文，序文寫得對不對，也請您老人家多提意見，可以向您學習。
關于心外求法的問題。的確現在社會上，有許多密教與顯教好像不相隨和，互不相容。實際上顯教與密宗，我的看法是一致的。所以大愚祖師講過一句話，他解答過“理講顯教、修密宗方便門、以歸于宗”，方便是不同的，但歸源是一樣的，不離開實相，不離開一真法界，因此顯、密應該把它一致起來。如果把顯、密分開，以後門戶知見，對中國佛教來講也是沒有好處的。還有一點，關于“心外求法”的問題，現在很多的人心外求法，不能夠圓融無礙。實際上心外求法就是外道，我們可以這樣講一句。爲什麼呢？我們佛教主要要領就是明心見性，如果不能明心見性的話，心外求法的話那不是外道嗎？實際上嚴格講起來，整個佛法就是明心見性。當然淨土宗是另外的，爲什麼呢？因爲淨土宗是叁根普被的，上根、中根以外，下根還可以帶業往生，它是特別的法門。在中間來講，淨土宗心外求法總是不大妥當的，應該講，心佛不二。“是心作佛，是心是佛，心佛不二”。對，我跟老居士一樣意見，顯教與密宗不能分開，方便不同，歸源都是一樣的。老居士的見地我非常欽佩的。
您老人家講的《金剛經》與《彌陀經》的看法問題，我非常欽佩的。因爲這個見地完全是佛所講的。真空、妙有，本來就是一回事，真空就是妙有，妙有就是真空。好比我們大圓鏡照出來的東西，鏡子是空，影子就是有，您不能說它是兩個東西吧？是一個東西，真空就是妙有。那麼《金剛經》與《彌陀經》，我同意老居士的看法，空有不二，就是一回事。一個是講性，《金剛經》是講性的，《彌陀經》是講相的，但性、相是不二的。性、相爲什麼是不二呢？因爲全相即性，全性即是相，因此《金剛經》與《彌陀經》應該把它統一起來。還有真空不空，妙有不有。有許多人把《金剛經》作爲空，《金剛經》專門講空的，對這個看法我覺得不大妥當？爲什麼呢？《金剛經》固然講空的，但是也有講有的地方，比方經上講：“如來者即諸法如義、此法無實無虛、一切法皆是佛法。”這就不是空了嘛。實際上《金剛經》很圓頓，圓頓之教，圓教，又是頓教。這個問題江味農居士《金剛經講義》裏面講得很清楚，他的看法基本上我們說是圓融的。他也講：“《金剛經》不是只講空，空有不二，是圓頓大法。”所以對《彌陀經》我們應該這樣講，它是妙有不有，實際上還是講空；《金剛經》講空，真空不空，實際上還是講有。對于“應無所住而生其心”，“而生其心”，生什麼心啊？不是妙有嘛，應無所住就是真空嘛，從這句話裏就可看出，真空、妙有是完全圓融無礙的。對于老先生《金剛經》與《彌陀經》的問題，我的看法是這樣子，不知對不對，也請你多批評指教。
(《金剛經》，多數人都講它是空、空、空，所以藕益大師著《金剛經破空論》，《金剛經破空論》破的就是空嘛！對它的看法是空嘛，它是偏空嘛！《金剛經》怎麼偏空呢？它是圓頓之教嘛，應該這樣講就比較好。)[括號內文字是徐老對拜訪者所說，編者注。]
關于時間問題、空間問題。佛教沒有時間相，也沒有空間相，時間、空間都是我們凡夫的分別，時間、空間都是人們的錯覺。錯覺就是妄想，時間、空間都是人們的妄想。所以現在科學發達以後，對我們講佛法帶來很大的好處。
(德願居士提供錄音整理)
《涵芬集 第一部分 心法指歸 十二、記徐老與呂香光居士的一段因緣》全文閱讀結束。