..續本文上一頁82)撰《金剛般若經贊述》時，除義淨譯本尚未出外，其余五譯已經周全：
「經者，然此般若上代已來總有五譯，出其年代具如玄記。」【19】《金剛般若經贊述》
窺基另有《金剛般若論會釋》，則頗多對照五譯異同之文。
最後，到唐道氤于開元二十叁年(735)集《金剛般若波羅蜜經宣演》，六譯之說，已是欽定：(按：史傳開元二十叁年(735)唐玄宗親注《金剛般若》,「诏頒天下，普令宣講」，道氤此「宣演」，乃是主唱臣和之作。)
「明傳譯年代者，自漢明感夢，摩騰振錫，世高赴洛之後，僧會遊吳之前，微言雖被于中州，茲典未流于震域。始從符秦之日，暨乎皇運之年通應有期，凡經六譯。
第一，後秦弘始四年，鸠摩羅什法師，于長安草堂寺譯(十一紙)，名舍衛國。
第二，元魏天平二年，菩提流支叁藏，于洛陽譯(十四紙)，名婆伽婆。于時並譯天親菩薩論叁卷，金剛仙記十卷。
第叁，陳太康元年，真谛叁藏，于南朝譯(十五紙)，名只陀樹林，並出記四卷。
第四，隋開皇十年，達摩笈多譯(十六紙)，名剛斷割，並譯無著菩薩論兩卷。
第五，大唐叁藏玄奘法師，貞觀年，于玉華宮譯(十八紙)，名能斷金剛，又有叁藏地婆诃羅，此雲日照，譯功德施菩薩論兩卷。
第六，大周義淨叁藏，聖曆二年，于佛授記寺譯(十二紙)，亦雲能斷金剛，文雲薄伽梵，在名稱大城，戰勝林等，並再譯世親菩薩論叁卷。」【22】《禦注金剛般若波羅蜜經宣演》
從此以後，六譯之說，成爲定論。對一般的信徒而言，一譯亦足；但對研究者而言，了解應當略微細致一點──第一，現存六譯，亦曾滄海桑田，幾經流變；第二，若是細細爬剔，除完整可靠的則有六種之外，至少還有幾種，仍有蛛絲馬迹可尋。
上述信息，均保留于《大藏》之中，茲將有關情況，綜述如下：
一、鸠摩羅什譯本。(《大藏經》No.235)
二、菩提流支譯本。有二種，均收入《大藏經》No.236。第一篇是「麗、元、明本」，第二篇是「宋本」，二本文字出入很大。
那麼是否流支曾二譯金剛經呢？否！
在《大藏經》No.236第一篇末，有一段按語：
「金剛般若前後六翻，按開元錄此第二譯。思溪經本竟失其傳，誤將陳朝真谛叁藏者重出，標作魏朝留支所譯，大有迳庭。今于留支叁藏所翻論中，錄出經本刊版流通，庶期披閱知有源矣。時至元辛巳冬孟望日南山普甯經局謹記。」
所謂「思溪經本」，有前後之分：宋《湖州思溪圓覺禅院新雕大藏經》(通常稱爲「圓覺藏」)，是爲「前思溪本」；宋《安吉州思溪法寶資福禅寺大藏經》(通常稱爲「資福藏」)，則是「後思溪本」。無論前述按語中之「思溪經本」指的是哪一本，總是指宋代于閩本大藏(「崇甯藏」「毗盧藏」)之後的浙本大藏。(有學者說，此「思溪經本」即是「資福藏」。)
由此可見，真正宋以前菩提流支譯本，已經佚失。宋人逐誤將真谛譯本作爲流支譯本篡入，故現在《大藏經》No.236中的第二篇，號稱「宋本」，實際上是真谛譯本。二下對照，就可知道。
《大藏經》No.236中的第一篇「麗、元、明本」，乃是元僧道安、如一等于至元年間募刻「普甯藏」時所作糾正。「普甯藏」全稱《杭州路余杭縣白雲宗南山大普甯寺大藏經》，其編篡始于至元十四年，成于至元二十七年。前按語中「時至元辛巳冬孟望日南山普甯經局」，乃是至元十八年(1281)冬，時間地點，全部相符。
既是元人所改，爲何又冠以「麗」字而稱「麗、元、明本」？
因元刻「普甯藏」中，此篇所據，乃是「麗藏」。按有宋一代，高麗國曾四次求經于宋，先後刻成「初雕藏」「仿契丹藏」「續藏」「再雕藏」四版，通稱「麗藏」。菩提流支之金剛經譯本雖佚，但「麗藏」所收之菩提流支《金剛般若波羅蜜經論》之中，卻保留有金剛經之全文。元人從中輯出，即有如今《大藏經》No.236中的第一篇「麗、元、明本」，所謂真正的流支譯本是也。
叁、真谛譯本。(《大藏經》No.237)
四、笈多譯本，收入《大藏經》No.238，此本是完全按梵文原本一字一句直譯的，故很難讀。
此外，笈多肯定對金剛經有過另一譯法，問題在于是否全部譯過。因爲現在所見，只有部分譯句，保留于笈多所譯無著《金剛般若波羅蜜經論》之中。該文收入《大藏經》No.1510。此中笈多之譯文，就是流暢的意譯了。或有人問：會不會是他人之譯句，摻入其中，而不是笈多另有新譯？答案是否定的，因爲在此篇之中，有著其余諸譯中所沒有的文句。此點詳見後文。
又，閱《大藏經》No.1510，會發現其中也有二篇，這又是怎麼會事？是否又有第叁種笈多譯本？不是的。只有第一篇「麗、宋、元本」，是保留部分笈多譯句的原本。而第二篇「明本」，則將流支譯本代替了原本不全的笈多譯文。
五、玄奘譯本，亦有二種。一是《大般若經》之第九會(第五百七十七卷)，收入《大藏經》No.220。
另據玄奘弟子窺基所撰之《金剛般若經贊述》所敘：
「叁藏貞觀十九年初從西至，最初翻譯其論也，對法爲先。至貞觀二十叁年，叁藏隨駕玉華，先帝乖和，頻崇功德，共藏譯論，遍度五人，更問良因，藏令弘贊，遂製般若之序，名叁藏聖教序。其時太子亦製顯揚論序，當許雜翻經論，並贊幽靈，既有違和，不暇廣製也。于時帝問藏雲：更有何善而可修耶？藏報雲：可執筆以綴般若。帝既許之，藏便譯出，其夜五更叁點翻譯即了，帝索讀之，即遣所司寫一萬本，既不重綴，詞句遂疏，後欲重譯，無由改采前布也。當爾積代梵本文並付叁藏，藏討諸本龜資梵文即羅什譯，同昆侖之本與真谛翻等，然經文舛異，隨文乃知真謬，題名不同，叁藏獨名能斷，即先所譯，無著論本亦名能斷，何意然也？」【19】《金剛般若經贊述》
由此可見，早在玄奘回國之初，因爲太宗身體不好，急欲修善，玄奘于一夜之間譯出金剛經。匆忙之作，大師不滿意，故一旦《大般若經》譯出，雖然「無由改采前布」，但號稱玄奘譯本者，則非後譯莫屬。
玄奘之前譯，又稱「杜行顗廣本」，其說最早見于窺基之《金剛般若論會釋》。在論及「我相、人相、衆生相、壽者相」之「四相」，而有的譯本作「有情想、命者想、士夫想、補特伽羅想、意生想、摩納婆想、作者想、受者想」之「八想」的時候，窺基說道：
「自他總別通說故。四說有八者。依貞觀年中玉華所譯。杜行顗本說有八故。後顯慶年。于玉華寺。所翻大般若。勘四梵本。皆唯說四。然瑜伽論攝釋分中。亦解經八。以此准知。經本自有廣略中異。杜顗廣本。能斷文是略。于阗本羅什文同。中者是天竺本。與真谛流支本同。玉華更譯。文亦相似。今于慈恩梵經臺。具有諸本。但以前帝敕行能斷。未容閏飾己所于代。恐更極謬。遂後隱于玉華複譯。所以諸本增減不同。學者知矣。」【20】《金剛般若論會釋》
可知金剛經梵本即有廣略之分，故中譯本也跟著有廣略之分。杜行顗其人，曾任玄奘譯場之監護。所謂監護者，據《翻譯名義集》引《宋高僧傳》雲：
「有監護大使，後周平高公侯壽爲總監檢校，唐房梁公爲奘師監護，相次觀楊慎交、杜行顗等充之。或用僧員，則隋以明穆昙遷等十人，監掌翻譯事，诠定宗旨也。」
故玄奘之第一次譯本，冠以杜行顗廣本之名。
六、義淨譯本。(《大藏經》No.239)
統計以上六人，笈多二譯、玄奘二譯，余皆一譯，合計爲八。應當可靠。另有一例，則僅是懷疑。
前面提及的唐道氤之《金剛般若波羅蜜經宣演》，其格式乃是一段經文，一段「宣演」。該本之經文，不是全部，而是如「×××至×××」。雖然不全，卻有與衆不同之文字：
【如來悉知】
﹝演曰﹞大文第二明佛能知：一則數多，二心法難見，佛智明了悉能知之。
【何以故至是名心住】*1
﹝演曰﹞第叁征釋，所以于中有四，問、答、征、釋。
初征問：多心難見，而悉知者有何所以？答中魏本雲：如來說諸心住，皆爲非心住，是名爲心住。貞觀雲心流注：心流注者，如來說非流注，是故如來說名心流注。心流注，論雲：心流注者謂叁世心。若幹種心者，應知有二種，爲染及淨，即是共欲心、離欲心等。世者，謂過去等分，于此二中安立第一義故。
【言心住者即爲非住乃至過去心不可得等】*2
分析如下：
現在《大藏經》中道氤之《金剛般若波羅蜜經宣演》，乃是炖煌寫經，原件存于法國國家圖書館。《宣演》分上下二卷，現存之上卷不全，大部殘缺。但恰如道氤自己所說：
「大唐開元中，歲次大泉獻皇帝禦天下之二十叁載，四門允穆，百揆時敘……仍懷妙覺，注訣斯經……今茲何幸，氤臥病林薮，杜迹彌年，伏覽聖谟，載懷拚躍……竊惟君唱臣和，絲發輪行，若不廣引教文，何以委明……恭申罔極，俯效忠勤者也。」【22】《禦注金剛般若波羅蜜經宣演》
既是呼應皇上之注，其認真程度，可想而知！
在此前提下，看其經文。《宣演》所用，明文道出：用「姚秦之經」。但*1中「是名心住」四字，非但不見于鸠譯(鸠譯本爲：「如來悉知。何以故？如來說：諸心皆爲非心，是名爲心。所以者何？須菩提！過去心不可得，現在心不可得，未來心不可得。」)，而且亦不見于其余諸譯。最接近的是流支譯本：「如來說諸心住，皆爲非心住，是名爲心住。」是否可能是摻入魏譯而漏去一字呢？無此可能！因爲就在這一段中，道氤引了魏譯和玄奘譯本以資比較。所以摻入和誤寫的可能都不存在。
接下去*2，「言心住者即爲非住」八字，也是異于所有諸本。但卻在《大藏經》No.1510笈多所譯無著《金剛般若波羅蜜經論》中，能看到相同的句子。由…
《64 《在電腦上讀金剛經》(顧偉康)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…