..續本文上一頁德，此立者非有過失，以彼所作性是成立彼聲無常之叁相故。
辰叁、若破教義則相違太爲過失
若謂由有論，某事非理故，破余說理者，是刹帝利規。
諸義皆同己，非能說能立，故諸能所立，建立皆失壞。
于一有法上，相違不可故。于相違決定，妨害，此非有，
如是相違過。若謂彼雖非，能害與所害，由害論義故，
無系亦害者。一切害一切。若謂有系屬，故當害彼者。
不爾，一切因，皆于自所立，觀察德失故。無所立不生。
彼系，此不解。此唯妨害論，是過。余亦同。
若由有論說常住虛空德，不願理故而破除者，便謂亦能破余說正理者，不應道理，以與刹帝利之惡規相同故。又于一切能立所立之建立皆應失壞，以將一切教義與所立相同，則不能說真能立故。若謂以所聞性因成立聲常，與以所作性因成立聲無常，二者應不相違，以所作性妨害聲常任虛空德，與成立聲無常不相違故。破曰：一聲有法常無常正相違二性決定，應成違害。以于汝上，常無常相違二性，不可和合同事故。由破常住虛空德。成立聲無常都不相違，以非常住虛空德與此無常性，非有如是常無常相違故。若謂常與無常雖無系屬，然若破常住虛空德，則妨害聲無常，以非常住虛空德與無常，雖非能害所害，然若破常住虛空德，則損害論義故。破曰：應一切因妨害一切所立，以破無關系之教義，則妨害當時之所立故。若謂由常住虛空德與聲有系屬，故若妨害彼，助成相違因。若妨害余事，則非相違因。破曰：所作性非由妨害常住虛空德，故成爲成立聲無常之相違因。雖妨害彼，然于成立聲無常之成立所立，無妨害故。以一切因皆待自所立，觀察爲有過失與有功德故。若無常住虛空德則所立法無常不生之系屬，于此中無所了解，故由妨害常任虛空德則妨害聲無常，此中唯是妨害論義爲過。如是由勤勇所發性妨害香常住地德，亦應是相違因，以彼妨害論義，于余勤勇所發性妨害香常住地德，亦相同故。
子二、破計共教義爲所立 分二：醜一、敘計，二、破執。今初：
若謂許論故，論見盡所立。
若自他部有謂：立者受許論故，凡論中所見一切盡應是所立也。
醜二、披執 分二：寅一、說不成因喻應成爲宗，二、說隨自聲應成無義。今初：
說因喻不成，亦應成爲宗。說能立故非，說所樂故者。
所立以理得，非由言而遮。不樂非所立。立者所不樂，
余法非所立。爾時非所立，妨害何相違？
論中所說不極成之因喻，應成爲宗，是诠所立故。若謂說爲能立之不極成因喻，非是所立，爲遮是所立故。集量論說“唯言”，理門論說“所樂”故。破曰：不極成之因喻，是所立者，非由“唯旨”及“所樂言”所能遮止。以由正理得爲所立故。若謂不極成因喻非是所立，立者不樂爲所立故。破曰：是則余法常住虛空德，亦應非所立，立者不樂爲所立故。許則爾時，彼所作性由妨害汝(常住虛空德)，因何相違？應不相違。以汝非所立故。
寅二、說隨自聲應成無義 分二：卯一、出過，二、破救。今初：
是宗相外義，自聲亦無義。
雖說隨自聲，應離宗相而是外義，以爲遮教義爲所立而說。然教義是所立故。若許爾者，則于解釋宗相之言中而說，願成無義也。
卯二、破救 分叁：辰一、破計爲隨欲趣論而說，二、破計爲取共許有法而說，叁、破計爲了解有法非所立而說。今初：
爲欲趣論者，此疑由何超？彼，量無破者，受持何能遮？
若量能破者，由言何能入？彼等先于宗，由自樂而持，
彼後何不得，隨意而持余？樂無害，非立，顯示無窮故。
除邪分別故，此作隨自聲。
若謂不應無義，是爲隨欲趣入論故說隨自聲。破曰：若爾利根立者，何須除此疑，謂疑豈非隨欲趣入論耶？應不須除。以彼利權立者，若教義無“量”能破，則受持彼教，都不能遮。若彼教義“量”能破者，則由隨自言，由何而趣彼教？必不趣故。若鈍根立者，應不須爲趣入論故說隨自聲，以彼鈍根立者，先于宗派亦隨自欲受持(不隨道理)，則彼後時亦何不得隨意受持余論？亦得受持故。若謂于汝自宗，說隨自聲亦應無義。答曰：在此解釋所立相時，作隨自聲。有所爲義。爲除或想教義是所立之邪分別故。此即能除，以此顯示：妨害救義而無害于所樂境之所立，教義非是所立，若妨害教義便妨害當時之所立者，則無窮故。
辰二、破計爲共許有法而說
余說爲舍棄，教所作差別，所共許有法，故說隨自聲。
由觀察時故，共許依已成。自欲立差別，諸事無诤故。
有于解集量論者雲：舍棄各自宗派所作差別之有法，爲取共許之有法，而說隨自聲。破曰：由是觀察能別法之時，立敵二所共許之所依有法即已成立。以各別隨欲假立之差別有法上，能別法諸事無所诤故。
辰叁、破計爲了解有法非所立而說 分二：巳一、破計爲了解已成有法非所立而說，二、破計爲了解未成有法非所立而說。今初：
若由說己成，有法非所立。由說自體性，此了解彼義。
說已成，能立。若是有疑者，說顯所立性，此則具果利。
(釋的部分原本缺失)
巳二：破計爲了解未成有法非所立而說 分二：午一、標，二、釋彼原因 今初：
由說正比量，是以總爲境。此中縱不說，宗無少相違。
有法爲所立，彼有何過失？彼無能。何故？因無隨行故。
豈非彼等過？觀待于後支，不許爲宗過。若爾，因等失，
亦應成宗過。皆妨害宗故。故唯彼系屬，許宗過。非余。
如違現量等。
若謂爲了解單獨未成有法非所立故，說隨自聲。破曰：彼不應理。陳那論師說：“正比量以總聚爲境。”由此即能了解單獨未成有法非所立故。又此解釋所立相時，爲了解單獨未成有法非是所立。即不說隨自之言，于成立真宗之相，亦無少許相違故。試問：以單獨未成有法爲所立，彼有何過失？若謂因不能成立彼故。問：何故不能成立？若謂因宗法不成，及于法喻不隨行故。破曰：此因宗法不成及于法喻不隨行者，應非宗過。豈非彼因喻之過失？是彼過故。以觀待後支因喻之過失，不許爲宗過放。若謂彼是宗過，以妨害成立宗故。破曰：若如是者，因等一切過失亦應皆成宗過，以皆妨害成立宗故。或問：若爾，何爲宗過耶？曰：如取成立“聲是所聞”爲宗，敵者已極成，許爲宗過。非余因過。以是唯與彼宗相屬之過失故。喻如立“聲非所聞”現量相違之宗。
午二、釋彼原因 分二：未一、正說，二、斷诤。今初：
不觀待遣除，因等相所遣。斷不遍及返，故宣說宗相。
隨自、唯、性聲，及不被遣等，能除其相返。樂成除不遍。
許所立宗相。彼等無宗相，遣則有妨害，余相不轉故。
或問：由何原因，彼因喻過非宗過耶？曰：彼因喻之過非是宗過。若是宗過者，則應由遣除因喻相之所遣門解說宗相。然不觀待遣除因喻等相之所遣。是爲斷除不遍與相返太(過寬)等過，而說宗相故。或問：由何言聲遣除不遍與太遍過耶？曰：在解釋宗相之言中，其隨自、唯言、自性聲及不遣言，是遣除他義所立之相返太遍過者，以遣除立者所不樂之教義，及正列爲能立，並敵者已極成，與被量所遣除者爲他義之所立故。彼言中之所樂聲，是遣除他義所立之不遍過者，以顯示語雖未說，只要意許，即是所立故。此是爲廣破邪分別，故如是宣說。(即集量論中廣釋所立之相時，廣說五相，即隨自、唯、自性、所樂、不遣。)略說：謂量所不遣，及是有智立者許爲所立者，是他義真宗之相，以是彼之能立故。(此即理門論略說之宗相，具足叁法：謂所樂、自性、不遣。未說唯與隨自二相，下文廣辨。但在奘師譯本中，具說五相，謂“是中唯隨自意樂，爲所成立說名宗，非彼相違義能遣”。)或問：若爾，彼量所不遣及有智立者許爲所立中，完具自性義等五法否？(即理門所說之叁相，具否集量所說之五相？)答曰：完具。以爲量所遣等彼諸過中，無宗相轉故。以量所遣者，即爲量所妨害故。其余敵者已成等四過中，則有智立者許爲所立之宗相不轉故。(有智立者所許之所立宗，必離彼四過故。)
未二、斷诤
說隨自、所樂，雖解指定義，作邊相屬故，遮余時故說。
樂緣此非支，成所樂言等，是支。即由彼，破不成因等。
或問：集量論中說指定詞(唯字)，應無所用，以說隨自及所樂言，即能了解指定義故。答曰：集量論解釋所立相之言中，所說之隨自與所樂聲，若與所說無有所別事組別法之關系者，亦能了解指定義，以是“隨自所樂是名宗”之言故。雖則如是，然彼所說之隨自所樂言，不能了解指定義，以能作邊(是聲明中字緣結構之詞，暫無法解釋)，是與所說有所別事能別法關系之隨自所樂言故。集量論解釋所立相之言中，說“唯言”者，有所爲義，爲遮于余未來時可爲所立之不成因喻是所立故。若謂彼言中之“隨自所樂”言，應能遮不成因喻是所立，是說“隨自所樂是名宗”之言故。答曰：集量論中于“所樂”字界給以字緣，成爲“所樂之言”，非是能遮不成因喻是所立之支，以是與所說，有所別事能別法關系之“所樂言”故。或問：若爾，理門論亦應說指定詞？答曰：理門論所說之成“所樂言”，則由彼言，能破不成因等是所立，以是能遮彼是所立之支故。(此段要義，謂理門論所說之“所樂言”，于字界上給的字緣，表現形式，即樂爲現在之所成立性，故能遮不極成因喻爲所立宗。因爲不極成之因喻，雖于未來可成立所立，但現在是能立，非是所立也。集量論所說之“所樂言”…
《《釋量論略解》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…