..续本文上一页德，此立者非有过失，以彼所作性是成立彼声无常之三相故。
辰三、若破教义则相违太为过失
若谓由有论，某事非理故，破余说理者，是刹帝利规。
诸义皆同己，非能说能立，故诸能所立，建立皆失坏。
于一有法上，相违不可故。于相违决定，妨害，此非有，
如是相违过。若谓彼虽非，能害与所害，由害论义故，
无系亦害者。一切害一切。若谓有系属，故当害彼者。
不尔，一切因，皆于自所立，观察德失故。无所立不生。
彼系，此不解。此唯妨害论，是过。余亦同。
若由有论说常住虚空德，不愿理故而破除者，便谓亦能破余说正理者，不应道理，以与刹帝利之恶规相同故。又于一切能立所立之建立皆应失坏，以将一切教义与所立相同，则不能说真能立故。若谓以所闻性因成立声常，与以所作性因成立声无常，二者应不相违，以所作性妨害声常任虚空德，与成立声无常不相违故。破曰：一声有法常无常正相违二性决定，应成违害。以于汝上，常无常相违二性，不可和合同事故。由破常住虚空德。成立声无常都不相违，以非常住虚空德与此无常性，非有如是常无常相违故。若谓常与无常虽无系属，然若破常住虚空德，则妨害声无常，以非常住虚空德与无常，虽非能害所害，然若破常住虚空德，则损害论义故。破曰：应一切因妨害一切所立，以破无关系之教义，则妨害当时之所立故。若谓由常住虚空德与声有系属，故若妨害彼，助成相违因。若妨害余事，则非相违因。破曰：所作性非由妨害常住虚空德，故成为成立声无常之相违因。虽妨害彼，然于成立声无常之成立所立，无妨害故。以一切因皆待自所立，观察为有过失与有功德故。若无常住虚空德则所立法无常不生之系属，于此中无所了解，故由妨害常任虚空德则妨害声无常，此中唯是妨害论义为过。如是由勤勇所发性妨害香常住地德，亦应是相违因，以彼妨害论义，于余勤勇所发性妨害香常住地德，亦相同故。
子二、破计共教义为所立 分二：丑一、叙计，二、破执。今初：
若谓许论故，论见尽所立。
若自他部有谓：立者受许论故，凡论中所见一切尽应是所立也。
丑二、披执 分二：寅一、说不成因喻应成为宗，二、说随自声应成无义。今初：
说因喻不成，亦应成为宗。说能立故非，说所乐故者。
所立以理得，非由言而遮。不乐非所立。立者所不乐，
余法非所立。尔时非所立，妨害何相违？
论中所说不极成之因喻，应成为宗，是诠所立故。若谓说为能立之不极成因喻，非是所立，为遮是所立故。集量论说“唯言”，理门论说“所乐”故。破曰：不极成之因喻，是所立者，非由“唯旨”及“所乐言”所能遮止。以由正理得为所立故。若谓不极成因喻非是所立，立者不乐为所立故。破曰：是则余法常住虚空德，亦应非所立，立者不乐为所立故。许则尔时，彼所作性由妨害汝(常住虚空德)，因何相违？应不相违。以汝非所立故。
寅二、说随自声应成无义 分二：卯一、出过，二、破救。今初：
是宗相外义，自声亦无义。
虽说随自声，应离宗相而是外义，以为遮教义为所立而说。然教义是所立故。若许尔者，则于解释宗相之言中而说，愿成无义也。
卯二、破救 分三：辰一、破计为随欲趣论而说，二、破计为取共许有法而说，三、破计为了解有法非所立而说。今初：
为欲趣论者，此疑由何超？彼，量无破者，受持何能遮？
若量能破者，由言何能入？彼等先于宗，由自乐而持，
彼后何不得，随意而持余？乐无害，非立，显示无穷故。
除邪分别故，此作随自声。
若谓不应无义，是为随欲趣入论故说随自声。破曰：若尔利根立者，何须除此疑，谓疑岂非随欲趣入论耶？应不须除。以彼利权立者，若教义无“量”能破，则受持彼教，都不能遮。若彼教义“量”能破者，则由随自言，由何而趣彼教？必不趣故。若钝根立者，应不须为趣入论故说随自声，以彼钝根立者，先于宗派亦随自欲受持(不随道理)，则彼后时亦何不得随意受持余论？亦得受持故。若谓于汝自宗，说随自声亦应无义。答曰：在此解释所立相时，作随自声。有所为义。为除或想教义是所立之邪分别故。此即能除，以此显示：妨害救义而无害于所乐境之所立，教义非是所立，若妨害教义便妨害当时之所立者，则无穷故。
辰二、破计为共许有法而说
余说为舍弃，教所作差别，所共许有法，故说随自声。
由观察时故，共许依已成。自欲立差别，诸事无诤故。
有于解集量论者云：舍弃各自宗派所作差别之有法，为取共许之有法，而说随自声。破曰：由是观察能别法之时，立敌二所共许之所依有法即已成立。以各别随欲假立之差别有法上，能别法诸事无所诤故。
辰三、破计为了解有法非所立而说 分二：巳一、破计为了解已成有法非所立而说，二、破计为了解未成有法非所立而说。今初：
若由说己成，有法非所立。由说自体性，此了解彼义。
说已成，能立。若是有疑者，说显所立性，此则具果利。
(释的部分原本缺失)
巳二：破计为了解未成有法非所立而说 分二：午一、标，二、释彼原因 今初：
由说正比量，是以总为境。此中纵不说，宗无少相违。
有法为所立，彼有何过失？彼无能。何故？因无随行故。
岂非彼等过？观待于后支，不许为宗过。若尔，因等失，
亦应成宗过。皆妨害宗故。故唯彼系属，许宗过。非余。
如违现量等。
若谓为了解单独未成有法非所立故，说随自声。破曰：彼不应理。陈那论师说：“正比量以总聚为境。”由此即能了解单独未成有法非所立故。又此解释所立相时，为了解单独未成有法非是所立。即不说随自之言，于成立真宗之相，亦无少许相违故。试问：以单独未成有法为所立，彼有何过失？若谓因不能成立彼故。问：何故不能成立？若谓因宗法不成，及于法喻不随行故。破曰：此因宗法不成及于法喻不随行者，应非宗过。岂非彼因喻之过失？是彼过故。以观待后支因喻之过失，不许为宗过放。若谓彼是宗过，以妨害成立宗故。破曰：若如是者，因等一切过失亦应皆成宗过，以皆妨害成立宗故。或问：若尔，何为宗过耶？曰：如取成立“声是所闻”为宗，敌者已极成，许为宗过。非余因过。以是唯与彼宗相属之过失故。喻如立“声非所闻”现量相违之宗。
午二、释彼原因 分二：未一、正说，二、断诤。今初：
不观待遣除，因等相所遣。断不遍及返，故宣说宗相。
随自、唯、性声，及不被遣等，能除其相返。乐成除不遍。
许所立宗相。彼等无宗相，遣则有妨害，余相不转故。
或问：由何原因，彼因喻过非宗过耶？曰：彼因喻之过非是宗过。若是宗过者，则应由遣除因喻相之所遣门解说宗相。然不观待遣除因喻等相之所遣。是为断除不遍与相返太(过宽)等过，而说宗相故。或问：由何言声遣除不遍与太遍过耶？曰：在解释宗相之言中，其随自、唯言、自性声及不遣言，是遣除他义所立之相返太遍过者，以遣除立者所不乐之教义，及正列为能立，并敌者已极成，与被量所遣除者为他义之所立故。彼言中之所乐声，是遣除他义所立之不遍过者，以显示语虽未说，只要意许，即是所立故。此是为广破邪分别，故如是宣说。(即集量论中广释所立之相时，广说五相，即随自、唯、自性、所乐、不遣。)略说：谓量所不遣，及是有智立者许为所立者，是他义真宗之相，以是彼之能立故。(此即理门论略说之宗相，具足三法：谓所乐、自性、不遣。未说唯与随自二相，下文广辨。但在奘师译本中，具说五相，谓“是中唯随自意乐，为所成立说名宗，非彼相违义能遣”。)或问：若尔，彼量所不遣及有智立者许为所立中，完具自性义等五法否？(即理门所说之三相，具否集量所说之五相？)答曰：完具。以为量所遣等彼诸过中，无宗相转故。以量所遣者，即为量所妨害故。其余敌者已成等四过中，则有智立者许为所立之宗相不转故。(有智立者所许之所立宗，必离彼四过故。)
未二、断诤
说随自、所乐，虽解指定义，作边相属故，遮余时故说。
乐缘此非支，成所乐言等，是支。即由彼，破不成因等。
或问：集量论中说指定词(唯字)，应无所用，以说随自及所乐言，即能了解指定义故。答曰：集量论解释所立相之言中，所说之随自与所乐声，若与所说无有所别事组别法之关系者，亦能了解指定义，以是“随自所乐是名宗”之言故。虽则如是，然彼所说之随自所乐言，不能了解指定义，以能作边(是声明中字缘结构之词，暂无法解释)，是与所说有所别事能别法关系之随自所乐言故。集量论解释所立相之言中，说“唯言”者，有所为义，为遮于余未来时可为所立之不成因喻是所立故。若谓彼言中之“随自所乐”言，应能遮不成因喻是所立，是说“随自所乐是名宗”之言故。答曰：集量论中于“所乐”字界给以字缘，成为“所乐之言”，非是能遮不成因喻是所立之支，以是与所说，有所别事能别法关系之“所乐言”故。或问：若尔，理门论亦应说指定词？答曰：理门论所说之成“所乐言”，则由彼言，能破不成因等是所立，以是能遮彼是所立之支故。(此段要义，谓理门论所说之“所乐言”，于字界上给的字缘，表现形式，即乐为现在之所成立性，故能遮不极成因喻为所立宗。因为不极成之因喻，虽于未来可成立所立，但现在是能立，非是所立也。集量论所说之“所乐言”…
《《释量论略解》》全文未完，请进入下页继续阅读…