中論略義
聖龍樹菩薩造頌
宗喀巴大師造疏
觀空法師譯漢
觀緣品略義：
此品略義有叁，即說明對于所破的是如何執法和以正理破除之後結論如何，以及如何建立因緣及果。茲約言之：
由種生芽及從薪起火等作用，當眼見耳聞之時，若認爲因果二法，不僅是唯名安立，而且執爲彼名言所安立境之能生、所生，是有自性者，即是對于所破起執之行相。
彼所執境，若許爲有，則應觀察：果之生起與因緣法，是自性一？還是自性異？如是觀已，即從果的方面，破所生有自性。又應觀察：因中有果？還是無果？此是從因的方面破能生有自性。總的說明：若有自性，則因緣及果，都不能建立，即以說明破有自性爲主。要之，其所以說明破有自性爲主者，由于對因果等法，執有自性，是從無始時來，串習所至，欲破除之，非常困難。又彼自性，若已破除，則于無自性上，建立因果，極爲容易。因此自宗不以說明于名言中建立因果作用爲主。
此中破時，純用自生、他生等方式，觀察名言所安立的境是如何有已而破。此亦只是破彼“非唯名言所安立的生”，不破“生”者，義甚明顯。因此在各品中于所破上，大半未加簡別語，而加簡別語者亦有多處。一處已加，則易了知，其余未曾明加之處，亦須例加，其理同故。《明句》中說明“無滅亦無生”等與經中所說有滅等義不相違者，此中是說生滅等法，非無漏智所緣境體，只破“勝義生”，不破“世俗生”。又對經中所說從四緣生之密意，亦如是釋。破所緣緣，亦是破“勝義中有”，不破“世俗中有”等等。于所破上，加簡別語，最爲明顯。加的處所亦多。因此在釋文義時，對于未加簡別之處，不可誤解。又《百論釋》亦說：“有人認爲此種觀察方式，是破一切生，即是說明有爲無生者，那末，彼生等法，不成如幻，而成如石女兒，如此推度一切，即成沒有緣生之過。爲免此種謬解，不說如石女兒，而說如幻”。此中所說，極爲明顯。又《明句》中引《楞伽經》雲：“我依無自性生，密意說一切法無生”。
若能破除有自性之因果，即成唯名安立，及唯由名言所安立之因果。如《佛護釋》中第一品初說“所雲生者，唯就名言中說。”又于品末亦說：“所雲生者，唯是名言中有”。由見若許有自性，則因果不能成立；而有損益作用之因果，誰亦不能否認其有。既不能立爲有自性，故許爲唯由名言之所安立，方爲合理。
由于對所生、能生執爲有自性之積習極爲深厚，故于破此執後，唯于名言所安立中，安立因果心中固覺不慣；但應思維，安立這法只有二種：前者若不應理，就應依據後者安立，故須令心趨向這一方面。有人認爲既有所生、能生，就有因果義，若說是唯名安立者即不應理雲雲。此種想法，不應道理。因爲“唯”字，既不遮遣有非名之義，亦不遮遣量所成立之義。又“唯名安立中有”一語，雖說明絕對沒有非由名言所安立的有，然亦非說凡是名言所安立的一切皆有。
由此觀之，從內外因緣而生諸法，如由種子而生芽等，及依根、境而起識等，隨取一個比較明顯的例子，觀察己心是如何執取。次從果品及因品中隨拈一法，用破“有自性”之正理，破除其余一切自性。若有少許未破，即被此執所縛，不得解脫。再于因果等法見爲是唯名安立，而起損益作用之因果不能說爲沒有。故從唯假安立之因而生果是有的，今執此等有自性，實是顛倒。如此思已而生定解。然而對于因果緣起的定理不應破壞。若謂自宗不立因果，只是就迷亂識前有，立爲“世俗中有”者，則是極大錯誤的損減之見。
觀來去品略義
首須了知對于去者和所去處，及去的動作等，如果認爲不是唯由名言安立爲有，而是有自性者，即是實執之行相。
次應思維，如彼所執之境，是否實有？若認爲有，即被此品衆多理門之所破斥，于此應當引生定解。但是，依多種觀察以理破除的，亦是只爲令得了知：若執有自性，則作和所作，以及作者等皆不能成立之故，而非爲說明去來等無。
若欲如此通達，須將此中所說“于去來等一切名言執爲有自性”之心而換成爲“自性空故彼等作用皆能成立”之意。于此正理須生定解。如雲：“由作者及作，當知其余法”，《明句》釋曰：“由破有自性之去及去者已，當知唯是互相觀待而有”。亦可作爲“依去有去者，依去者有去，唯此能成事，未見有余因”。
先于現見之粗去來等如實了知已，次當結合從前世到此世來，及從此世往他世去都無自性之理發生定解。又應以此正理，推知其余諸法，生時無所從來，滅時亦無所去。對于一切作用，亦應如是了知。由此可使觀察真理之慧，逐漸擴大，以至在行住坐臥一切威儀中皆能見爲猶如幻化。
觀根品略義
首須了知：若謂既于六境立爲所取、六根立爲能取，六補特伽羅立爲取者，則彼等諸法非唯由名言之所安立，而是有自性的。如斯執者，即是對于所破起執之行相。
複次思維：如果真是如彼所執，則所作、能作，以及作者，皆不能安立，如此品正理之所抉擇而生定解。又觀彼十八法都無自性，見彼彼法皆是如幻而現的能作、所作、作者之想，不須策勵即可生起。故應了知眼等一切建立，唯如幻有之義，最爲合理。
複次以正理觀察者，只是推求眼等諸法有無自性，並非總觀諸法有無。因此，若是觀察未得，僅破有自性，決定不是破除眼等。此義亦如《百論釋》雲：“或謂眼等若是沒有，如何安立眼等諸根是異熟體？答曰：我們何曾破業異熟體耶？問者又雲：既破眼等，如何不是破異熟體？答曰：我們觀察，唯是推求自性。所以我們此處只破諸法有自性，不破眼等緣起是業異熟，正由彼有，說爲異熟，故彼眼等一定是有”。此中指示出對于齊此當破、齊此不破之界限，非常明顯。
此中說有的軌則,亦如說“依眼有見者，依見者有眼，唯此能成事，未見有余因”，並應由此正理，推知其余諸法。
由上各品所說之理，雖亦能破“處”是實有，但爲通達破眼等有自性之不共正理而說此品。對于其余諸品，亦應如是了知。由此正理，能使觀察真理之慧，得到無限運用。如在受用六境時，一切皆如幻化士夫受用諸境的見解，即可生起。
觀蘊品略義
此品說明蘊的因果，若非唯名安立而象實執所執是有自性者，以正理抉擇之時，彼因果等法，皆不能安立。
複次思維，唯名安立之上能夠建立四大種和所造色，以及觸、受等一切法。使了知顯品之心與了知空品之心，成爲互相幫助的緣起正理。于此正理，應當修習。
觀界品略義
經中所說界等所相、能相，以及有體、無體等法，若非唯名言安立而是有自性者，以正理抉擇之時，彼能相、所相等法，皆不能安立。複次思，于唯名言所安立上之能相、所相、有體、無體等法，皆能安立。應當依此軌則，于二谛義，引生定解。
觀貪、貪者品略義
此品說明能貪、所貪、貪者叁雜染法，以及所信、能信、信者叁清淨法，若象實執所執而有自性者，以正理抉擇之時，彼等一切名言，皆不能成立。于此正理，應生定解。
次思彼等名言，定應承認其有。于有自性上既不能安立，則唯有于“自性空”上安立一切 法，最爲合理。于緣起義，應當引生定解。並可如上所說換爲“依貪有貪者”等句，承認其有。
觀生、住、滅品略義
生、住、滅等如果不是唯名言安立爲有，而象實執所執是有自性者，以正理觀察之時，彼生等叁法，都不能安立。應于此理，引生定解。
複次思維，于唯名言上安立彼等諸法，皆能成立。以及一切有爲法雖是自性本空，而現爲彼法者，皆能見爲如幻如夢而有。于此等義，應當修學。
觀作、作者品略義
此中說明作及作者等法，若非唯由分別心之所安立，而象實執所執是有自性者，則作者及作都不能安立。當知此二，唯是互相觀待而有。
觀本住品略義
如雲彼身之取者是此補特伽羅，或曰此補特伽羅之所取是彼身等法。所謂取者、所取，若非唯由名言安立，而象實執所執是有自性者，所取和取者之名言，皆不能安立。于此等生定解已，又當思維唯名言安立緣起法上，取者及所取，理能成立。
觀火薪品略義
有用火與薪爲例，對于我、我所和因、果以及支、有支等法，安立一異者。當思此等是從有自性而安立呢？還是從名言安立？次用此品所說正理觀察之時，了知若如前者，則所燒、能燒等名言，皆不能安立。即于此等法上，破除實執，若如後者，則彼等一切名言，皆能安立。應于緣起義，起堅定解。
觀前際、後際品略義
輪回者之補特伽羅和輪回事之生、老死，以及因、果等法，若有自性，則生、死等名言，都不能安立。因此當知經中所說輪回者及彼在輪回中生死相續等事，都是依唯名言安立而說，極爲合理。
觀自作、他作品略義
或謂內外諸法，應是有的。若無自作等四，彼等又從何有呢？答曰：如就觀察彼等有無自性來說，則苦等諸法，若有自性，必須于自作等四種方式中任隨一種方式而有。然依此品所說正理觀察之時，都不可得。因此定知苦等諸法，皆無自性。但由顛倒執爲有自性。若欲推求苦等世俗緣起建立，則須放棄自作等四種方式，而如第八品所說，應當承認唯由緣起而有。如雲：“別人許苦等，是自作、他作、共作及無因，汝說是緣起。”又《佛護釋》雲：“或謂若無苦等，佛陀爲何對迦葉說，“以有苦故，說我知苦見苦”？答曰：誰說無苦？我豈未說：“若是自作者，則不從緣起”？故說苦等是緣起法，不是自作等”。因此，即由是緣起故之理由，正破自作，兼破他作。在二釋中都如是說。又由此理，破除其作及無因生亦極明顯。是故決定應當承認緣起因果次第。
此中說明破有自性已，即于無自性上一切作用，皆能成立。本論從始至終，都應如是了知，極爲重要。如果認爲對于因果緣起次第，也用觀察勝義中有無之理而破除者，必執自宗不承認有因果。故雲對此等人，暫…
《中論略義》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…