..續本文上一頁有一種過失是：瓶的八微也應成一體。瓶如果是實有的一體法，而八微與瓶是一體無分的法，如是應成八微在性相上毫無差別，完全是一體。對方當然不敢破壞他們的自宗而作如是承認，以經部論師的觀點，色香等是各有實體的異體法，是眼鼻等不同根的所取境，而色等與瓶無有相異。色如果與瓶無異，那麼色即是瓶，可是色中無有與它相異的香味等法，而無有色香等法，瓶子自體不應成立，因此瓶子如何不異于色呢？假如只有色存在，而無有香味等其它法，瓶子很明顯無法成立，所以瓶非是與色一體之法。從另一方面觀察，瓶子具足色香等八微，色與瓶子如果是一體的法，也應同樣具足八微，可是汝等許色與香味等異體，如是按理不應許色與具足香味等異體法的瓶子爲一體。
寅四、(破瓶從自因實有而生)：
瓶等既無因，體應不成果，
故若異色等，瓶等定爲無。
瓶等諸法既然無有自性生因，其體不應成爲有自性的果，所以如果異于色等支分，瓶等決定無有自性。
如上已分析，生起瓶的色等八微，非是與瓶自性一體，以此瓶等諸法，不存在自性的生因，非是從實有自因而生起。無有自性成立的生因，則瓶體也不能成立爲有自性的果，如同幻象幻馬，其生因非真實的象馬，其本體也不成立真實性。所以瓶若與色等支分相異，而非自性一體，瓶體決定會無有自性，以瓶體是觀待非自體的色等八微和合而起的一種緣起現象，離于八微即無有異體的瓶。這一點各自可以依智慧分析，如果在非瓶的八種極微外，無有瓶的存在，只有依于非瓶的八微，才有瓶的現象，那麼瓶等諸法的本質，與夢幻水月實無有任何差別，不應許彼有自性。
寅五、(破由觀待自支分故瓶從實有因而生)：
問曰：瓶是觀待自己的泥團等支分而生起的果，因此瓶子的自因存在，瓶體實有自性。
若瓶由因生，因複從他成，
自體尚不成，如何能生他。
如果說瓶子是由自因泥團而生起，而泥團複從其他因緣而成，如此因法自體尚不能成立，那如何能生起實有的他體果呢？
瓶子雖是觀待自因泥團生起，但也不能成立瓶子有實有生因，不能成立瓶體有自性。瓶的自因泥團，並非自性一體法，它是由衆多泥土塵粒、水，再加上陶師的加工而成，而土粒、水等也是由八微和合而成等等，稍加觀察，這些因法中任何一個也不會有自性實體成立，彼等必須觀待因緣和合才能存在。《回诤論》中說：“諸法因緣生，說彼名空性，若彼因緣生，說爲無自性。”既然因法泥團無有自性，那實有自性的生果又怎麼會存在呢？或說泥團的自體尚不能真實成立，又怎麼能生起實有的瓶子呢？故凡是觀待因才有生起的法，皆非有自性的法。若是有自性的法，其生起決不觀待因，如此應成無因生或恒常無生，可是于世間，不觀待因而生的法，何時何處都不可能存在。
醜二、(略破聚者雖多而所聚一體是有自性)：
問曰：瓶雖然是衆多支分合成的，但是支分能合爲一體，所以瓶有自性。
色等和合時，終不成香等，
故和合一體，應如瓶等無。
色香等支分和合時，色始終不會成爲香等其它支分，所以色香等和合而成爲一體，應如同瓶的實體一樣無有存在。
所謂的多體和合成一體，是一種未經觀察下的迷亂名言，不可能成立。比如說組成瓶子的色香等八微，它們之間不論怎樣和合，色塵也不可能舍棄其本性成爲香塵的性質，與香成爲一體；其它微塵也是同樣，它們各自法相不同，即使和合在一起，也不會舍離各自的體相，如火大不會舍其暖熱性，成爲潮濕性的水大，水大亦爾，無論如何二者也不會各舍本性，變成另外一種法。所以，所謂的衆多支分和合成一體，永遠不可能真實成立，就象瓶子的本體一樣，無論怎樣觀察，也不會有自性存在，唯是爲虛幻現象所迷惑的有情，以愚癡分別才安立了種種名言，並執爲實有。此處以瓶爲例，而實際上，世間的萬事萬物也莫不如是。世人經常認爲，不同的因緣支分和合後，可以成爲一體，生起實有的果，如氫氣和氧氣聚合燃燒，即可得到水(H2O)，而觀察之下，氫元素(H)和氧元素(O)的性質並未變化，它們並未舍棄自體變成所謂的水。可是爲迷妄分別心所蒙蔽的有情，爲幻相所欺騙，不能了知水是觀待而起的緣起假相，反而執氫氧元素的聚合能真實成爲一體，能成爲真實的水，能産生種種解渴、溺人窒息等作用。作爲有理智的人，不應爲這些假相所欺，而應透破種種現象，了達事物的真實面目，超越無明愚癡的束縛。
壬二、(破有聚(支分)實有)分四：一、不觀待大種實無有大種所造；二、破大種實有；叁、破彼所答；四、破火極微爲實有火。
癸一、(不觀待大種實無有大種所造)：
如離于色等，瓶體實爲無，
色體也應然，離風等非有。
猶如離色香等微塵的聚合外，瓶體實爲無有；而色體也應同樣，離風等大種外無有存在。
以觀察分支別體與有支整體的方法，可以了知離開色香等分支，不存在實有的瓶子。同樣，一切有爲法皆是如此，比如人們的身體，除了手腳等一一支分外，所謂的身體並不存在，只是人們籠統地將衆多支分假立了身體的名稱，實際並不存在一種名爲身體的實體。不但瓶子等粗大的法無有實體，瓶子的色體(即大種所造的色)也是同樣，若加以觀察，在色體中除了地水火風四大種外，並無一個另外存在的色體(下偈也將對大種進行破析)。地水火風于人們所見的色體中，其實各有其體相，始終無有和合産生新的實有一體法，而在有情粗糙的分別心識前，卻執著有成實的色體，由此引生衆多的虛妄分別痛苦，若能依正理如是深入觀察，這些虛妄無義的苦執定會漸漸消退無余。
癸二、(破大種實有)：
問曰：離開大種則無有色體等，然而大種不觀待任何它法，所以應許大種實有。
暖即是火性，非暖如何燒，
故薪體爲無，離此火非有。
暖就是火的本性，如果薪柴燃料不是暖熱，又怎麼能燒呢？所以不觀待火則薪體無有，離此薪體，火亦非有存在。
諸法以支體整體觀察，最後分析至地水火風四大種，有人會認爲地水等大種非觀待任何支體而成，應該承認爲實有。這種觀點也不能成立，比如說大種中的火大，它有能燒的性質，暖熱是它的法相，而其余叁個大種，是火的所燒。如果大種自性成立，火應該恒常爲能燒，不能成爲所燒，地水等應永遠是所燒，而無有變動，可是實際中並不如是。火燃燒薪柴時，薪柴的本性是否爲暖性？若說是暖熱，暖熱即是火的法相，以薪柴已具足火的法相，如是所燒應成爲能燒，而火本身也成所燒。如果說薪柴不是暖熱，那又怎麼燃燒呢？薪柴如果不具暖熱，那它本身應永遠不會燃燒，如是薪柴也不能成爲所燒；但是，薪柴若不是觀待火的所燒，即不能稱爲薪柴，否則應成石頭、水等不會燃燒的物體也是薪柴，也是所燒。因此，不觀待火不可能成立薪柴，能燒所燒若觀待成立，即如上所作分析，二者並非有自性，而是可以有變化的緣起幻法。因此所燒薪柴與火接觸，無論具暖熱還是不具暖熱，不能成立爲實體的所燒薪柴，而無所燒存在，能燒的火亦不能真實成立。
癸叁、(破彼所答)：
問曰：薪是堅等體性，而非暖性，但由火的燃燒使它成爲暖，所以薪是所燒，火是能燒。
余暖雜成故，如何不成火，
若余不成暖，不可說彼有。
其余薪由于可以與火交雜成爲暖熱，它爲什麼不能成爲能燒的火呢？如果其余薪不能雜火成爲暖熱，則不可說彼上有火存在。
如果說所燒薪不是暖熱，而在燃燒時與火交織成爲暖熱，這種說法仍無法補救大種實有不能成立的過失。薪體正在燃燒時，已成爲了暖熱，具足了火的法相，它又有何理由不是火呢？如果這種暖熱不是火，那麼誰能指出它與火的暖熱有什麼區別？若無法指出區別，即不能毫無根據地說所燒薪不能變爲能燒火。如果說燃燒時，薪也不能成爲暖熱，對此已明明具足的暖熱，無理否定爲非暖熱，如是則應該許一切法中都無有火大。按這種說法，與其余叁大種交雜而有的暖熱不是火，只有單獨的暖熱才能成爲火，可是于諸法中，從來不會有離其余大種單獨存在的暖熱性。而無有火大，其余大種也會同時俱無，否則就違反了四大俱有才能生起果法的基本原則。在世間，諸色法都由四大種和合形成，若缺一種即不可能有色法生起，這是基本的常識，以此不論如何觀察，能燒所燒不應承認實有本體存在。
癸四、(破火極微爲實有火)：
問曰：由于火極微中無有其余的叁大種，所以雖然無有所燒薪，能燒火也可以實有存在。
若火微無薪，應離薪有火，
火微有薪者，則無一極微。
如果火的極微中無有薪，應成離薪無因有火；若火的極微中有薪，則應無有單獨一體的極微。
如果說火的極微中，無有其余叁大種，而單獨存在能燒火，如是應成火無有任何可燃燒的薪柴，能自然地燃燒，這樣承認明顯地存在無因生的過失。無論以現量還是比量，都可見世間的一切火，皆需所燃燒的薪才會生起存在，而不會有無因無緣生起的火，這是智者都會承認的事實。如果爲了避免無因生的過失，而說火極微中有薪，一個火極微中存在其余大種的極微，如是應成無有單獨的大種極微存在，違背了你們原先所許火極微獨體實有的觀點。因此以火極微中單獨存在火，而成立大種實有的觀點，實際上也無法成立。
壬叁、(觀察一與多而破)分二：一、由離一及多的因破有爲法實有；二、示他宗亦有此過。
癸一、(由離一及多的因破有爲法實有)：
審觀諸法時，無一體實有，
無體既非有，多體亦應無。
仔細觀察諸法時，任何法無有實有一體存在，既然不存實有的一體，實有的多體亦應無有。
以中觀正理觀察內外諸法時，從內識到外境色法，任何一種法都不存在實有無分的本體，或說不存在實有的一體法。諸法都是由其余的有分聚合而成，而非由自體生成，比如說瓶子…
《中觀四百論廣釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…