..續本文上一頁無的。幻化是絕無自性而宛然現的，如龍樹說：「幻相法爾，雖空而可聞可見。」所以一切是相待的假名有，即一切是絕待的畢竟空。
^5印順法師《中觀今論》p.215~p.216：
幻、化、水月、陽焰、谷響等等，人類所共見共聞，易于了解它的虛妄無自性，是「易解空」。經中常以此爲喻，以表示蘊、處、界的「難解空」。
^6說一切有部對「夢」的看法，參見《阿毗達磨大毗婆沙論》卷37(大正27，192a~194c)
^7印順法師《初大乘佛教之起源與開展》p.660 ~ p.661
經說學般若波羅蜜，應親近善知識，「漢譯本」與「吳譯本」，說到了「阿阇浮菩薩」。與此相當的，「唐譯初分本」、「唐譯二分本」作「初業」；「宋譯本」作「初學」；「放光本」、「大品本」，「唐譯叁分本」、「四分本」、「五分本」，都作新學；原語爲ādikarmika，而「秦譯本」卻譯作「新發意」。「中品般若」的「放光本」說：深般若波羅蜜，「不當于新學菩薩前說」。這裏的「新學」，「唐譯初分本」、「二分本」、「叁分本」，也譯爲「新學」，而「大品本」也譯作「新發意」。在說到隨喜回向時，「漢譯本」與「吳譯本」說到「新學」，「放光本」及「唐譯本」，也作「新學」，而「秦譯本」、「大品本」(及「宋譯本」)，都譯爲「新發意」。依上來對勘，可見鸠摩羅什所譯的「秦譯本」與「大品本」，都把「新學」誤譯作「新發意」了。
^8
(1)《小品般若波羅蜜經》卷1(大正8，540c14~18)：
須菩提言：我說佛法亦如幻如夢，我說涅槃亦如幻如夢。諸天子言：大德須菩提亦說涅槃如幻如夢耶？須菩提言：諸天子設複有法過于涅槃，我亦說如幻如夢。諸天子！幻夢、涅槃無二無別。
(2)《摩诃般若波羅蜜經》卷8〈幻聽品〉(大正8，276b1~9)：
諸天子！四念處乃至十八不共法如幻、如夢，須陀洹果如幻、如夢，斯陀含果、阿那含果、阿羅漢果、辟支佛道、如幻如夢，諸天子，佛道如幻、如夢。爾時諸天子問須菩提，汝說佛道如幻、如夢，汝說涅槃亦複如幻如夢耶？須菩提語諸天子：我說佛道如幻如夢，我說涅槃亦如幻如夢。若當有法勝于涅槃者，我說亦複如幻如夢。何以故？諸天子！是幻夢、涅槃不二不別。
^9月稱造 法尊譯《入中論》卷5(漢藏教理院刊本p.22~p.23)：
頌曰：『由本性爾故，眼由眼性空，如是耳鼻舌，身及意亦爾。
非常非壞故，眼等內六法，所有無自性，是名爲內空。』
《經》雲：「雲何內空？內爲內法，即是眼耳鼻舌身意，當知此中眼由眼空，非常非壞。何以故？本性爾故。」此中常者謂不舍本性，此複暫住即滅，非全壞故。此謂若法有自性，則應是常，或永失壞。
《中論》雲：「性從因緣出，是事則不然，性從因緣出，即名爲作法。性若有作者，雲何有此義，性名爲無作，不待異法成」。
論師論中所說差別行相，如是本性，論師許有耶？
曰：如薄伽梵說：「若佛出世、若不出世，諸法法性，恒常安住。」所說法性可許是有。
此法性爲何等？曰：即眼等之本性。
眼等本性爲何？曰：謂不造作，不觀待他，離無明翳慧所通達之本性。
此性有耶？曰：誰雲此無？此若無者，諸菩薩衆複爲何義，修學波羅蜜多道。然諸菩薩爲通達此法性故，如是勤修百千難行。如《經》雲：「善男子！當知勝義，不生、不滅、不住、不來、不去，非諸文字所能诠表，非諸文字所能解說，非諸戲論所能覺了。善男子！當知勝義，不可言說，唯是聖智各別內證。善男子！當知勝義，若佛出世，若不出世，爲何義故，諸菩薩衆剃除須發，披著法服，知家非家，正信出家？既出家已，複爲證得此法性故，勤發精進，如救頭然，安住不壞。善男子！若無勝義，則修梵行，徒勞無益，諸佛出世亦無有益。由有勝義，故諸菩薩名勝義善巧。」
^10《空之探究》p.180 ~ p.181：
《大智度論》』卷46說：「自性有二種：一者，如世間法(中)地堅性等；二者，聖人(所)知如、法性[界]、實際。」(大正25，396b)
自性的第一類，是世間法中所說的，地堅性，水濕性等。地以堅爲自性，水以濕爲自性等，世俗法中是可以這樣說的。如求堅等自性的實體，那是不可得的，也就是沒有自性──無自性了。
自性的第二類，是聖人所證的真如，或名法界、實際等。這是本來如此，可以名之爲自性的。
《大智度論》卷67所說：「色性者，……所謂地堅性等。複次、色實性，名法性」(大正25，528b)，也就是這二類自性的分別。
這二類自性，一是世俗自性：世間衆生以爲自性有的，如地堅性等，不符緣起的深義，所以要破斥而論證爲沒有自性的。
二是勝義自性，聖人所證見的真如、法界等，是聖人如實通達的，可以說是有的。所以《智論》說：「如、法性[界]、實際，世界故無，第一義故有」(卷1，大正25，59c)；第一義就是勝義。第一義中有的自性，「下本般若」是一再說到的。
《空之探究 第四章 第八節 如幻——即空即假之緣起》全文閱讀結束。