..续本文上一页无的。幻化是绝无自性而宛然现的，如龙树说：「幻相法尔，虽空而可闻可见。」所以一切是相待的假名有，即一切是绝待的毕竟空。
^5印顺法师《中观今论》p.215~p.216：
幻、化、水月、阳焰、谷响等等，人类所共见共闻，易于了解它的虚妄无自性，是「易解空」。经中常以此为喻，以表示蕴、处、界的「难解空」。
^6说一切有部对「梦」的看法，参见《阿毗达磨大毗婆沙论》卷37(大正27，192a~194c)
^7印顺法师《初大乘佛教之起源与开展》p.660 ~ p.661
经说学般若波罗蜜，应亲近善知识，「汉译本」与「吴译本」，说到了「阿阇浮菩萨」。与此相当的，「唐译初分本」、「唐译二分本」作「初业」；「宋译本」作「初学」；「放光本」、「大品本」，「唐译三分本」、「四分本」、「五分本」，都作新学；原语为ādikarmika，而「秦译本」却译作「新发意」。「中品般若」的「放光本」说：深般若波罗蜜，「不当于新学菩萨前说」。这里的「新学」，「唐译初分本」、「二分本」、「三分本」，也译为「新学」，而「大品本」也译作「新发意」。在说到随喜回向时，「汉译本」与「吴译本」说到「新学」，「放光本」及「唐译本」，也作「新学」，而「秦译本」、「大品本」(及「宋译本」)，都译为「新发意」。依上来对勘，可见鸠摩罗什所译的「秦译本」与「大品本」，都把「新学」误译作「新发意」了。
^8
(1)《小品般若波罗蜜经》卷1(大正8，540c14~18)：
须菩提言：我说佛法亦如幻如梦，我说涅槃亦如幻如梦。诸天子言：大德须菩提亦说涅槃如幻如梦耶？须菩提言：诸天子设复有法过于涅槃，我亦说如幻如梦。诸天子！幻梦、涅槃无二无别。
(2)《摩诃般若波罗蜜经》卷8〈幻听品〉(大正8，276b1~9)：
诸天子！四念处乃至十八不共法如幻、如梦，须陀洹果如幻、如梦，斯陀含果、阿那含果、阿罗汉果、辟支佛道、如幻如梦，诸天子，佛道如幻、如梦。尔时诸天子问须菩提，汝说佛道如幻、如梦，汝说涅槃亦复如幻如梦耶？须菩提语诸天子：我说佛道如幻如梦，我说涅槃亦如幻如梦。若当有法胜于涅槃者，我说亦复如幻如梦。何以故？诸天子！是幻梦、涅槃不二不别。
^9月称造 法尊译《入中论》卷5(汉藏教理院刊本p.22~p.23)：
颂曰：『由本性尔故，眼由眼性空，如是耳鼻舌，身及意亦尔。
非常非坏故，眼等内六法，所有无自性，是名为内空。』
《经》云：「云何内空？内为内法，即是眼耳鼻舌身意，当知此中眼由眼空，非常非坏。何以故？本性尔故。」此中常者谓不舍本性，此复暂住即灭，非全坏故。此谓若法有自性，则应是常，或永失坏。
《中论》云：「性从因缘出，是事则不然，性从因缘出，即名为作法。性若有作者，云何有此义，性名为无作，不待异法成」。
论师论中所说差别行相，如是本性，论师许有耶？
曰：如薄伽梵说：「若佛出世、若不出世，诸法法性，恒常安住。」所说法性可许是有。
此法性为何等？曰：即眼等之本性。
眼等本性为何？曰：谓不造作，不观待他，离无明翳慧所通达之本性。
此性有耶？曰：谁云此无？此若无者，诸菩萨众复为何义，修学波罗蜜多道。然诸菩萨为通达此法性故，如是勤修百千难行。如《经》云：「善男子！当知胜义，不生、不灭、不住、不来、不去，非诸文字所能诠表，非诸文字所能解说，非诸戏论所能觉了。善男子！当知胜义，不可言说，唯是圣智各别内证。善男子！当知胜义，若佛出世，若不出世，为何义故，诸菩萨众剃除须发，披着法服，知家非家，正信出家？既出家已，复为证得此法性故，勤发精进，如救头然，安住不坏。善男子！若无胜义，则修梵行，徒劳无益，诸佛出世亦无有益。由有胜义，故诸菩萨名胜义善巧。」
^10《空之探究》p.180 ~ p.181：
《大智度论》』卷46说：「自性有二种：一者，如世间法(中)地坚性等；二者，圣人(所)知如、法性[界]、实际。」(大正25，396b)
自性的第一类，是世间法中所说的，地坚性，水湿性等。地以坚为自性，水以湿为自性等，世俗法中是可以这样说的。如求坚等自性的实体，那是不可得的，也就是没有自性──无自性了。
自性的第二类，是圣人所证的真如，或名法界、实际等。这是本来如此，可以名之为自性的。
《大智度论》卷67所说：「色性者，……所谓地坚性等。复次、色实性，名法性」(大正25，528b)，也就是这二类自性的分别。
这二类自性，一是世俗自性：世间众生以为自性有的，如地坚性等，不符缘起的深义，所以要破斥而论证为没有自性的。
二是胜义自性，圣人所证见的真如、法界等，是圣人如实通达的，可以说是有的。所以《智论》说：「如、法性[界]、实际，世界故无，第一义故有」(卷1，大正25，59c)；第一义就是胜义。第一义中有的自性，「下本般若」是一再说到的。
《空之探究 第四章 第八节 如幻——即空即假之缘起》全文阅读结束。