《如來藏之研究》

　　第七章 瑜伽學派之如來藏說(12/12/2004 Rev.0)

　　7-1.〈第一節 瑜伽學派略說〉研讀參考：

　　1.瑜伽(唯識)學派之代表：以彌勒、無著(336～405)、世親(360～440)所造的論典：《瑜伽師地論》、《顯揚聖教論》、《辯中邊論》、《分別瑜伽論》(無漢譯)、《大乘莊嚴經論》、《攝大乘論》、《大乘阿毗達磨集論》、《唯識叁十論》、《唯識二十論》等論爲宗依的學派。

　　2.瑜伽學派所根據的經典：《解深密經》與《阿毗達磨大乘經》(無漢譯)。

　　3.中國的瑜伽學派：

　　a)地論宗：北魏時(508)在北方以菩提流支爲主譯出世親的《十地經論》爲宗。

　　b)攝論宗：梁陳間(549～567)在南方以真谛譯出的《攝大乘論》爲宗。

　　c)唯識宗：唐朝(645～661)以玄奘譯出的《成唯識論》爲宗。

　　4.思想大義：

　　a)思想淵源：近于上座部的說一切有部系，而依「現在有」立種子說，與經部的關系更密切。面對初期大乘的一切法空、一切法無自性說，後期大乘的如來藏、佛性說，從說一切有的立場，特別是經部的思想接受而解說他。

　　b)叁性說：以「金、土、(礦)藏爲喻」來說明遍計所執性(雜染)、圓成實性(清淨)，依他起性(通二分)。依他起性的定義，除了一般的「依他熏習種子而生起」以外，又有「雜染清淨性不成故」，作爲衆生與佛的共同依止性。

　　c)思想分流：

　　i.《瑜伽師地論》依《解深密經》立阿賴耶爲「一切種子所依止」，說「諸識俱轉」，重于阿賴耶現行識。《唯識叁十論》也是這樣，所以說叁能變(6/7/8識能轉變)。

　　ii.《攝大乘論》依《阿毗達磨大乘經》重于阿賴耶識爲種子性，依阿賴耶爲種子而現似一切，所以有「一能變」(唯第8種子識能轉變)說。

　　iii.瑜伽唯識學系對廣義的說一切有，取舍不同：或立本有種子，或說種子由熏習而有；或說依心現似心所，或說心所別有；依他起性，或重從種子生，或重于雜染清淨性不成；或立無漏依他起(正智是依他起性)，或說無漏是圓成實，所以立「四種清淨」(自性清淨、離垢清淨、得此道清淨、生此境清淨)。雖有種種異說，但大義是一致的；對如來藏的解說，也是一致的。

　　7-1.問題思考：

　　7-1-1.試簡述您所了解的瑜伽唯識學派。

　　7-2.〈第二節 瑜伽唯識學的如來藏說〉研讀參考：

　　1.如來藏成立的理由：唯識學者但約「無差別」說，無差別的真如性(圓成實自性)，遍于一切衆生(但未離障清淨，隱而未顯)，所以說「一切衆生有如來藏」(這是如來藏說的本義)。真如也遍于一切法，所以說「一切法有如來藏」(這應該是唯識學者的新義，有淡化神我的意味)。

　　2.如來藏我：唯識學者以「真如」清淨空性爲如來藏我，故佛已證得最清淨法界(真如)，而可以稱爲大我，菩薩可說「實有菩薩」，衆生當然也可說「實有衆生」。不過後代的唯識學者，大都避而不談，盡量避免以真如爲「我自性」的意義。

　　3.心性本淨：

　　a)《大乘莊嚴經論》以心的「真如性」說自心本淨，而非虛妄分別的有漏心識是清淨的，如濁水的清淨是本來如此的。

　　b)《成唯識論》除了「真如」說外，另取說一切有部系的見解，以識(心)自性無記非染汙來解說心性本淨(通于有漏心，也許是《阿含經》的本意)。

　　c)聖者內自所證的真如或法界無差別、無變異，是非淨非不淨(也可說非染非不染)，沒有淨不淨可說的。清淨是對雜染說的，真如是前後一如，本來如此，實在無所謂清淨，不過從離客塵雜染所顯來說，真如也可說非不淨的。唯識學者依世俗說勝義，對于勝義(真如、法界)，是從世俗安立去闡明的。如直從勝義(非安立)說，那是超越于相對界，非分別名相所及，有什麼淨不淨呢！

　　4.種性：

　　a)《楞伽經》的「如來藏自性清淨，……入于一切衆生身中」，是深受《奧義書》的「我(識)入于名色而隱于其中」的神學影響的，唯識學者沒有忘卻佛法的根本立場，所以以生滅相續的種子，說本有的無漏功能，以阿賴耶妄識，說識與根身藏隱同安危，巧妙的解說了如來藏我，而脫卻了如來藏我的神學色采，這就是唯識學的種性說。

　　b)唯識學者以菩薩有成佛的種子說如來種性、佛種性，這是與《寶性論》如來藏學最大的差別所在。種子依止于阿賴耶識內，爲有因體而無果體，只是可能生起果法的潛能，故唯識學立「五性各別」，「叁乘究竟」，如來藏說則是唯一佛乘。

　　c)《瑜伽論》〈本地分〉與《莊嚴經論》立本有的「本性住種性」，而《攝大乘論》與《瑜伽論》〈攝抉擇分〉立種子新熏說。「本性住種性」(本有無漏種子)，實在就是「一切衆生有如來藏」，這多少還有本有如來藏的形迹。也許爲了這樣才有了新熏說。但新熏無漏種，是「法界等流聞熏習」，「真如所緣緣種子」，「真如種子」，與法界及真如有了不可離的關系。在唯識學中，真如是有情、菩薩、如來的真實我體，那新熏的無漏法種，又有了依「我」而現起的意義。在後期大乘時代，唯心論而要泯絕梵我論的影響，也真還不容易呢！

　　7-2.問題思考：

　　7-2-1.「離苦」適合接著以「得樂」來形容嗎？聖者所證的真如適合說是清淨的嗎？

　　7-2-2.試以兩句話總括唯識學者對「如來藏、我、心性本淨、種性」的解說。

　　7-2-3.您對「唯心論而要泯絕梵我論的影響，也真還不容易呢！」這句話有何感想？

　　7-3.〈第叁節 真谛所傳的如來藏說〉研讀參考：

　　1.真谛所傳的，以《攝大乘論釋》爲主，與玄奘所宗，印度後期完成的《成唯識論》見解上應有多少不同，但真谛所譯的《攝大乘論釋》，與隋達摩笈多、唐玄奘所譯互相比對起來，顯然有了增飾的成分。從翻譯來說，真谛譯是不夠忠實的，然在思想上，確有獨到處。

　　2.真谛學的特色：

　　a)糅合如來藏學與瑜伽學：真谛學的主要特色，是以瑜伽學去解說、比附、充實如來藏學，糅合了《寶性論》的如來藏說與瑜伽學的阿賴耶說，而非唯識古學。

　　b)第8阿梨耶識通二分：真谛依「依他起性通二分」在「果報種子」梨耶外，別立「解性梨耶」(心真如性)，總攝了「種子」與「真如」同依止于一「識界」，綜合了興起于印度北方瑜伽學系的「阿賴耶識爲一切法(有漏的雜染種與來依附的無漏清淨種)所依」，以及興起于印度南方的「如來藏爲依而有生死，涅槃」說之兩個基本不同立場的思想。

　　阿賴耶異熟種子識爲依，重于雜染的；轉雜染熏習爲清淨熏習，轉化中本來清淨的真如的體現，說明上是難得圓滿的。以如來藏爲依，重于清淨本有的；依此而能起雜染，也是難得說明圓滿的。真谛依阿賴耶種子界及心真如界爲依止，不違反瑜伽學的定義，實爲一極有意義的解說！

　　c)如來藏我：真谛隨順瑜伽學的本義，以「真如」解說如來藏，也不說衆生身中的如來藏就是我。

　　d)轉依：真谛說轉依成佛只是具足一切功德的如來藏，離煩惱而圓滿顯現，與《寶性論》一致，但轉依含阿羅漢與如來的聖證(《攝大乘論》的本義)，而以種子熏習說明：主要是以聞熏習生起出世心爲轉依關鍵，從現實界(依他起性或阿賴耶爲種子)的漸漸轉舍，應對理想界(圓成實性真如)的分分轉顯。聞熏習雖與阿梨耶(果報)識的性質相反，卻依附阿梨耶識，到阿梨耶識滅盡才與阿梨耶識相分離。聞熏習能生起五分法身，所以聞熏習也是五分法身種子，也可說常等四德法身種子，貫通了如來藏學(《寶性論》不立聞熏習)。

　　e)阿摩羅識：爲了貫徹「一切法唯識」的原則，是真谛在以虛妄分別爲自性的阿賴耶識(方便唯識)外，提出阿摩羅識(無垢識；境識並泯的真如實性；正觀唯識)的理由所在，也是他所傳的唯識學中最特出者。阿摩羅識是真如，《十八空論》轉而解說爲「阿摩羅識是自性清淨心」，從本性清淨來說了。從虛妄的唯識相，到真實的唯識體(阿摩羅識)，轉染識爲淨識，貫徹了「一切法唯識」的教說。而阿摩羅識即是自性清淨心，又會通了如來藏學。

　　7-3.問題思考：

　　7-3-1.從衆生之所依來說，爲何瑜伽學的依阿賴耶識與如來藏說的依如來藏有「共同傾向」，而又「基本立場是不同的」？

　　7-3-2.從生死與解脫來說，爲何瑜伽學與如來藏說「說明上是難得圓滿的」？

　　7-3-3.試簡述真谛思想的上獨到之處。

　　7-3-4.什麼是真谛所說的「解性梨耶」？與阿摩羅識有什麼關系？

　　7-3-5.真谛所說的轉依，與如來藏說有何異同？

　　7-3-6.真谛爲何要說阿摩羅識？