略論新世紀的因明創新
姚南強
因明自初唐傳人中國以來，曾經興盛過一段時間，但很快走向衰微，明清以來，在漢地幾成絕學一，近代由楊仁山從日本迎回，才重新得以複蘇，20世紀80年代初.學界響應“搶救因明”的呼籲，因明的研究曾再顯熱潮，但好景不長，近年來又日趨冷清，前景不容樂觀，因明完全有可能再度成爲絕學。主要表現爲，一是漢地的寺院、佛學院極少有開設因明課程的，也極少有通曉、研習因明者，囚明至多也只是少數學者和居士們的“一頭熱”，而且，隨著近年潮邏輯學的總體上不夠景氣，也波及佛教邏輯，研究者寥寥。
其次，在佛學界，對因明的研究也不被人們重視，例如，最近出版的兩部關于20世紀中國佛學的回顧性著作，敘述面面俱到，獨缺因明。各種的佛學叢書之類，也無因明一席之地。自19的年藏漢因明學術交流會以來，又有十幾年未開過專題研討會了，而在各類的中外或國際佛學交流會上，照例也是沒有因明的份兒。有些佛學研究者甚至哀歎因明爲“死學問”，因明成了一個被遺忘的角落二
一、因明式微的原因
造成這種現象的原因是多方面的，早在60年代，呂轍先生就對唐以後因明衰亡的原因分析指出:(1)(玄類)“譯介因明，始終停留在以立破爲主的階段。這就大大限製了此學的範圍.並使學者很自然地輕視此學，以爲無關宏旨。”(2)“玄類之講說因明，只限在譯場以內，聽者的記述注疏也未能即時流傳，這多少帶有秘傳的意味。一般學者不得師承.即難窺其門徑。這也便使此學派流傳受到了很大的局限。“”(3)“因明二論的翻譯拘于格律，文字比較晦澀。在表面上講求，有些地方很難得其確所……使人發生一種此學難言的印象，而妨礙了它的流傳”。這主要是講漢傳因明在漢地何以失傳的原因。
藏傳因明雖然克服了漢傳因明上述第1點的局限，但至今僅囿于寺廟的研習，仍帶有很強的秘傳意味，而且:“已把因明學完全歸人內明……那麼因明本身不可能再有什麼發展了。”
而從現代學術發展的角度審視，我們是否可以進一步歸納爲如下幾點:
1.因明義奧，讀解爲難。難在一是經典原著難讀，有一套獨特的術語，二是用例難懂，往往涉及佛教經論和古印度哲學背景。
2.漢傳因明只把因明看作立破論辯工具，故易爲僧界所輕，藏傳因明完全把因明合于內明，斷絕了俗界的研習，二者都走極端，不利于因明的弘揚。
3.藏傳因明自n世紀恰巴曲森提出“攝類”範疇以來，雖經薩迎、格魯兩派的弘發，但到近代似乎很少有新的發雇，而漢傳因明始終格守于天主的八門二悟框架內，或者是未能吸取這一千多年來佛教在漢地發展的新鮮內容，或者是未能吸收近現代學術發展的新鮮粗液，呈現出一種老化的態勢。
4.因明人才教育、培養上有問題，漢傳佛教教育中，實際上因明學並未能被普遍地列爲必修課程，使後繼無人;而藏傳佛教的學製過長(長達二十多年)，所學過于繁瑣，也正難以爲繼，而且二者都沒有現代意義上的規範教材。
5.藏傳因明所學主要用于辯經，尚有一定的實用性，而漢傳因明的作用不明顯，與僧侶的日常修行、讀經、講法、應對脫節，側反多出家人産生了因明無用的誤見。
6.近代以來的因明研究本身較側重于經論的闡述、介紹，而缺乏開拓創新。
二、因明需要創新和發展
創新是一個民族興旺發展的不蠍動力，也是佛學和因明發展的根本源泉。其實，從佛教發展史上看，佛學和因明都是與時俱進在不斷創新中向前發展的。
按照窺基《大疏》所言“劫初足目”只是“創標真似”，“愛暨世親，鹹陳軌式。雖綱紀已列。而幽致未分。故使賓主對揚，猶疑立破之則”，然後才有陳那“覃思研精，作因明正理門論。”從印度古因明到新因明，陳那改五支式爲叁支式，又以因叁相對應，初步形成了因明的演繹邏輯體系。陳那弟子天主把其中的論辯邏輯思想簡約爲“八門二悟”，從而形成了漢傳因明的傳統。而另一弟子法稱則把陳那《集量論》中的歸敬頌擴展成爲“成量品”完成了因明的徹底佛學化。藏傳因明直接師承了法稱及法稱後學，但又有創新，宗喀巴融因明和內明爲一體，使因明成爲成佛的必由階梯。恰巴曲森把因明義理歸結爲十八類範疇，開創了藏傳因明“攝類”辯論的新特色。中觀應成派則從“只破不立”的立場出發，大大發展和形成了因明的應成論式。一部因明傳播、發展的曆史就是不斷革新、創造的曆史。近代以來，在因明的研究中，仍然有所創新，例如藏漢因明的對劫比較、用現代邏輯來淦釋因明義理等等，但尚未能形成新的突破。
叁、關于因明創新的幾點思考
根據我們的因明研究和教學實踐，覺得在因明創新中應注意以下一些問題:
1.關于創新與繼承的關系“。湯用彤先生在談到中國曆史上禅宗的創新時，曾指出“無革無以求發展，無因則必失其本真”。”少因明的創新也是如此，創新不是全部推傭重建，曆史上存在過的東西，總有它的合理性，比如陳那叁支式中的正反論證，即使在現代邏輯高度發展的今天，也仍然具有其論證的合理性。因明的創新只能在原有基礎上的創新，要注意保持佛教因明的特色，防止完全世俗化，完全世俗化也就失去了因明存在的理由。
2.在譯解因明經典方面要向縱深開拓。因明的經典是研究因明的依據，也是弘揚因明的根據，新世紀在這方面仍有大量的工作要做。例如，陳那因明八論中，仍缺《觀叁時論》的漢譯本，法稱因明七論中只有《釋景論》和《正理滴論》的漢譯本，藏傳因明中更有大量的因明著作需要漢譯，漢傳因明的經典也可作進一步挖掘。近年來，沈劍英又節譯了印度古因明的經典《遮羅迎本集》，以及在轉釋了敦煌藏經中玄獎弟子淨眼法師的兩篇因明草書寫卷。但從總體上看，從事這方面的學者極少，需要國家予以更大力度的支持。
3.因明仍然是一門獨立的佛學科目，要實現新的綜合。有一種意見認爲，作爲邏輯的因明已被現代邏輯所取代，作爲知識論的因明則可以歸並入內明之中，所以因明不必再獨立存在。這種觀點是不恰當的。佛家五明本來自于古印度的五明，除了內明之外，其他四明曾經是世俗化的，正如唐代神泰《理門述記》所雲:“自古九十五種外道，大、小緒乘，各製因明。”有些“明”從來就是世俗的，在現代科學高度發達的今天，都已分化爲各門具體學科，也許已不必在佛學中另立，如工巧明、醫方明等。但因明卻是佛家的不同于世俗學科的一門學問，雖然在藏傳因明中力求融因明與內明爲一體，這也只是講因明的佛學化，而不是取消它相對獨立的學科地位，藏地仍稱其爲“量學”，分爲心理和因理論兩部分，以別于其他佛學科目。現代的藏傳因明仍然把因明和內明並列爲成佛必修學科:“因明與中觀智慧之雙眼”，“中觀與因明都是爲了調伏衆生的分別心，遣除衆生的業障，而從勝義與世俗兩個不同側面所立的善說，都是甘露妙法”。，而因明一些內容，特別是邏輯、知識論、論辯術的許多內容仍然是世俗學科和一般佛教義理所不能歸並的。例如，佛教邏輯中的一個“除宗有法”就已經使邏輯界爭論不休，佛教邏輯並不能完全化歸爲現代邏輯。同樣，因明的知識論也是集大乘佛教知識論之大全，有其獨立存在的價值。在新的時代裏，因明仍然有其存在的理由。因明最初是邏輯、知識論、論辯術等的共生體，在其曆史發展中，隨著研究的深人，其內容發生了分化，例如漢傳因明主要承續了邏輯思想，而藏傳因明則分爲“因理論”和“心理論”兩大塊，前者是論辯邏輯，後者是知識論。我們現在所要做的，是在曆史發展、分化的基礎上實行新的綜合，實現新的突破。
4.吸收佛教發展中的新鮮經驗和現代科學的成果，實現因明的全面創新。例如，在邏輯方面，已有美國齊思贻和中國巫壽康用數理邏輯診釋因明論式，又有臺灣的水月法師曾從宗密的《禅源診》中探討主張“不立文字”禅宗的因明論，並探討了夭臺宗義理中的邏輯思想。“鄉其實，我們的思路還可以打開一些，不局限于形式邏輯，而且進一步從辯證邏輯、語言邏輯的角度進行總結，如沈劍英先生對于《大疏》六因語用結構的闡發，而龍樹和“八不中道”說，《壇經》的“叁十六對”都是辯證思維的典範，都可以納人因明體系中來。
又如，在知識論上，佛教曆來十分重視直觀、直覺的作用，佛家的現量論中有感性直觀(如五根現量)，又有理性直觀(瑜伽現量)，既有外感覺，又有內感覺(自證現量)，這些都需要重新梳理，使其獲得更爲科學的形態。直覺和潛意識的問題是當今世界學術的熱點和難點，而禅宗的“頓悟”說中有極豐富的材料，也應該發掘和吸收到因明知識論中來。
再如論辯學，禅宗的機鋒應對，佛門高僧的講經說法中都有無數精華，都應該吸收進因明甲，使因明的論辯學進一步擴充爲演講學和弘法技巧學。
5一加強因明的應用性和通俗性。因明的應用性主要體現在對僧侶的作用，因明要成爲學法的重要認識渠道，讀經的輔助工具，提供講經弘法的方法，並成爲僧侶日常應對的邏輯、語言工具。要編寫通俗的白話文的因明入門書，用例上減少深奧佛理的例子，要使僧俗大衆都能讀懂，並會簡單應用。總之是要能讀、能懂、能用。
6.因明要改變.研究須領先。僧侶要成爲因明研習的中堅，呼籲佛學院要普遍設置因明課程，佛教界要加快培養因明人才，資助因明研究項目，支持因明的創新和複興是指日可待的。
(作者姚南強，華東師範大學政法系教授。)
世界宗教研究2003年第4期