過失

　　作者：剛曉

　　爲自比量的過失，只有因的過失，有些著作中討論了宗過，實際上是不妥當的，是沒有意義的，因爲爲自比量的宗，是自己想要知道的事物狀況，經過自我的思考比度，並證實了想要知道的事物狀況。也就是說，爲自比量的立宗是“自己本不了知，卻想要了知”的事物狀況，它只是一種思維形式，不必用語言表達，它是未被語言表達出來的內心思維活動、判斷，這一判斷中所含的概念，也都是思維形式，是內心概念名言，是識名言而不是聲名言。這是自己在給自己較勁兒，自己既是立論者，又是論對者，自己根本就不知道這一立宗是否正確，對于一個有疑惑的命題，有什麼正確不正確之分呢？爲自比量的“宗”是自己想要知道但現在還不知道[1]的，是一個疑惑命題，由因來進行論證，得出決定解，這決定解可能是成立了所立法，也可能是否定了所立法，所以不會一上來就知道宗有無過失。所以，只有因的正不正，因正自然宗就正，因不正自然宗也就不正。在爲自比量中，這一點兒特別重要，應該著意強調才是！因爲在爲他比量裏，宗是絕對的、確實的，不可更動的。

　　《因明入正理論》中列出了立宗常犯的九種過失：現量相違、比量相違、自教相違、世間相違、自語相違、能別不極成、所別不極成、俱不極成、相符極成。即使按《因明入正理論》來說，裏邊兒列出的宗過，實際上有些也根本不是直接的宗過，而是後二支有過使得宗受了牽連而已。在爲他比量中談談宗過還勉強說得過去(法稱論師《正理滴點論·爲他比量》中列了宗的四種過失)。

　　立宗要注意：一個正確的宗，必須是自己想要成立的，不能是隨意想象，也不能把已知的當成論題。

　　因過分叁類：不成過、不定過、相違過。所謂不成過，是指不符合因叁相第一相的要求。《因明入正理論》中間說“不成過”因有四種：兩俱不成、隨一不成、猶豫不成、所依不成。兩俱不成就是立論者與論對者皆不承認因法符合第一相規定，比如說，“聲無常，眼所見故”，這就是兩俱不成。隨一不成是或立論者不承認因法符合第一相，或論對者不符合第一相。猶豫不成是對于因法是不是符合第一相有猶豫。所依不成是有法不極成而使得因法失去所依。法稱論師的《正理滴點論》裏列的與這是一樣的，只不過所舉的例子與《因明入正理論》不一樣而已。

　　到了藏地，藏人把不成過給分成了觀待義不成、觀待識不成等情況[2]。其中觀待義不成又分七種：

　　1、因無自性不成。就是因法本身就是根本不存在的，比如說，“因爲兔角抵傷了我的腿，所以我不能跑步。”這一個因法“兔角傷人”就是根本不存在的。

　　2、有法無自性不成。這是因爲宗前陳根本就不存在，所以使得第一相不能成就，比如說立“兔角無常，所作性故”。

　　3、所依與因不異不成。這是有法(“所依”就是有法)與因是一回事兒，所以使得第一相不能成立。比如說立“聲無常，是聲故”。

　　4、所立法與因不異不成。所立法要是與因是一回事兒，還成立什麼呢？比如立“聲無常，無常故”。爲自比量的宗是自己想要知道而當下又不知道的，具體到這個論式中，就是說還不知道聲到底是常還是無常，而因法“無常故”則是明確了“聲是無常”。在宗上不知道聲是否無常，因上知道聲是無常，那麼你到底知道還是不知道？

　　5、有法與所立法不異不成。比如立“聲是聲，所作性故”，這個論式的有法是錯的，因爲沒有人只知道聲音是所作的，但不知道聲音是聲音的。既然有法是錯誤的，當然第一相就無從成立了。

　　6、有法與因不成相屬不成因。就是因在欲知有法上無，使得第一相不成立。象“聲無常，眼所見故”。

　　7、有法上無因之一分不成。就是論式的有法上有一部分有因有一部分無因，也就是因法不能包含全部有法。比如“樹有心識，夜間可以卷樹葉睡眠故”。有些樹夜間卷葉，但有些樹夜間並不卷葉。第一相也不能成立。

　　觀待識不成又分四種：

　　1、對因的自性猶豫不成因。比如說立“聲無常，是鬼所緣故”，鬼到底咋樣兒，我也說不清，那麼，它到底是不是能緣到聲呢？不過是聽別人說能緣到而已。象這樣，對因還猶豫，自然第一相就不能成立。

　　2、對有法自性猶豫不成因。比如說立“鬼的歌聲是無常的，所作性故”，鬼的歌聲到底咋樣兒，還說不清，對這有法猶豫，因第一相就沒法成立。

　　3、對有法與因的關系猶豫不成因。要是對有法與因的關系有懷疑，就說明對因叁相的第一相有懷疑(第一相就是表現有法與因的關系的)。祁順來先生舉了這樣一個例子，“于叁谷之中谷有孔雀，孔雀鳴叫故”，到底孔雀是叁谷的哪一谷叫？是上谷、中谷、還是下谷？根本還沒有認定，這時候有法“叁谷之中谷”與因法“孔雀鳴叫”的關系就沒法確定。

　　4、無欲知有法不成因。比如立“聲無常，所作性故”，我自己根本就知道“聲無常”，也知道“(聲是)所作性”，既然知道“聲無常”，則這樣的爲自比量論式(思維)，就是多余的，因爲我不會再來考慮“聲”是不是無常的，這就是“沒有有法”。

　　因無自性不成因

　　有法無自性不成因

　　所依與因不異不成因

　　觀待義不成因 所立法與因不異不成因

　　有法與所立法不異不成因

　　有法與因不成相屬不成因

　　不成因 有法上無因之一分不成因

　　對因之自性猶豫不成因

　　對有法之自性猶豫不成因

　　觀待識不成因 對有法與因之關系猶豫不成因

　　無欲知有法不成因

　　不定因過是因叁相的後二相不完備――前提是第一相具備。《因明入正理論》給分成共不定、不共不定、同品一分轉異品遍轉、異品一分轉同品遍轉、俱品一分轉、相違決定。“聲無常，所量性故”，這是共不定，因爲常、無常者皆可具備因法。“聲常，所聞性故”，這是不共不定，因爲常、無常者，皆不具備因法的性質。“聲非勤勇無間所發，無常性故”，這是同品一分轉異品遍轉。因爲同品中閃電具備因法無常性，但虛空不具備因法無常性，異品瓶等都具因法無常性。“聲是勤勇無間所發，無常性故”，這是異品一分轉同品遍轉。“聲常，無質礙故”這是俱品一分轉。相違決定則是立論者與論對者各舉一個式子，皆符合因叁相的規定，但結果互相矛盾。相違決定在因明中引起的爭議很大，爲自比量裏不出現在這些情況。

　　藏傳中給分成不共不定與共不定兩種。不共不定分二種情況：

　　1、異品上無而未見，同品上有而無認定。比如“聲無常，耳所聞故”，因法“耳所聞”在同品上有，但因爲是爲自比量，所以立論者既然還沒有對“聲無常”有決定解，自然也對““耳所聞”是無常”沒有決定解。因法在異品“非無常”上無，自然未見。

　　2、同品上無而未見，異品上有而未認定。比如“聲常，耳所聞故”。

　　另外，有人還列第叁種情況：同品上有而未認定，異品上亦有而未認定。比如“所量常住，量識所知故”。這個人只知道所量是量識所知的，但不知道所量是不是常住，所以論式因法“量識所知”是否在同品上有他無法認定，在異品“非常住”上是不是有，他也無法認定(因爲他還沒法認定“所量常住”)。因爲這一種情況實際上與前二種在本質上是一樣的，所以一般不列。

　　共不定就是也分二種情況：

　　1、真實不定，也就是論式只具備第一相，而因法在論式同品、異品上確實二者皆有。分同品遍有異品遍有，同品遍有異品有非有，同品有非有異品遍有，同品有非有異品有非有四種情況，也就是陳那論師九句因的第一、第叁、第七、第九這四句因。

　　[1]“想要知道但現在還不知道”可以簡略爲“沒有決定解”。

　　[2]藏傳中還有觀待論者不成，分叁種，一種是觀待立論者不成，一種是觀待論對者不成，一種是觀待雙方不成，但放在爲自比量中不大合適。故這裏給略去。

　　2、具余不定。這種不定因是舍棄《因明入正理論》的“相違決定”而換上的。藏傳給具余不定下的定義是：此因宗法性成立，在同品上有，但于異品上有無心生疑惑，或在異品上無，但于同品上有無心生疑惑。有正確具余不定因和相違具余不定因二種。

　　正確具余不定因就是認定因法在同品上有，但對異品上有無心生疑惑。比如“能言語的天授[1]非遍智，能言語故”。此論式的因法“能言語”在同品“非遍智”上有，但在異品“遍智”上是否有，心存疑惑

　　相違具余不定因就是認定因法在異品上有，但對同品上有無心生疑惑。比如“能言語的天授是遍智，能言語故。”

　　異品上無而未見，同品上有而無認定

　　不共不定因 同品上無而未見，異品上有而未認定

　　(同品上有而未認定，異品上亦有而未認定)

　　不定因 同品遍有異品遍有

　　同品遍有異品有非有

　　真實不定因 同品有非有異品遍有

　　共不定因 同品有非有異品有非有

　　正確具余不定因

　　具余不定因

　　相違具余不定因

　　因過的第叁類是相違因，法稱論師說，“成就二律之顛倒者，即是相違因[2]”，相違因有叁個特點：一，其宗是一個假判斷，它所斷定是事物情況不符合實際。如果其宗是一個符合實際情況的，則其因可能是正因，可能不定因或不成因，但絕對不能是相違因。

　　二，相違因論式的第一相遍是宗法性一定是成立的，如果第一相不成立，則一定是不成因而不能是相違因。

　　叁，因與所立法的關系是“顛倒後遍”――即凡是因皆非後陳。如“聲常住，所作性故”，“凡所作者皆無常”，因法“所作”與所立法“常住”恰好成一反對關系，因明稱“互排相違”。當因法與“所立法的否定概念”是相容關系(即凡所作者皆非常住)時，說明論式的顛倒後遍成立。

　　相違因分二種情況：異品遍轉相違因、異品一分轉相違因。“聲常，所作性故”就是異品遍轉相違因，它實際上是陳那論師九句因的第四句。“聲常，勤勇無間所發故”就是異品一分轉相違因，這是九句因的第六句。

　　異品遍轉相違因

　　相違因

　　異品一分轉相違因

　　注意：中間有不少的表格亂了。

　　[1]天授，梵文devādattā，音譯提婆達多、地婆達多，或調達，是古印度一個很普通的人名字。

　　[2]轉引自《正理滴點論解》頁121。

《過失(剛曉)》全文閱讀結束。