乙十 四論對緣不同門

　　丙一 正明對緣不同

　　次明四論對緣不同門。著于四論，略明二種：提婆菩薩，震論鼓于王庭，九十六師，一時雲集，各建名理，立無方論，提婆面折邪師，後歸閑林，撰集當時之言，以爲《百論》。龍樹菩薩，潛帷著筆，探取外情，破病申經，故造《中論》。

　　所言對緣不同，是指龍樹、提婆造論時，面對的對象情況不同。提婆破外道，與外人面對面的辯論，後來回到閑居的山林中，整理撰寫當時辯論會上的記錄而成爲《百論》。龍樹造《中論》就不是這樣，他是一個人安靜地坐在屋裏，探取外人各種偏執偏見，分別批破，同時申明佛法的二谛中道。“潛帷著筆”的“潛帷”，《大乘玄論》卷五作“潛懷”，應以“懷”字爲正。

　　丙二 釋其所以然

　　問：何故爾耶？答：龍樹聲聞天下，外道小乘，不敢與交言，故潛帷著筆，以造論也。提婆爲弟子，物情所不畏憚，故與之交言，故後集以爲論。

　　解釋其所以然的道理，意思是說：龍樹的名聲高大，沒有人敢與他面對面的辯論，只是著書立說破邪顯正。提婆名聲不那麼大，所以有人敢與他交言辯論。這可能是陳隋時期有這種解釋，後來章主又不用此說。《大乘玄論》卷五說：“明所破之緣，有對不對。提婆面折外道，所以對緣，龍樹潛懷著筆，是故不對外人。問：何故一對一不對？有釋雲：龍樹妙思深遠，鋒辯難當，外人無敢與敵，故不對外人；提婆所明，一時面折外人，所以相對也。然此釋極不可解。若言龍樹妙思深遠，外人無敢與對者，提婆亦爾，便應不對！又且若言龍樹妙思深遠，外人不能與對者，佛與外道相對，便應智淺耶？如來智深，而與外道相對，故知不以龍樹智深，故不對也。今不用此釋。問：若不爾，何得二人有對有不對？答：此亦何定，自有須面折方破外道，自有須潛懷著筆，用此破邪。