..續本文上一頁法了解空性的內涵。所以空性以及空生之上的義共相，這兩者都是理智比量的一個境。所以理智比量的境，是不是一定就是勝義谛？並不一定。它有勝義谛以外的法，比如空性之上的義共相，它就是世俗谛，而不是勝義谛。但是這些論師他們會認爲，「以彼所說，唯就理智比量，所量之義爲勝義谛」，他們會認爲理智比量的所有的境界都是勝義谛，「理智所量，順勝義谛故，假名勝義」，但是理智比量，它的境界當中，是有勝義谛的成份在裏面，但是也有世俗谛的成份。比如空性之上的義共相，它的形相雖然很類似空性，但是它並不是真正的勝義谛，所以它是「順勝義谛故，假名勝義」。它能夠取名爲勝義，但並不是真正的勝義。中觀莊嚴論及光明論俱宣說故。關于這一點在《中觀莊嚴論》，以及《光明論》當中都有相當清楚的講到，就是理智比量的境界並不一定全都是勝義谛，這一點在《中觀莊嚴論》，也就是靜命論師所造的《中觀莊嚴論》，以及《光明論》當中，都有相當清楚的講到。

　　又諸余大中觀師，亦不許唯以正理斷除戲論便爲勝義谛，故非善說。這一點，是相當困難的部分。因爲我們通常都會認爲，透由正理來斷除戲論的這一分，可以安立爲勝義谛，或者將它安立爲空性。但是在毗缽舍那的這一段話當中就有講到，「又諸余大中觀師」這些中觀師，不管是中觀應成，或者是自續的這些中觀師，他們是不承許「唯以正理斷除戲論便爲勝義谛」，透由正理要是能夠證得斷除戲論的這一分，就表示已經證得勝義谛的內涵，他們是不承許的。但是實際上這個地方，它所要表達的內容，就如同我們之前所講到的，雖然它字面上的意思相當的難懂，但是實際上它這句話所要講的涵義，就是講到「理智比量」，所有的境界並不都是勝義谛，它有勝義谛之上的義共相。比如它有空性之上的義共相，因爲理智比量在緣著境界的當下，是必須透由義共相的力量，才有辦法緣著境界，所以空性以及空性之上的影像，它們是相互的混雜在一起。所以就如同空性，它是透由正理而斷除戲論一般，它之上的義共相，在這種心所緣的當下，也會有這種感受生起，但是它並不是真正的勝義谛。因此之前的這些論師，他們所提出的觀點「故非善說」。

　　智軍論師雲：「聖父子所造中觀論中，未明外境有無之理，這當中就是講到，龍樹父子他們所造的這些中觀的論典當中，並沒有清楚的說明，是否有外境的道理。其後清辨論師破唯識宗，于名言中建立許有外境之宗。之後，清辨師破除了唯識宗所提出的論點，唯識宗他們所提出的論點，是有講到，萬事萬法它的本質都是新的本質的這一點，因爲萬事萬法它是新的本質的緣故，所以外境是不存在的。清辨論師就是透由不同的正理，來破斥唯識宗他們所提出的觀點，而在名言中建立有外境的這種宗派，這種宗派就是稱之爲經部行自續宗，就是經部行的自續派。接下來，次靜命論師依瑜伽行教，于名言中說無外境，于勝義中說心無自性，別立中觀之理。清辨論師他在破斥唯識宗，而建立了經部行自續派的觀點之後，靜命論師他依著唯識行教，也就是依著唯識宗，而認爲其實外境是不存在的。不僅僅外境是不存在的，而且「于勝義中說心無自性」，實際上以靜命論師所提出的觀點，他是認爲心是有自性的，但是勝義的心，它是無自性的。因爲心不是勝義法的緣故，所以並沒有勝義的心，因此勝義之心是無自性的，「別立中觀之理」因此在這個地方，就是分別的闡釋兩種中觀的道理。這兩種中觀之理，其實都是可以總攝在中觀自續派當中，因此中觀自續派當中，能夠承許有外境的，稱之爲經部行自續派；沒有辦法成立有外境的，稱之爲瑜伽行自續派。故出二種中觀論師，前者名爲經部行中觀師，後者名爲瑜伽行中觀師。」

　　次第實爾，實際上經部行的中觀師，以及瑜伽行的中觀師，他形成的次第的就如同智軍論師，所提出來的一般，先是有經部行的中觀師，接著才有瑜伽行的中觀師。然月稱論師雖于名言許外境有，然不隨順余宗門徑，故不可名經部行者。月稱論師在闡釋中觀應成派的觀點時，他也認爲外境是存在的，但是「然不隨順余宗門徑」，他雖然承許外境是存在的，但是他所承許的外境是自方成立的空，也就是它並不是以自方成立的方式呈現出來。之前清辨論師他認爲外境是存在的這一點，是依照著經部的觀點，也就是外境是存在的，而且所存在的外境，是必須要有自方成立，才有辦法安立的一種法。所以這當中，月稱論師雖然認爲外境是存在的，但是他所承許的外境，跟經部宗所承許的外境，並不相同的緣故，所以這當中就有講到，「然不隨順余宗門徑，故不可名經部行者」，因爲他所提出來的觀點，跟經部宗所提出來的觀點，雖然在有無外境之上是相同的，但是他們所承許的外境，一個是自方成立，一個並不是自方成立的緣故，所以他並不能夠命名爲經部行者。相同的，如是有說同婆沙師，亦極非理。相同的，有一些人會認爲，月稱菩薩他所闡釋的中觀正見，是有參雜著有部，也就是婆沙師、有部他們所提出的觀點，但是實際上這種看法是錯誤「亦極非理」。

《毗缽舍那講記 第二講》全文閱讀結束。