..续本文上一页法了解空性的内涵。所以空性以及空生之上的义共相，这两者都是理智比量的一个境。所以理智比量的境，是不是一定就是胜义谛？并不一定。它有胜义谛以外的法，比如空性之上的义共相，它就是世俗谛，而不是胜义谛。但是这些论师他们会认为，「以彼所说，唯就理智比量，所量之义为胜义谛」，他们会认为理智比量的所有的境界都是胜义谛，「理智所量，顺胜义谛故，假名胜义」，但是理智比量，它的境界当中，是有胜义谛的成份在里面，但是也有世俗谛的成份。比如空性之上的义共相，它的形相虽然很类似空性，但是它并不是真正的胜义谛，所以它是「顺胜义谛故，假名胜义」。它能够取名为胜义，但并不是真正的胜义。中观庄严论及光明论俱宣说故。关于这一点在《中观庄严论》，以及《光明论》当中都有相当清楚的讲到，就是理智比量的境界并不一定全都是胜义谛，这一点在《中观庄严论》，也就是静命论师所造的《中观庄严论》，以及《光明论》当中，都有相当清楚的讲到。

　　又诸余大中观师，亦不许唯以正理断除戏论便为胜义谛，故非善说。这一点，是相当困难的部分。因为我们通常都会认为，透由正理来断除戏论的这一分，可以安立为胜义谛，或者将它安立为空性。但是在毗钵舍那的这一段话当中就有讲到，「又诸余大中观师」这些中观师，不管是中观应成，或者是自续的这些中观师，他们是不承许「唯以正理断除戏论便为胜义谛」，透由正理要是能够证得断除戏论的这一分，就表示已经证得胜义谛的内涵，他们是不承许的。但是实际上这个地方，它所要表达的内容，就如同我们之前所讲到的，虽然它字面上的意思相当的难懂，但是实际上它这句话所要讲的涵义，就是讲到「理智比量」，所有的境界并不都是胜义谛，它有胜义谛之上的义共相。比如它有空性之上的义共相，因为理智比量在缘着境界的当下，是必须透由义共相的力量，才有办法缘着境界，所以空性以及空性之上的影像，它们是相互的混杂在一起。所以就如同空性，它是透由正理而断除戏论一般，它之上的义共相，在这种心所缘的当下，也会有这种感受生起，但是它并不是真正的胜义谛。因此之前的这些论师，他们所提出的观点「故非善说」。

　　智军论师云：「圣父子所造中观论中，未明外境有无之理，这当中就是讲到，龙树父子他们所造的这些中观的论典当中，并没有清楚的说明，是否有外境的道理。其后清辨论师破唯识宗，于名言中建立许有外境之宗。之后，清辨师破除了唯识宗所提出的论点，唯识宗他们所提出的论点，是有讲到，万事万法它的本质都是新的本质的这一点，因为万事万法它是新的本质的缘故，所以外境是不存在的。清辨论师就是透由不同的正理，来破斥唯识宗他们所提出的观点，而在名言中建立有外境的这种宗派，这种宗派就是称之为经部行自续宗，就是经部行的自续派。接下来，次静命论师依瑜伽行教，于名言中说无外境，于胜义中说心无自性，别立中观之理。清辨论师他在破斥唯识宗，而建立了经部行自续派的观点之后，静命论师他依着唯识行教，也就是依着唯识宗，而认为其实外境是不存在的。不仅仅外境是不存在的，而且「于胜义中说心无自性」，实际上以静命论师所提出的观点，他是认为心是有自性的，但是胜义的心，它是无自性的。因为心不是胜义法的缘故，所以并没有胜义的心，因此胜义之心是无自性的，「别立中观之理」因此在这个地方，就是分别的阐释两种中观的道理。这两种中观之理，其实都是可以总摄在中观自续派当中，因此中观自续派当中，能够承许有外境的，称之为经部行自续派；没有办法成立有外境的，称之为瑜伽行自续派。故出二种中观论师，前者名为经部行中观师，后者名为瑜伽行中观师。」

　　次第实尔，实际上经部行的中观师，以及瑜伽行的中观师，他形成的次第的就如同智军论师，所提出来的一般，先是有经部行的中观师，接着才有瑜伽行的中观师。然月称论师虽于名言许外境有，然不随顺余宗门径，故不可名经部行者。月称论师在阐释中观应成派的观点时，他也认为外境是存在的，但是「然不随顺余宗门径」，他虽然承许外境是存在的，但是他所承许的外境是自方成立的空，也就是它并不是以自方成立的方式呈现出来。之前清辨论师他认为外境是存在的这一点，是依照着经部的观点，也就是外境是存在的，而且所存在的外境，是必须要有自方成立，才有办法安立的一种法。所以这当中，月称论师虽然认为外境是存在的，但是他所承许的外境，跟经部宗所承许的外境，并不相同的缘故，所以这当中就有讲到，「然不随顺余宗门径，故不可名经部行者」，因为他所提出来的观点，跟经部宗所提出来的观点，虽然在有无外境之上是相同的，但是他们所承许的外境，一个是自方成立，一个并不是自方成立的缘故，所以他并不能够命名为经部行者。相同的，如是有说同婆沙师，亦极非理。相同的，有一些人会认为，月称菩萨他所阐释的中观正见，是有参杂着有部，也就是婆沙师、有部他们所提出的观点，但是实际上这种看法是错误「亦极非理」。

《毗钵舍那讲记 第二讲》全文阅读结束。