..續本文上一頁所說的，前念後念之心，各有獨立自體，是則縱然承認，同一相續心識，前念能生後念，仍然不免犯有他生的過失。因爲一切“有相續”法，都是互相差別的，你所說的前念後念之心，正如一朵一朵花那樣的是“有相續”法，前念識滅能生後念心識，怎能說是沒有他生之過？既是他生，當然就犯前面曾經說過的“一切應從一切生”的過失了。如火焰，不但生光明，亦應生黑暗，如眼識，不但生眼識，亦應生一切識。
戊二 遮相續無異
彼諸刹那雖互異 相續無異故無過 此待成立仍不成 相續不異非理故
如依慈氏近密法 由是他故一非續 所有自相各異法 是一相續不應理唯識家又轉救說：你舉的這個例子不大對，如說一朵一朵的花不同，我是不否認的，但串成的一串花，是同一相續，你又不能否認，如是，“彼諸刹那”刹那之七，“雖”說是“互”相各“異”的，但前念的種子識，生後念的現行識，前後念是同一“相續”而“無”別“異”的，所以“無”有如你所說他生的“過”失。中觀家再破斥道：你說“相續無異”的這話，我是不能承認的，因爲相續這東西，是不是可以成立，還是個很大問題，你現在以這爲因，怎能成立你的宗旨
我且問你：有相續與相續，是不是各有自體的)假使各有自體，那就應如花串一樣，離了一朵一朵的花，有串花的線索可得，換句話說，離了“有相續”，應有“相績”的獨立自體可得，可是事實上，離了一念一念的各別心識，根本就沒有獨立相續心的存在，存在的相續心，完全是建立在念念各別心上的，如果沒有中間念念心的聯系，前念識與後念識脫節，怎麼能說前念生後念
如脫了節的各別自體能生，那眼識不但生眼識，亦應生耳識等，耳識不但生耳識，亦應生眼識等，如是一來，仍然不免一切從一切生的過失。你試想一下看：“此”相續尚“待成立”，“仍”然“不成”，則你所說的前後“相續”是“不異”的話，怎麼合乎道理呢
所以說“非理”。
中觀家再說：如你不信的話，我也可以舉個譬喻：“如依慈氏近密法，由是他故非一續”。慈氏，是彌勒菩薩，近密，是優婆鞠多尊者。這是兩個人，而且各有組合生命自體的五蘊“法”，因此，慈氏有慈氏的相續自體，近密有近密的相續自皚，明明白白的不是前後同一自體相續。再如現在我人，你有你的生命相續體，我有我的生命相續體，彼此不是同一自體相續。爲什麼
由是他故，所以非一相續。這樣，你所說的前念識有前念識的自相，後念識有後念識的自相，彼此自相各異，而且非同一時，說它是一相續，怎麼合乎道理
不但前後念識自相各異，不可說爲是一相續，就是“所有自相各異法”，假定說爲“是一相續”，都是“不應”道“理”的。所以若認諸法各有獨立自相，不論是佛教徒非佛教徒，不論是大科學家大哲學家，要想從此建立白己的思想理論，在中觀者看來，是都不可能的。
二 破大家根即識功能
申一 敘計
能生眼識自功能 從此無間有識生 即此內識依功能 妄執名爲色根眼
此中從根所生識 無外所取由自種 變似青等愚不了 凡夫執爲外所取
如夢實無余外色 由功能熟生彼心 如是于此醒覺位 雖無外境意得有
約識功能破，有兩派的說法不同。前破初家識功能性，主要是以成唯識論護法派的思想爲破的對象；現破次家根即識功能，則是以無著世親派的思想爲破的主要對象。前派雖說境即是識，但沒有說根即是識，此派不但說外境是依心識而有，即根也是識上的功能，因爲他們認爲根不是物質性的東西，而是以能生識的種子說爲根的。
關于識功能性，在唯識學上，本有很多說法不同的：一派說十八界各別有種，而這些種子皆在阿賴耶識中，那一界要現行，就從那一界的種子而生起，彼此是秩然不亂的。這種思想，以現在話說，叫做客觀唯心論，以唯識來說，叫做見相別種派。一派說根境識叁沒有分別，都是從識自功能生的，即識從自種子生起現行時，一方面現起了別的心識，一方面現爲內根外境相，並不是各別有其種子的。這種思想，以現在話說，叫做主觀唯心論，以唯識來說，叫做見相同種派。這在成唯識論，彼此诤論得很厲害，而主觀唯心論派，爲客觀唯心論派，子以層層駁破。
主觀唯心論派說：依于一般所說，能生眼識的是眼根，但在我看來，“能生眼識”的，不是眼根，而是眼識“自”己的“功能”性，即前一刹那的眼識滅去，“從此無間”而“有”後念的眼“識生”起。“即此內識依”自“功能”親生自果，愚癡無知的凡夫，不知這是依識功能生的，“妄”想“執”著「名爲”淨“色”爲體的眼“根”。這是徹底的唯識說，觀所緣緣論及唯識二十論，都是這樣主張的。
識從自功能生起，成唯識論曾敘述這派思想說：“眼等五識意識爲依，此現起時必有彼故，無別眼等爲俱有依，眼等五根即種子故”。這是討論俱有依的問題的：依客觀唯心論者說，五根爲五識的俱有依，可是主觀唯心論者，認爲五根不是五識的俱有依，五識的生起是以意識爲所依的，而五色根只是五識的自種子而已。爲此，二十唯識論曾經有人提出這個問題：外在的色法，是心識的變現，不是外在的實有—，內在的五根，是心識的種子，沒有內在的實體，如此，佛爲什麼說有十色處呢
頌日：“識從自種生，似境相而轉，爲成內外處，佛說彼爲十”。意思是：佛陀爲了成立十二處，所以說五識種爲眼等根，說五識相分爲色境等，而內根外境都是以心識爲自體的，並沒有它們各自的獨立性，是以眼等諸根即五識種。陳那的觀所緣緣論也有頌說：“識上色功能，名五根應理；功能與境色，無始互爲因”。主觀唯心論的唯識思想，在這頌中，可說完全顯露出來。意思是：異熟識上能生眼等的色識種子，叫做色功能，即此色功能，說爲五色根，這才是合乎道理的，並不是真的另外有什麼眼等根。而能生的功能種子與所生的色識，無始以來，就是相互爲因果的。如從種子生起現行時，種子爲因，現行爲果；如以現行熏生種子時，現行爲因，種子爲果。成唯識論說：“種與色識，常互爲因；能熏與種，遞爲因故”。
客觀唯心論者對主觀唯心論者的這種說法，一共提出九種責難以顯示他的過失。現在我們提出兩點來說：一、“若五色根即五識種，十八界種應成雜亂。然十八界各別有種，諸聖教中處處說故”。六根六塵六識的十八界，在很多的聖教中，都說是各有各的種子的，假定如你所說，五色根即五識種，則十八界種，就變成雜亂的了。二、“又五識種各有能生相見分異，爲執何等名眼等根？若見分種應識蘊攝，若相分種應外處攝，便違聖教眼等五根，皆是色蘊內處所攝”。
“此”唯識宗當“中”的學者，說“從”眼“根所生”的眼“識”，不但內在的依根是識種子，就是外在的緣境，亦是由識自己的種子所變似出來的，所以說“無外所取由自種”。如眼識所見的青黃赤白等晌顯色，奸像是外在的，而實不是外在的，是當吾人見外境時，自然而然的，不加造作的，“變”現好“似”外在的“青等”境界起來。再如眼識所見的長短方圓等的形色，你不能說這是心識以外的境界，亦是心識自己之所變現起來的，不過好像是外在的長短境界而已。實際說來，離開自己的心識，青黃等的顯色固找不到，長短的形色亦找不到。可是“愚”癡“不了”顯形二色是識變現的“凡夫”，以爲是外在的實有，于是妄想“執”著屬于“外”在“所取”的境界，其實那裏實有外在的所取可得。原來見色聞聲等的境界，都是眼識耳識等自己親變的相分，自變自緣，何曾離了心識而有
所以我們肯定的認爲：無有外境，唯有內心。
關于這個道理，還以夢喻來說：如人在作夢時，夢中並無外面的實在境界，因爲正當睡眠時，前五識的活動，是完全停止了的，所以說“如夢實無余外色”。既然沒有實在的外色，在睡夢中，爲什麼會生起見外境色的心來
這是“由”于自種“功能”成“熟”，自然會“生”起見“彼”外色“心”來。因此亦即可以證明：唯在意識功能成熟所生的意識上，可以現起青黃赤白等的外相，並不是外在境相的實有。“如是于此醒覺位”中，“雖無外”在的實有“境”界，但在內自的“意”識上，“得有”似外境相的現起。
申二 破執
酉一 理遮
戌一 正破眼識
如于夢中無眼根 有似青等意心生 無眼唯由自種熟 此間盲人何不生
若如汝說夢乃有 第六能熟醒非有 如此無第六能熟 說夢亦無何非理
次家的計執已經敘述，現在針對他的所執，子以痛切的破斥，使其所執不成。先以兩頌正破限識。初頌前叁句牒彼所計，後一句正式難破，令舍所執。
中觀家說：“如”果照你所計，“于”睡“夢中”，是“無眼根”及眼識的，所以見“有似青等”的“意”識“心生”，完全由于意識自種的成熟。換句話說：夢中見不見外境，關鍵不在有無眼根，而在意識功能成不成熟。意識功能成熟了，就生起意識見外色境，意識功能不成熟，就不生起意識見外色境。好了，吾人現在同樣的沒有眼根，只要眼識自種成熟，就可見有似青等的眼識生，設使眼識自種不成熟，見似青等的眼識即不生。既然“無眼”而“唯由”于“自種”成“熟”，則現實“此間”的“盲”，爲“何不生”眼識呢
因爲盲人與非盲人，同樣是沒有限根的，不談自種成熟便罷，要談自種成熟的話，非盲人的自種成熟能生眼識，盲人的自種亦應成熟而生眼識，設若盲人自種永不成熟，所以沒有見似青等的眼識生起，則非盲人自種，亦應永不成熟；永遠沒有見似青等的眼識生起。可是事實不然，非盲人有時可以見色的，盲人卻是終身不見色的，原…
《入中論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…