..續本文上一頁所以我勸執著諸法有實自性的人們，趕快放棄實有自性的妄執，速即從這妄執的圈套中跳出來，循著緣起因果的正軌以建立一切，免遭破壞因果罪福的過失。
未二 破失二谛
出離龍猛論師道 更無寂減正方便 彼失世俗及真谛 失此不能得解脫
由名言谛爲方便 勝義谛是方便生 不知分別此二谛 由邪分別人歧途
修學佛法，有個一定的目的，就是進趣出世的寂滅解脫，但要得到寂滅解脫，不是想想就可以了的，必須還要有個正確的方法，依此正確的方法去行，然後才能得到寂滅解脫，如沒有一個完善而正確的方法，要想得到寂滅解脫，是絕對不可能的。佛在經中，曾經開示我們很多趣入解脫的方法，現在姑且不去談他。佛滅度後，佛弟子們，不論是小乘的尊者，抑或是大乘的論師，爲了弘揚佛法，爲了化導衆生，亦曾爲人們開示趣向解脫的正道，但這所開示的，是否正確完善，我們不能盲然的無條件的遵行，還得需要加以抉擇一下，然後方不致走上錯誤的道路，而始終徘徊在解脫門外。
據月稱論師的抉擇，認爲唯有龍猛論師所開示的，才是趣向解脫的正道，假使超“出”遠“離龍猛論師”所指示的正“道”，相信“更無”其他趣向“寂滅”解脫的“正方便”。聖龍樹以什麼爲斷煩惱證解脫的正方便
謂以安立勝義無自性，世俗有因果的二谛，爲最正確的方便。而且這是唯一的正方便道，除此更無其他的方便之道。所以佛法行者，不論聲聞、緣覺、菩薩，都要從這唯一的正方便道而得解脫。法華經譬喻品所舉火宅喻說：“唯此一門，而複狹小”，所以不可說爲“方便有多門”的，如說“方便有多門”，是不合佛法真義的。唯此一門，不僅中觀家是這樣的說，就是唯識家也這樣的說，如解深密經無自性相品說：“一切聲聞、獨覺、菩薩，皆共此一妙清淨道，皆同此一究竟清淨，更無第二”。唯識所說此一妙清淨道，就是如上說的，在依他的緣生法上，離去遍計所執自性，而證悟諸法的圓成實。不但大乘是這樣說，即小乘亦說唯此一道得清淨。雖大家都說唯此一門或唯此一道，但不是沒有差異的，如上中觀唯識所說一道，就有著很大的不同，因而吾人不得不善加抉擇。
所入的法門，雖然只有一個，能入的方法，是可有衆多的，如維摩诘經入不二法門品所說：從法自在以生滅爲二，法本不生，今則無滅，得此無生法忍，是爲人不二法門起，直至文殊師利日：如我意者，于一切法，無言、無說，無示、無識，離諸問答，是爲人不二法門止。其所運用的方法，雖有種種的不同，但所入的法門，是沒有兩個的。又如楞嚴經中所說的二十五圓通：從僑陳如說，如我所修，昔聲爲上，乃至觀音菩薩說的耳根圓通，亦同樣的是能證有別，所入圓通無二。本此，我們亦可說：通達空性的方法，容或是有差別的，或從色蘊悟入空性，或從受蘊悟入空性，乃至或從識蘊悟入空性，或從十二處、十八界、四谛、緣起等悟入空性，而所通達的空性是一，所以到達涅槃之路，只有一條。但, 這說法，並不是推翻其他一切法門，只不過顯示有了義不了義、究竟不究竟而已。
根據上面分別，唯識所說一道，既然出于龍樹的正方便道，亦複破壞了世俗與勝義的二谛，所以說“彼失世俗及真谛”，唯識家主張依他起有實自性，因而不能建立因果等法，你說他破壞世俗谛，還可說得過去，怎麼說是勝義谛亦被破壞？要了解這個，先當知道二谛，有著不可分割的關系，如中觀論頌觀四谛品說：“若不依俗谛，不得第一義”。可見世俗與勝義的二谛，不可作爲個別孤立的來看，而一定要視爲彼此互相相關的。因爲相關，所以失壞世俗，亦即失壤勝義。“失此”二谛，當然是就“不能得”到涅槃“解脫”。“佛說法的究竟目的，在使人通達空性，得第一義；所以要通達第一義，因爲不得第一義，就不能得到涅槃了。涅槃，是第一義谛的實證。涅槃與第一義二者，依性空說，沒有差別的；約離一切虛妄顛倒而得解脫說，涅槃是果，勝義是境”。
有人這樣說：唯識家所說的世俗谛，固然與中觀家的不同，但說勝義谛畢竟空，與中觀家所說是一樣的，理應承認他的勝義說。作這樣看法的人，老實說，根本就沒有知道二谛密切的關系，是硬把二谛分開來的說法。依二谛相關說：要正確建立勝義谛，必須正確了解世俗谛，如不能正確了解世俗谛，勝義谛也不能如法建立起來的。因爲勝義谛，雖是畢竟空無自性的，然要通達世俗的緣起，方能通達勝義的空性，所以本頌說是要“由名言谛爲”殊勝“方便”，然後始能通達勝義谛，換句話說，平等空寂性的“勝義谛”，“是”以世俗谛爲“方便”而“生”起的。勝義谛爲方便所生果：名言谛爲能生的方便。中觀論頌講記說：“第一義是依世俗顯示的，假使不依世俗谛開顯，就不能得到第一義谛。修行觀察，要依世俗谛；言說顯示，也要依世俗谛。言語就是世俗；不依言語世俗，怎能使人知道第一義谛”？如欲證得寂滅涅槃，必先了知世俗上的善惡因果的生死，從而截斷生死要津，方得入于涅槃解脫。
假使“不”能如法合理的了“知分別此”世俗勝義的二一谛”，那就“由邪”曲的錯亂的不正確的“分別”這二谛的關系，勢必出離正道，“入”于“歧途”，以不究竟爲究竟，以緣起性空爲惡趣空，這才真正的成爲破壞佛法的大罪人!
怎樣是正分別二谛？諸法雖然很多，要不出于色心：從世俗谛上觀察這二法，中觀家平等的把它看爲如幻假有；從勝義谛上觀察這二法，中觀家平等的把它看爲畢竟空寂。如是分別，是正分別二谛。
怎樣是邪分別二谛？如唯識家將心色二法，嚴格的劃分開來，說外境色，不是因緣所生，而是心所變現，離開內自心識，假有都不可得，這在中觀家看來，不免有損減的過失；說內心法，是自相有，由各種子生起，名爲自性緣起，絕對不可說爲假有空無的，這在中觀家看來，不免有增益的過失。如是分別，是邪分別二谛。
總之，在世俗谛上，中觀是心境平等的，唯識是重心輕境的，因爲重心輕境的關系，于世俗谛不免有所偏頗，既有所偏頗，要想證人平等勝義空性，當然是不可能的，所以不善分別世俗谛，就不能得真勝義谛。上面說過，凡主張法有自性的，即決不能建立因果罪福，你唯識家，既然執有實在的依他起法，當知同樣的無以建立因果，可是你偏要在依他起上，建立罪幅因果，豈不是走入歧途的又一明證？
午叁 不壞世間
未一 總說
如汝所計依他事 我不許有彼世俗 果故此等雖非有 我依世間說爲有
唯識家再對中觀家說：如我說有依他起，才能建立一切法，若如你說依他起無，是則不但破掉了我的依他起，同時亦破壞了世俗谛，因爲世俗谛上的因果緣起，是建立在依他起上的，所以，你如一定說我依他起不成，我也就不客氣的說你世俗谛不成。
這末說來，問題似乎很嚴重，頗有大家皆不得成的樣子，其實不然。中觀是有他的一套思想理論的，所以在駁斥了別人後，自然要將自己的理論建立起來。
中觀家回答唯識家說：我破你的依他起，是破實有自性的依他，並不是破你世俗上的因果緣起。老實告訴你：“如汝所”妄“計”的實有“依他事”，從這實有依他事上，建立世間的一切法，在“我”無論如何，是“不許有彼”那樣的“世俗”的。因我根本不承認你所建立的實有世俗，所以也就否定你的實有依他起。“此等”實有自性的世俗，“雖”然是“非有”的，但衆生無始以來，由于習見爲有的因緣，爲了不壞假名而成解脫“果故”，“我依世間”亦“說爲有”。但我所說的有，是如幻的假有，不是像你說的境無心有的有。因此，我破你的，是破自性實有，不是破壞世間，更不是否定因果。
未二 別釋
如斷諸蘊入寂滅 諸阿羅漢皆非有 若于世間亦皆無 則我依世不說有
若世于汝無妨害 當待世間而破此 汝可先與世間诤 後有力者我當依
說有說無，不是隨自己的心意，要怎樣說就怎樣說的，而是要看違不違背世間的，如果違背世間，說有固不對，說無亦不對。佛在雜含叁七經中，曾經表示過這樣的態度：“世間與我诤，我不與世間诤。世間智者言有，我亦言有；世間智者言無，我亦言無”。“佛法的目的，並不在與世間诤辯這些有的現象，而是在這有的現象去發掘其普偏必然的真理，從智慧的證知去得解脫”。佛對世間既表示這樣的態度，我中觀家當然亦追蹤佛陀的精神，是這樣的說有說無的。
諸蘊，就是五蘊，亦即有情的生命體。有情的諸蘊，前一生命結束，緊接著後一生命又來，所以始終在生死中流轉，成爲一個不息奔放的生命狂流。“如斷諸蘊”的佛法行者，前蘊滅後蘊不生，而證“入”于“寂滅”涅槃，涅槃是離諸相，而不可說爲有的，如成實論卷二說：“涅槃實相離諸相故，不名爲有”。雜阿含經中亦說：“究竟清淨，究竟清涼，隱沒不現，惟依于清淨無戲論之體。不可謂有，不可謂無，不可謂彼亦有亦無，不可謂彼非有非無，只可說爲不可施設究竟涅槃”。所以真正入涅槃的聖者，是沒有世間所現見的一切相的，所以頌說“諸阿羅漢皆非有一。“若于世間”的智者，皆如阿羅漢那樣的，已斷諸蘊入寂滅涅槃，當然“亦皆無”有世間所現見的一切相，不可再以世俗名言安立。世間果然到了這種境界，“則我依”于“世”間不說有，自然也就“不說有”世俗谛可得。由此可知：我是隨順世間的，世間說有我亦說有，世間說無我亦說無。反過來看你唯識家說的心有境無，與世間一般說的完全不合，因爲世間明明說有心有境，而你偏偏要說無境有心，這不是與世間诤是什麼
中觀家進一步說：我說依他起無自性，是觀待勝義有而說的，與世俗毫無關系，所以雖說無實依…
《入中論頌講記》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…