..續本文上一頁非有去的作用，何以故？去的作用是現在時，未去時去的作用尚未生故。正去時去的作用無有自性，除已去、未去則正去時有自性不可得故。

　　癸二、別破正去時中有作用分二：一、牒诤；二、答難。

　　子一、牒诤

　　問曰：正去時有去，因爲欲往何處時有舉足住足的動作，即是有去，彼動作只是正去時有，已去非有，未去亦非有故。

　　子二、答難分二：一、去時與去二語一有去義， 一即無去義；二、若兩語都有去的意義即有太泛的過失。

　　醜一、去時與去二語一有去義一即無去義

　　正去時去的作用無有自性。因爲去的作用只有一個，這個去的作用若在“去時” 一語中有，則去時即成無去的作用故。若謂去的作用在後一語“去”字中有，如此則承認“去時去” 一語的後一個“去”字中有去的作用(有法)，去時即無去的作用。何以故？去的作用只有一個，這個去的作用，已在“去時去”一語的後句“去”字中有故。

　　醜二、若兩語都有去的意義即成太泛的過失

　　若去時去前後兩句義中去的作用都有自性，則有兩足的天授(有法)，右腳應同時有安立與去兩個異體的作用，因爲既由有去的作用，安立爲去時；又由誰補特伽羅往彼道去，故有兩個有自性的去的作用。若許有兩個作用，那麼彼天授(有法)，亦應成兩個去者，因爲有兩足的補特伽羅的右腳有兩個異體的去的作用故。此又何故？若無去者即不應有去故。

　　壬二、觀作者已而破

　　問曰：去的作用有自性，去之所依的去者有自性故。答曰：去之所依的去者不能有自性，因爲與去者異體的去法本來沒有故。若謂有，則去的作用應不待去者而有，而實不然，因爲若無去者則去法不能成立故。又去者(有法)，非有自性。何以故？爲下述正理破故。非去者(有法)，不去；離去的作用故。除去者與非去者外更無第叁者去，無有是事故。間曰：余二⑼不去，去者是有自性地去。答曰：說去者有自性地去不應道理，因爲若無去的作用即不應成爲去者故。若謂“去者” 一語即含有去的作用；那麼汝宗許“去者” 一語中即含有去的作用(有法)，則“去”的一語中，應成無有去的作用的去者去，因爲去的作用只有一個，汝許這個作用已在去者一語中有才許去者去故。若未去者輿去兩語中均有去的作用，那末，兩足的天授(有法)，右足應成兩種異體的安立和去的作用。由彼作用顯示去者；及由成爲去者已而有去的作用故。

　　壬叁、觀有作用之能立已而破分五：一、破初去的發足；二、破去的時。叁、破不去的住；四、破返回；五、破有住之能立。

　　癸一、破初去的發足

　　問曰：有去，由舍住已將欲發足而去故。答曰：無論何時發足而去皆無自性，已去時無去的發足，未去時亦無去的發足，正去時去的發足亦非有自性故。發足去時無自性，因爲在去的發足以前，住的時候既無正去的去時，亦無已去。在來去時更無去的發足故。

　　癸二、破去的時間

　　問曰：叁時中雖無去的發足，但叁時是有。答曰：已去，正去和未去皆不應分別執爲實有自性，因爲于叁時中皆不見去的發足有自性故。

　　癸叁、破不去的住

　　問曰：有去，去的反面有住故。答曰：住無自性，因爲去者不住，不去者非有自性地住，除去者與不去者別無第叁者住故。問曰：初因不成，由于去者是有自性地住故。答曰：皆非正理，因爲無去則不成去者，去輿住二種作用于一事中不同時有故。

　　癸四、破返回

　　問曰：有去，有從去返回故。答曰：去時非有自性地返回，去時無自性故。已去未去皆不返回，于彼二中無去的作用故，是故返回無自性。

　　癸五、破有住之能立

　　問曰：住有自性，因爲住的反面有去故；有將要住故；有從住返回故。

　　答曰：去、將住和從住返回等(有法)，不能成立住有自性，與用去有自性之因成立住和去的發足以及從去返回等犯同類過失故。

　　壬四、觀作用已而破分二：一、觀去者與去一異已而玻；二、觀有否第二作用已而破。

　　癸一、觀去者與去一異己而破

　　問曰：去者與去有自性，現見天授邁步故。答曰：不應說彼去與去者是有自性地體一，亦不應說去與去者有自性地體異。何以不應說呢？若說體一，則作者與所作應成一體，由于彼去即成去者故；若是體異，應成無去者的去，與無去的去者，于是可許去與去者是有自性地體異故。去、去者(有法)，應無自性，彼等有自性體一和有自性體異皆非有故。

　　癸二、觀有否第二作用已而破

　　問曰：無有前過，既由安立去者的作用，而安立去故。答曰：彼能安立去者之去，不能使去者去，因某天授欲往何處去，在起去的作用之前尚非去者故。彼去法除顯示去者外，不能使去者去，因爲一個去者不應有兩個去法故。

　　辛二、總破所作及所作者中有作用

　　去者(有法)，非有自性地去，叁時中不能有自性的去故。不去者(有法)，亦不去，何以故？叁時中不能去故。亦是去者亦是不去者亦不于叁時中去，無有是事故。

　　庚二、略結

　　去、去者和所去之處(有法丫皆非有自性，觀察時不可得故。

　　觀根品第叁

　　戊二、廣釋二無我分五：一、別釋法無我及補特伽羅無我；二、法自性空；叁、通達真實之理；四、時自性空；五、叁有相續自性空。

　　己一、別釋法無我及補特伽羅無我分二：一、釋法無我；二、釋補特伽羅無我。

　　庚一、釋法無我分二：一、破蘊處界叁法上有我；二、破有我之能立。

　　辛一、破蘊處界叁法上有我分叁：一、破處上法我；二、破蘊上法我；

　　叁、破界上法我。

　　壬一、破處上法我分二：一、牒诤；二、示答。

　　癸一、牒诤

　　問曰：去等雖無自性，但眼等是有自性，對法經雲：能見、能聞、能嗅、能嘗、能觸和能了別等爲六根；彼等所行即說爲所見等六境故。

　　癸二、示答分二：一、破見的叁法；二、由如是理類推余法。

　　子初分二：一、破能見者；二、破所見的事及見的作用。

　　醜初分二：一、破眼是見者；二、破我或識是見者。

　　寅一、破眼是見者

　　彼見色的眼(有法)，不能自見，自對于自無能所故。又見色的眼(有法)，非有自性地見他，因爲不能自見故。問曰：雖不見自但能見他，譬如火雖不自燒但能燒他。答曰：汝的火喻不能成立見有自性，即用破已去、未去、去時中去有自性之理答破見等有自性之喻故。又眼根(有法)，非有自性地見，因爲見自見他無有少許是有自性地見故。眼根(有法)，見色說爲有自性地見，極不應理，因爲是非有自性地能見故。若眼是能見的話，那麼眼是見的自體呢？或非見的自體呢？若如第一，則彼是見之自體的眼(有法)，即非有自性地見，沒有兩個見的作用故。若如第二，則非見之自體的眼(有法)，即不能見，因爲離見的作用故。

　　寅二、破我或識是見者

　　問曰：眼根非見者，我或識是見者。答曰：我或識(有法)，不是有自性的見者，成立見無自性之理，當知亦釋見者無自性故。又見者(有法)，由不離見，知汝非有自性，成立見者與否，非有自性地觀待見故。見者(有法)，離見非有汝，⑽汝須觀待見而有故。

　　醜二、破所見的事及見的作用

　　問曰：雖無見者，但所見與見是有的。答曰：所見與見應無自性，因爲見者無自性故。問曰：所見與見有自性，如雲：依父母生子，而說依眼及色生識。答曰：此非《中論》本文⑾，識等四法非有自性，所見與見無自性故。若許識等四法無自性，則取等亦無自性。

　　子二、由如是理類推余法

　　問曰：見雖無自性，但聞等有自性。答曰：聞、嗅、嘗、觸、思量，以及聞者和所聞等(有法)，皆無自性，由成立見無自性之理，當知亦說耳等無自性故。

　　觀蘊品第四

　　壬二、破蘊上有法我分叁： 一、破色蘊有自性；二、由彼正理類知余

　　法：叁、辯論和講解時答問者之規則。

　　癸初分二：一、破異體因果；二、破因中有果無果及因果相似與不相

　　似。

　　子一、破異體因果

　　問曰：雖破根等，但蘊是有自性，未破故。答曰：除果色的因四大種外，果色非有自性，若除果色的因而果色有自性，則果色應成無因，但任何時處皆非有無因的色境故。不但果色無自性，即果色的因亦無自性，因爲若離果色有色因者，色因則成無果因，但無果的因終非有故。

　　子二、破因中有果無果及因果相似

　　四大種中有果色耶？抑無果色耶？若如第一謂有果色，則四大種(有法)，應不能爲色果因，因爲四大種已有果色故。若如第二謂無果色，則四大種(有法)，亦非有自性地爲色的因，因爲四大種中無有果色故。問曰：色因雖然沒有，但果色是有。答曰：眼根(有法)，不能爲果色，無因故。在破無因生時曾兩次說：“唯不應、不應”(有法)，是有意義，爲令了知無因生果之見最下劣故。又于有對無對等色皆不應分別⑿，因爲色無自性故。果色(有法)，與色因四大種非有自性地相似，因爲果色與四大種的相不同故。果色(有法)，與色因四大種亦非不相似，由于果色是四大種的果色故。

　　癸二、由彼正理類知余法

　　受、想、行、識等諸有爲法(有法)亦無自性，由成立色無自性故；

　　受等諸法與色相同故。

　　癸叁、辯論和講解時答問者之規則

　　中觀師在論辯中立：【由自性空故色無自性一之時，諸實事師設若答以“色有自性，因爲受有自性故”等語，皆非正答，因爲能立與所立相同故。又講空性時，若有弟子出過雲： “色有自性，因爲受有自性故氣彼諸诤論皆非真能出過，由于能立與所立相同故。

　　觀界品第五

　　壬叁、破界上有法我分叁： 一、破空界有自性；二、由彼正理類知余

　　法；叁、呵責有無邊見。

　　癸初分叁：一、破空界上的能相所相；二、破有體無體；叁、總結。

　　子一、破空界上的能相所相

　　問曰：界有自性，因爲佛告大王，當知此士夫補特伽羅是六界所成故。

　　答曰：經中雖先說地界，而此論中先破…

《中觀根本慧論文句釋寶鬘論(任傑 藏譯漢)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…