安慧叁十唯識釋略抄引言

　　呂澂

　　唯識有古今學，非徒立說先後精粗之別已也。傳習根本諸論又各異文焉。此說證之我國新舊諸譯而信，證之西藏新譯亦信，今得親接梵本乃尤信。傳世親唯識論者，舊稱十大師。然唯護法說備東土。安慧書存藏衛，余見稱引，鱗爪而已。安慧一家傳承更久，故晚唐以後猶得流布西藏，大暢厥宗。叁十唯識譯籍存者，有本頌，有釋論， (安慧) 有論疏， (律天) 備叁類焉。然其梵本湮沒千年，不可得也。四載前，(西紀一九二二年) 法人萊維 Sylvain Levi 重遊尼泊爾，得見皇家藏書，有梵文叁十頌釋寫本，審其題尾，俨然安慧論也。亟乞諸王師影寫而歸，爲梵學者講習于巴黎大學。叁年 (西紀一九二五年) 校訖，附世親二十唯識論梵本，(亦得諸尼泊爾) 題成唯識，合而刊行。同時日人囗亮叁郎亦校叁十論首六葉載諸藝文雜志 (第十七卷第五號) 增田慈良又就論前序分比較梵藏漢譯，著爲論文，載諸學苑雜志 (第二號)。 于是安慧釋論原本廣播世間，余亦得備致誦覽。因知梵本與藏譯最近 (據萊維校刊，梵本第六七頁多有缺文，余與藏譯出入甚微。) 所據本頌，文意大同，獨與唐譯時相徑庭終不可合。古今學異文之說，于此乃定谳也。至于循釋通頌，比較研求，複備數益:

　　其一、得以窺見安慧所傳本頌之特征也。

　　西方造頌，撮要填詞，每每文言簡拗，尋解遊移，長行分疏，而後楷定，是爲訓釋。西方造論，逐本著文，隨標隨釋，常不別舉。全文割裂，意義洞然，是爲章句。一家傳本異文之意，即存于訓釋章句之間。故孤頌異同無從解說，有論廣成乃可知耳。今由安慧釋論推頌，傳本特異之處，莫不了然，是一利也。(萊維印本順釋所牒頌文，提行排列，頗醒眉目。但仍有小疵應改。如叁十五頁第十七頌末句重提兩處，又全篇引頌亦複提行，皆生混淆。但此猶無關文旨。若我國舊譯釋論另提論本于前，至于釋文標牒皆不區分，因以晦失意義不少。唐譯二十唯識論亦不免此，誠憾事耳。

　　其二、得以尋繹唐譯本頌之真相也。唐譯唯識叁十頌，雜入科文征起，蓋是成唯識論摘出。文意與護法解說最符，疑即一家傳本，以無左證，未能定也。得安慧論而後曉然譯本之果爲別傳。不甯唯是，憑借梵本頌法推勘唐翻，又見譯文尚不盡實，所謂別本真相，乃另有在焉。蓋西方頌法有多體裁﹔此叁十頌用首盧迦體，八言一句，二句一行，二行一頌，用韻短長一一有則。頌文隨順，或省文 (如安慧傳本第十頌，列善心所名目無舍，但雲俱。) ，或增字 (如第十七頌末句一切唯識，末加是字乃足八言。) ，或倒綴名目 (如第十二頌，六煩惱中，見前于疑。) 或多致牒言 (如第叁四五頌解藏識，凡五以彼字牒前文。) 或成單句 (如解藏識有二頌叁句，遞至第八頌解六識遂成單句，不滿一頌。) 或有剩詞 (如第七頌首句末剩一余字，屬下句觸等。) 是皆屈曲立言，不能如散文之順暢。至于轉譯，限製五言，又非恰順頌本，愈違原意。有如唐譯，詳其所略，損其遊詞，順從文理，厘然有式，此亦便于觀覽之至也。然而增損稍過，面目即失。其細者，如第二十頌彼彼分別，譯作遍計。返譯梵文，則多一韻不合頌法，又與前後稱分別者義不相隨。其甚者，如第二十四頌解叁無性，並譯兩句不足一頌，又增後由遠離前兩句。返譯梵文，皆成蛇足，而次頌叁句本解第叁無性，乃別科判漠不相關。若是種種，爲例甚多。譯文善巧未見其失，格量梵本而知有過不可掩也。必加披疏，乃得異本之實。則如心所中悔眠等爲不定。 (安慧本頌雲悔眠亦如是，此亦如是叁字論無解，即是余文，改爲不定不破頌式。) 又如第叁能變緣境爲性等(安慧本雲第叁若六種境能緣者是，多有余詞，改爲性相亦不破頌式。) 真是傳本異文耳。故由安慧論格量唐譯，真相乃明，是二利也。 (因此又知新譯唯識諸籍，傳今學本，而譯文敷衍，與舊譯古本情形略同。直據其文以相是非固難得其平耳。)

　　其叁、得以推想世親本頌之原文也。謂安慧所傳本頌爲古學本，不必即當世親原文，但推想原文亦必與是最近。奚以見其然也。唐譯叁十論以前有轉識論(舊傳陳真谛譯。)，即叁十頌一家之釋。譯義雖多乖違，但依安慧論勘，此釋應在前出 (安慧論每雲複次，即存舊說。轉識論所解，數見安慧論複次文中，其爲前出之作可知。)，所釋本頌必近原文。今以安慧頌本相較，如出一手。若第七識思量爲性 (唐譯本乃雲性相。)， 余觸等是余之觸 (唐譯本余作實字，乃可雲余及觸。)， 悔眠等是隨惑 (唐譯本乃作不定。)， 出世智無能緣心 (唐譯本乃作不思議。) 爲例皆同，從可知安慧本之近于原文也。複次，釋原文者異義紛披，勢必原文涵此種種契機，乃有生發。今即准此勘安慧本，如第六頌，一家解，末那與四惑相應，又是無覆無記 (轉識論)。 此必原本四惑與無覆無記相次爲文，乃有此解。勘安慧本雲雲，則恰合也 (唐譯本乃出無覆無記于後。)。 又如第十頌，一家異解，善心所但有十種。此必原本名數不全乃生此說。勘安慧本雲雲，又恰合也 (唐譯本具出行舍名目善法十一即不容異解。)。 又如第二十頌，一家解，所分別境是無體，故成唯識 (成唯識論卷八又轉識論。)。 此必原本無字可承所分別言，乃生此解。勘安慧本雲雲，又恰合也 (唐譯本所分別下雲由此彼皆無義勢則隔。)。 今世親叁十頌原本雖不可見，得安慧本想象髣佛，此叁利也。

　　其四、得以探求世親頌文之古義也。如上辨析古今傳本不同，非僅備文字考訂而已。竊謂理解所資，文義相涉，非見古本亦不得古義也。余非偏愛于古，治此學多年，出入注疏，彷徨旁論，繁瑣附益之說備爲困縛，而後痛感有直探骊珠之要，舍是則治絲愈棼也。注疏之說，條理細微是其所勝，而懸想之談每每掩其精采。如成唯識論，糅十家之書者也，于十家說即應有辨，乃疏家時稱難陀雲雲。今勘多出安慧，其間是否相因雖不可知，然如舊說，則失之安慧也。又每稱安慧雲雲，今按多得其反。如說見相分是遍計，安慧但言分別所取二取遍計，不說見相也。 (余有多處勘文可知。) 大處已乖，釋文尤甚。如叁類識變本指其事，解爲能變則屬法體，以至因果二變釋意糾紛，卒不可解。 (勘下出安慧論文短長自辨。) 是其辭愈繁而意愈蔽，安所得頌本義乎。又旁論推征，是護法說精華所寄。今以安慧論勘成唯識，大抵釋文十同五六，其它異義多在旁論。如種子，如四分，如叁依，如四緣，安慧論不一言，蓋皆其後出也。論以明頌，不得本義，則偏詳旁論猶病流漫，況複注疏曼衍其辭者乎。故治此學應知本，即非明古義不爲功也。安慧論釋不繁，堅守家法，如釋識變則從中邊，釋心所則從集論五蘊，釋叁性又從攝論，理解一貫，古義之說其在茲乎。嗚呼，無著世親之學亦久蔽矣。唐疏複興，啓迪甚盛，然而有志之士研鑽莫入，每望望然去之。雖不敢菲薄精深，但雲繁奧難解耳。夫以繁難爲精深，此學不將愈晦欤。今謂古疏之說應別爲唐人學治之，若明西土論書，則必由古義直接得之。有安慧論啓此端緒，是四利也。

　　茲篇抄譯安慧釋論，以明本頌爲主。出其訓釋章句，達意而止，余悉從略。頌文對校梵藏翻譯，釋論多依藏譯， (內院樹因研究室藏本安土版。) 以其譯意更明暢也。此皆講次所出，未暇覆勘，脫誤不免，願識者指正之。

　　原載一九二六年，《內學》第叁輯