..續本文上一頁緣，“祥親所見聞也”。假定後來他又活了六十年，則至690年左右，再假定僧詳聞其講說時也是二十歲，則僧詳應生于鹹亨元年(670)左右，不可能太遲。這一假說並非孤證，卷七“隋鄜州寶室寺沙門淨藏”之末有“既讀其文虞林通貞觀叁年(629)時二十歲，後，予面見淨藏，聞其始末而已”，表明作者曾面見生于隋末的淨藏，即使淨藏高壽，活到則天時代，僧詳能見到他，生年也須在670年左右，再據卷七“隋揚州嚴敬子十二”，嚴敬生一盲兒，因末季戰亂，不得已將之藏于室下後逃離，叁年後複還，家室傾頹，而其子尚存，且目已複明，驚問其故，方知兒爲人所授，于室下念法華，這一因緣“予親所聞也”，嚴敬爲隋時人，其子也生于隋唐之季，不管僧詳是聞之于嚴敬還是其子，其生年都不可能太遲。

　　依此，江南志遠卒于會昌年間之說難以置信，因爲那樣僧詳的壽命就須有一百七八十歲，即便僧人多壽，恐怕也無力再事著述，而且從玄朗到志遠一百多年的記述的空白未免太長了。

　　因此，將《法華傳記》中的志遠與《宋高僧傳》及《廣清涼傳》中的志遠視爲一人，就會在解釋上遇到很大的困難，更有可能的是，出現了前後兩個法名相同的人物，至于說二人的相似之處如此之多，有兩種解釋，一是出現了“驚人的相似”的曆史，二是《宋高僧傳》和《廣清涼傳》的作者誤認爲二者是一人，將過去的江南志遠的某些事迹安到了後來的汝南志遠的身上，後一種可能性也許更大。

　　江南志遠年代不詳，其出生及活動的主要地點都在江南，未聞其到過五臺，更別說在五臺演教四十年了，僧詳記述了不少五臺高僧，如果志遠果真在五臺住錫很久，他不會不加說明的。江南志遠壽命不長，十八歲出家，勤行精進二十余年，享壽最多不過四五十歲，不如汝南志遠享壽之永。江南志遠唯業法華經，演天臺圓頓，未聞曾爲禅宗門徒，不如汝南志遠經曆之廣，變化之大。江南志遠臨終有二十五聖衆來迎，往生淨土之謂，汝南志遠則有得臥覺皆安兩種果報，臨終有傳持天臺法教之囑。

　　《宋高僧傳》述汝南志遠史事甚悉，或是得自碑傳，不可輕易否定，其記載又多爲《廣清涼傳》所采納，《廣清涼傳》亦非只是取自僧傳，而主要是根據臺嶽寺記編寫的，這也表明《宋高僧傳》之說基本上是可靠的。

　　據《宋高僧傳》，志遠二十八歲亦即貞元十一年(795)時始學荷澤宗風，他所跟隨的可能是神會的直傳弟子，其時距神會去世不過叁十余年，汝南地近南陽、洛陽，神會的弟子肯定爲數不少。六年之後他辭師尋禮，複經八年，于南北兩宗無不博識，然而不知何故，他又對天臺宗産生了興趣，與同輩遠赴五臺。

　　志遠至五臺時爲四十余歲，大概在元和叁年(808)左右。他在華嚴寺挂錫，學習天臺教法，他可能受到法照一系的影響，因爲臺山圓教自法照始得弘揚，法照本人也長期住錫華嚴寺。

　　志遠雖然受到法照一系的影響，但他並未成爲淨土宗人，而是以修習四種叁昧，傳持天臺教法爲主，這表明當時在五臺傳持圓頓教者不光是法照一系。對于汝南志遠的情況，圓仁《入唐求法巡禮行記》有多處記載，足以補僧傳及《廣清涼傳》之失。

　　《行記》卷二載圓仁開成四年(839)七月始于文登赤山院“聞有天臺宗和尚法號志遠，文鑒座主兼天臺玄素座主之弟子，今在五臺山修法華叁昧，傳天臺教迹北臺，在宋谷蘭若先修法華叁昧得道”，這是志遠“天下獨步”、名傳四方之一證。其後圓仁尋禮五臺，親見志遠，故其記載是十分可靠的。

　　圓仁言“大華嚴寺十二院僧，皆以遠座主爲其首座”，寺中多爲其門下，這表明志遠當時在五臺佛教中的崇高地位，同時也說明天臺教派成了五臺最大的寺院大華嚴寺的主要派系。

　　志遠既爲天臺玄素之弟子，又自言曾于貞元二十年(804)見最澄叁藏主天臺求法，表明他曾經至天臺山受學，並非如僧傳所言只是從五臺習得天臺教法。玄素之名不見于傳記，但他既然是志遠貞元年間從學之人，當與最澄所從學的道邃、行滿爲同輩，爲荊溪湛然之弟子。文鑒爲大華嚴寺般若院主，圓仁言其久住五臺山，亦是天臺宗，則他來五臺的時間可能在志遠之前，年德輩份亦高于志遠，志遠以師禮待之，故有其爲志遠之師之說。

　　在志遠弘傳天臺教法的時期，同樣屬于天臺宗的法照一派也在五臺傳教，但法照一派改以傳持念佛叁昧爲主，

　　因此作爲法照後輩的汝南志遠與江南志遠在時間上相差很遠。江南志遠亦未必是《法華傳記》的最晚的傳主，因爲其前第九相州道昂事迹見于《淨土往生傳》、《往生西方淨土瑞應傳》等書中，爲貞觀七年(633)卒人，江南志遠傳後亦未有“新錄”二字，無法確定其必定晚于玄朗等人，因爲自窺基(第四)以下至第八，皆稱“新錄”，唯第九道昂、第十志遠未有明述，足證其書未必完全按時間順序排列，志遠的時代也許較玄朗等人更早。

　　總之，汝南志遠與江南志遠事迹有似，時代迥異，似是而非，未可爲一。因此也不能根據汝南志遠的事迹來確定《法華傳記》的著作時代。

　　《法華傳記》明確提到的最晚時間是卷八書寫救苦第十之二之“唐梓州姚待七”所載的“開元四年(716)”，而其中的玄朗傳又表明其作于天寶年間，在此之後的史事時間一無所道，這充分表明此書可能最終完成于天寶末期，安史之亂以前。這也是合乎情理的，因爲據前所述，此時作者僧詳已至古稀高齡，即便在世亦難以從事著述了。

　　注釋：

　　(1)湯用彤《隋唐佛教史稿》95頁，中華書局1982年版。

　　(2)見神迥《天臺法華疏序》，大正藏49冊100頁。

　　(3)見《法華傳記》附錄，大正藏51冊97頁。

　　作者單位：北京師範大學哲學系。

《志遠與〈法華傳記〉的著作時代》全文閱讀結束。