..续本文上一页缘，“祥亲所见闻也”。假定后来他又活了六十年，则至690年左右，再假定僧详闻其讲说时也是二十岁，则僧详应生于咸亨元年(670)左右，不可能太迟。这一假说并非孤证，卷七“隋鄜州宝室寺沙门净藏”之末有“既读其文虞林通贞观三年(629)时二十岁，后，予面见净藏，闻其始末而已”，表明作者曾面见生于隋末的净藏，即使净藏高寿，活到则天时代，僧详能见到他，生年也须在670年左右，再据卷七“隋扬州严敬子十二”，严敬生一盲儿，因末季战乱，不得已将之藏于室下后逃离，三年后复还，家室倾颓，而其子尚存，且目已复明，惊问其故，方知儿为人所授，于室下念法华，这一因缘“予亲所闻也”，严敬为隋时人，其子也生于隋唐之季，不管僧详是闻之于严敬还是其子，其生年都不可能太迟。
依此，江南志远卒于会昌年间之说难以置信，因为那样僧详的寿命就须有一百七八十岁，即便僧人多寿，恐怕也无力再事著述，而且从玄朗到志远一百多年的记述的空白未免太长了。
因此，将《法华传记》中的志远与《宋高僧传》及《广清凉传》中的志远视为一人，就会在解释上遇到很大的困难，更有可能的是，出现了前后两个法名相同的人物，至于说二人的相似之处如此之多，有两种解释，一是出现了“惊人的相似”的历史，二是《宋高僧传》和《广清凉传》的作者误认为二者是一人，将过去的江南志远的某些事迹安到了后来的汝南志远的身上，后一种可能性也许更大。
江南志远年代不详，其出生及活动的主要地点都在江南，未闻其到过五台，更别说在五台演教四十年了，僧详记述了不少五台高僧，如果志远果真在五台住锡很久，他不会不加说明的。江南志远寿命不长，十八岁出家，勤行精进二十余年，享寿最多不过四五十岁，不如汝南志远享寿之永。江南志远唯业法华经，演天台圆顿，未闻曾为禅宗门徒，不如汝南志远经历之广，变化之大。江南志远临终有二十五圣众来迎，往生净土之谓，汝南志远则有得卧觉皆安两种果报，临终有传持天台法教之嘱。
《宋高僧传》述汝南志远史事甚悉，或是得自碑传，不可轻易否定，其记载又多为《广清凉传》所采纳，《广清凉传》亦非只是取自僧传，而主要是根据台岳寺记编写的，这也表明《宋高僧传》之说基本上是可靠的。
据《宋高僧传》，志远二十八岁亦即贞元十一年(795)时始学荷泽宗风，他所跟随的可能是神会的直传弟子，其时距神会去世不过三十余年，汝南地近南阳、洛阳，神会的弟子肯定为数不少。六年之后他辞师寻礼，复经八年，于南北两宗无不博识，然而不知何故，他又对天台宗产生了兴趣，与同辈远赴五台。
志远至五台时为四十余岁，大概在元和三年(808)左右。他在华严寺挂锡，学习天台教法，他可能受到法照一系的影响，因为台山圆教自法照始得弘扬，法照本人也长期住锡华严寺。
志远虽然受到法照一系的影响，但他并未成为净土宗人，而是以修习四种三昧，传持天台教法为主，这表明当时在五台传持圆顿教者不光是法照一系。对于汝南志远的情况，圆仁《入唐求法巡礼行记》有多处记载，足以补僧传及《广清凉传》之失。
《行记》卷二载圆仁开成四年(839)七月始于文登赤山院“闻有天台宗和尚法号志远，文鉴座主兼天台玄素座主之弟子，今在五台山修法华三昧，传天台教迹北台，在宋谷兰若先修法华三昧得道”，这是志远“天下独步”、名传四方之一证。其后圆仁寻礼五台，亲见志远，故其记载是十分可靠的。
圆仁言“大华严寺十二院僧，皆以远座主为其首座”，寺中多为其门下，这表明志远当时在五台佛教中的崇高地位，同时也说明天台教派成了五台最大的寺院大华严寺的主要派系。
志远既为天台玄素之弟子，又自言曾于贞元二十年(804)见最澄三藏主天台求法，表明他曾经至天台山受学，并非如僧传所言只是从五台习得天台教法。玄素之名不见于传记，但他既然是志远贞元年间从学之人，当与最澄所从学的道邃、行满为同辈，为荆溪湛然之弟子。文鉴为大华严寺般若院主，圆仁言其久住五台山，亦是天台宗，则他来五台的时间可能在志远之前，年德辈份亦高于志远，志远以师礼待之，故有其为志远之师之说。
在志远弘传天台教法的时期，同样属于天台宗的法照一派也在五台传教，但法照一派改以传持念佛三昧为主，
因此作为法照后辈的汝南志远与江南志远在时间上相差很远。江南志远亦未必是《法华传记》的最晚的传主，因为其前第九相州道昂事迹见于《净土往生传》、《往生西方净土瑞应传》等书中，为贞观七年(633)卒人，江南志远传后亦未有“新录”二字，无法确定其必定晚于玄朗等人，因为自窥基(第四)以下至第八，皆称“新录”，唯第九道昂、第十志远未有明述，足证其书未必完全按时间顺序排列，志远的时代也许较玄朗等人更早。
总之，汝南志远与江南志远事迹有似，时代迥异，似是而非，未可为一。因此也不能根据汝南志远的事迹来确定《法华传记》的著作时代。
《法华传记》明确提到的最晚时间是卷八书写救苦第十之二之“唐梓州姚待七”所载的“开元四年(716)”，而其中的玄朗传又表明其作于天宝年间，在此之后的史事时间一无所道，这充分表明此书可能最终完成于天宝末期，安史之乱以前。这也是合乎情理的，因为据前所述，此时作者僧详已至古稀高龄，即便在世亦难以从事著述了。
注释：
(1)汤用彤《隋唐佛教史稿》95页，中华书局1982年版。
(2)见神迥《天台法华疏序》，大正藏49册100页。
(3)见《法华传记》附录，大正藏51册97页。
作者单位：北京师范大学哲学系。
《志远与〈法华传记〉的著作时代》全文阅读结束。