..續本文上一頁是將其當成龍樹弟子之作，這又是多數中國學者所不能贊同的。龍樹是大乘佛教的標志性人物，完全否認他與大乘佛教的關系是不可取的。但在龍樹的前半生，完全可能他所接觸的只是原始的叁藏及部派(特別是有部)的理論，尚未研究剛剛興起的大乘。在他的後半生，即從北方回到南方之後，他才開始宣揚大乘佛教。可以說，如果沒有龍樹的弘揚，大乘佛教就可能不會引起廣泛的注意，也無法在理論上達到一個新的高峰。一般認爲，大乘佛教約在公元一世紀以前興起，因此龍樹的時代也不可能太遲。如果認爲龍樹在公元叁世紀出現，就無法解釋早在公元二世紀大乘佛教經典就已經傳入中國這一現象。因爲月氏族所建立的王朝一向崇奉有部，在迦膩色伽王及馬鳴的時代還沒有大乘經典的流行，北印度流行大乘一定是龍樹師徒大力宣揚的結果(龍樹、提婆都長期在北印度傳教)，若謂此後百年龍樹方始出世，實在難以說通。因爲在大乘佛教早已興盛了數百年之後，龍樹還故意裝聾作啞，似乎沒有見過大乘經典，太不合情理。

　　又據《付法藏經》，龍樹與馬鳴僅隔一代，相去非遠。且龍樹爲第十叁祖，與末代師子尊者差了十代，而師子尊者肯定是羅什以前數十年之人，若謂龍樹與羅什僅差百年，則無從解決這一矛盾。當然可以將《付法藏經》作爲僞經而置之不理，然認定《付法藏經》爲僞經的證據並不充分，雖然現存昙曜所編的《付法藏傳》是根據寶雲所譯《付法藏經》的殘篇雜以其他史料而成，但不能說其中完全是隨意的編造，其傳法世系得到天臺宗和禅宗的承認，並非毫無依據。

　　呂先生認定龍樹晚出還有一個重要原因，即對于迦膩色伽王世系與《大毗婆沙論》成立時代的看法，他指出："考龍樹時代約在《毗婆沙》成書百年以後，舊說佛滅後四百年迦濕彌羅結集《婆沙》，而五百年龍樹出世，其相去約百年。今說《婆沙》成于佛滅後六百年頃，而龍樹于七百年出，其相去亦百年也。"(17)龍樹時代約在《毗婆沙》成立百年之後，這是完全正確的，迦旃延尼子于佛滅後叁百年出世，著《發智論》，立有部正義，四百年後脅尊者召集五百羅漢結集，始著《大毗婆沙論》，破斥諸家，獨尊《發智》，而五百年時龍樹出世，此舊說于史有征，于理無違，未易輕破。所謂《婆沙》成立于六百年頃的新說，不外是由于對迦王世系時代的錯解，迦王一世與脅尊者同時，應爲公元前之人，爲丘就卻之前月氏王(18)，決非閻膏珍之後的月氏首領，《大毗婆沙論》始作于迦王一世時，但因篇幅浩大，義理精審，其成書則在迦王一世之後無疑，其中提到迦王名字事迹並不奇怪。其完全成立當在龍樹之前數十年，大概在四百年底，不會遲至六百年。

　　《摩诃摩耶經》卷下列了一個佛滅後曆代大師的簡史，道是一百年時優婆掬多出世，二百年已爲屍羅難，叁百年已爲青蓮華眼，四百年已爲牛口，五百年已寶天，六百歲已馬鳴，"七百歲已，有一比丘，名曰龍樹，善說法要，滅邪見幢，然正法炬"。這是七百年時龍樹出世的又一重要證據，然而此經不知何時所出，其述曆代大師多有杜撰，如屍羅難、青蓮華眼、牛口、寶天皆不見他書，于史無徵，因此關于龍樹年代的說法也不足憑信。

　　綜上所述，認定龍樹早出的證據有多種，而認定龍樹晚出的證據則幾乎只有羅什一家之言。爲了能夠避免羅什之說與其他證據的矛盾，呂先生幾乎將其他的證據全部駁斥了一遍，那麼羅什之說是否值得得到中國學者如此的重視和信受呢？呂先生認定羅什是得到龍樹一系傳授的人，並認爲他是出自青目一系，後世叁論宗特意編排了一個世系表：龍樹-提婆……青目……須利耶蘇摩-鸠摩羅什，這也是呂先生所同意的。然而這一傳法世系其實是有問題的，青目爲何時何地人不得而知，從提婆到青目隔了幾代，從青目到須利耶蘇摩又有多少年，皆難以考定，因此其中包含了很大的私淑的成分，不能由此認定羅什得到了龍樹一系的嫡傳。

　　因此龍樹距羅什百年說亦有可能出于羅什本人的編造，不足爲據。羅什這麼做，一是可能他本人誤信了當地的傳說，二是可能他有意作僞，其用意十分簡單，無非是想借此提高他自己的地位，表明他確實得到了龍樹一系的嫡傳。羅什學究大小乘，是一個很有學問的人，但他卻苦于缺乏傳承，是以在禅法方面受到了覺賢的蔑視和奚落，就連他自己的弟子爲此也頗多不滿，當時來華的多是從 賓來的有部宗匠，他們對羅什的底細都清楚，羅什雖然精通有部之學，卻非正統的傳人，這是他無法否認的，但羅什對于大乘佛教有獨到的見解，對于他對龍樹一系的接續，那些有部學者是不大清楚的，因此羅什特意譯了龍樹一派的著作和傳記，並且暗示他是龍樹一系的嫡傳，與龍樹、提婆相去不過數代，這樣他的地位就大大提高了。羅什本人雖然極富學養，卻遭遇坎坷，被迫成爲破戒比丘，受到持戒精嚴的大德高僧的批評，也頗爲時人側目，他以編造曆史來提高自己，也是可以理解的。可惜後世中國學者不辨真僞，過于相信他的傳說，使得本來容易弄清的曆史成了一團亂麻。

　　龍樹應爲公元前所生人，其生活的時代大概在公元前26年至100年。這一假設除了與羅什一系的傳說不符外，與他本人的著述、所在的王朝、佛教經典的懸記、印度各地的曆史傳說等都相符合，因此不應再迷信羅什的說法，將之作爲最早的原始資料了。

　　注釋：

　　(1)呂澂《印度佛學源流略講》98頁，上海人民出版社1979年10月，然呂先生此處的推論有自相矛盾之嫌，其謂"羅什說他是佛滅後八百年的人。不過羅什所信佛滅年代(稱爲羅氏紀年)爲公元前六叁七年，與一般相差二百年左右。據他所說的推算，龍樹生年應是公元叁、四世紀"，其實照此推算，龍樹應爲公元163年前所生之人，即在公元一、二世紀，這裏也許是呂先生自己有誤，也許是記錄整理者之失。

　　(2)印順《印度佛教思想史》119至120頁，正聞出版社，1989年9月。

　　(3)呂澂《中國佛學源流略講》95頁，中華書局1979年8月。

　　(4)同注(2)。

　　(5)《印度佛學源流略講》100頁。

　　(6)渥德爾《印度佛教史》346頁，王世安譯，商務印書館1987年4月。

　　(7)參見季羨林等《大唐西域記校注》826頁注(二)，中華書局1985年2月。

　　(8)王邦維《南海寄歸內法傳校注》181至182頁注(叁)，中華書局1995年4月。

　　(9)上述有關薩塔瓦哈納王朝的曆史可參見《高級印度史》124至125頁，R·C·馬宗達、H·C·賴喬杜裏、卡利金卡爾·達塔等著，張澍霖等譯，商務印書館1986年8月，《印度通史》159頁，恩·克·辛哈、阿·克·班納吉著，張若達、馮金辛譯，商務印書館1973年9月，《印度古代文明》97至99頁，R·塔帕爾著，林太譯，浙江人民出版社1990年2月。

　　(10)渥德爾《印度佛教史》359至360頁，及389頁注(53)。

　　(11)徐文明《迦膩色伽王與大月氏王系》，《中華文化論叢》第二輯。

　　(12)季羨林等《大唐西域記校注》840至842頁。

　　(13)《印度佛學源流略講》261頁。

　　(14)據楊廷福《玄奘年譜》142頁，中華書局1988年8月，其時爲公元629年，即貞觀叁年，其年玄奘叁十歲。

　　(15)《印度佛學源流講》124頁。

　　(16)渥德爾《印度佛教史》347頁及相關注釋。另于五月的一次聚會上見到東京大學的末木文美士教授，蒙其告知，夏威夷大學的Kalupahana教授認爲龍樹出現于般若經成立之前，其立論根據大概與渥德爾差別不大。

　　(17)《印度佛學源流講》289頁。

　　(18)徐文明《迦膩色伽王與大月氏王系》。

　　作者單位：北京師範大學哲學系，100875。

《龍樹的時代略考》全文閱讀結束。