人生學序

　　太虛

　　──按勞分配之哲學問題──

　　閻百川先生之在山西，關于國民黨訓政時期所要做未能做之地方自治，似乎在十六七年前早就做過了，然未有穩固基礎及顯著成績，則因國際及國內潮流的牽蕩，亦因所施多未切于人民生活所需要──例受小學教育的，過後仍種田數年，即完全忘卻了，等于浪費──，故不能同于有根的植物一般自趨生長。今以講求防共方法而研究出“按勞分配”及“物産證券”“土地村有”等要義，然其學說皆從按勞分配而演出，故今就是略論之。

　　近世對于社會經濟，有“各盡所能各取所需”，與“各盡所能各取所值”之兩派學說。取所需，是共産黨及無政府的主張；取所值，即閻氏所謂按勞分配，亦謂之“資──生産的資本──公有”、“産──消費的物産──私有”。閻氏以此製最合公道人情。所謂公道者，即勞動與享受相當之謂，勞動少者少享受，勞動多者多享受，以勞動定享受，以享受勵勞動，是即合乎公道也。人情者，人心之所同然也。如勞動上之“好逸惡勞”，享受上之“好多惡少，好美惡劣”；處事定製，以其所好之多與美，以勵其所惡之勞，即合乎人情也。其謂““按需分配”──即主各取所需之共産黨等──是以生産工具給勞動者，固然十分不喜歡；“按勞分配”，使勞動者十分喜歡處同，而勞動結果全歸勞動者所有，無一分不喜歡”，可爲其攻擊共産製之最有力處。

　　但其哲理之精粹處，乃在“人生非勞動不能達享受之目的，製度爲限製欲享受而不欲勞動者，應使享受與勞動合一。故按勞分配屬于政治範圍，而分配製度之極則，只是按勞分配。若按需分配，便使享受與勞動分離，則勞動之目的，非爲享受而生産，非“不藏己不爲己”者，不能是超乎本能人情之上而爲公爲人的。爲公爲人是理的表現，爲己爲私是欲的表現，在人行爲上有公私，在內心上必有理欲，社會上可行的是公道，不可任的是私，人心上可啓的是理，不可縱的是欲，用本身的理以擒本身的欲是德行，用大家的理以擒大家的欲是政治。定製度只能收政治的效果，不能收道德的效果，縱令人人人情優化，事實上竟可按需分配，而定製度亦只能定按勞分配，而以優化人情屬教學德行，不屬政製”。

　　其說先分爲公爲人之理與爲私爲己之欲，于理又分順成環境的子理──後天而奉天時──，與改造環境的母理──先天而天不違──。子理是人與物關系上表現的，是什麼能什麼、就要什麼，如餓了該吃飯。母理是人與人關系上表現的，該什麼能什麼、才可什麼，如“蹴爾而予之，乞人勿屑”。似乎子理是順成欲的，母理是節製欲的。據此、自應比以“環境決定意志”之唯物史觀高一籌。

　　然閻氏對于“用本身的理以擒本身的欲”之德行教學，似稍欠注重。蓋“人與物”、“人與人”之事上，更有“人與自”之一事。人生大事，莫過于將自身人格優化，非此則仍未發展人類高等的精神，不過可平平庸庸的混度一生而已。吾意人以經濟生存，政治平安，教化進善，必能進善而後有人生之價值。閻氏謂“知行合一的政治教學與政治製度不可分開，優化人情的教學必與政治分開”，亦甚有理。故政製中所施之學校家庭社會教育，大抵爲資生學術，是與政治應合一者。由此應將“優化人情”之職能付之宗教，而與政治平等提倡。

　　宗教之獨能適今後人類的理智而最有優化人情的力量者，莫過儒之與佛；以儒而切近優化人生，極至乎不藏己不爲己之大同社會；以佛而深圓優化人情，極至乎證無我而契一切法緣生實相，其精義略備王君恩洋所著人生學。近之當道者，雖高至閻氏，亦猶未能重視此優化人情之要旨，故今特爲表而出之──王君屬序人生學，擬即以此篇充之。(見海刊十七卷五期)

　　(附注) 原題“按勞分配之哲學問題”。