第五節　有情無佛性與無情有佛性

　　衆生有無佛性，始終是禅師們關注的一個重要問題。自馬祖以來，洪州宗人對有情與無情、有性與無性的意義作出了新的诠釋，從而使原來有情與無情、有無佛性的意義也有了新的發展。此外，有的禅師還將有情無情有無佛性的問題的不同說法，視爲對于不同對象的不同開導法門，從而又成爲留給後人參悟的話題。

　　《黃檗斷際禅師宛陵錄》載：

　　問：「佛性與衆生性爲同爲別？」師雲：「性無同異，若約叁乘教，即說有佛性有衆生性，遂有叁乘因果，即有同異。若約佛乘及祖師相傳，即不說如是事，唯有一心，非同非異，非因非果。所以雲，唯此一乘道，無二亦無叁，除佛方便說。」〔注釋：《大正藏》第48卷，384頁下～385頁上。〕

　　「叁乘教」是佛教就衆生各自條件的不同，而說聲聞乘、緣覺乘、菩薩乘的叁種教法。希運禅師認爲，就叁乘教來說，是有佛性與衆生性同異的問題；若不分叁乘，而只說唯一成佛之法(佛乘)和禅宗祖師相傳，是不說佛性與衆生性的同異，而只說唯有一心，佛與衆生都同此心，心是成佛的根本。可以說，希運是不傾向于講佛性與衆生性的同異的。

　　馬祖的法嗣大珠慧海是贊成「無情無性」說的，同時，他又把無情無佛性問題與主體的見性(真如本性)功能及徹悟境界聯系起來。史載：

　　問：「禅師何故不許青青翠竹盡是法身，郁郁黃花無非般若？」師曰：「法身無象，應翠竹而成形；般若無知，對黃花而顯相。非彼黃花翠竹而有般若身。故經雲：佛真法身，猶若虛空；應物現形，如水中月。黃花若是般若，般若即同無情；翠竹若是法身，翠竹還能應用。……若見性人，道是亦得，道不是亦得，隨用而說，不滯是非。若不見性人，說翠竹著翠竹，說黃花著黃花，說法身滯法身，說般若不識般若，所以緣成爭論。」〔注釋：《景德傳燈錄》卷28，《大正藏》第51卷，441頁中、下。〕

　　這是說，般若智慧，法身無象，如同虛空，能應物現形。迷人不懂得這一點，就稱翠竹是法身，黃花是般若，其實這還是著了迹象，稱法身般若爲無情識的草木。真正悟達的人，縱橫自在，隨處都能顯現法身，並不是局限于翠竹黃花。也就是說，若是真正悟見真如本性，達到解脫境界的人，說翠竹是法身，黃花是般若也可，說翠竹不是法身，黃花不是般也可，因爲那都是隨緣顯現法身，超越分別，不爲是非所滯礙的。若是沒有見悟真如本性，沒有達到解脫境界的人，則會局限于分別，說什麼，執著什麼，對這種人說翠竹是法身，黃花是般若，勢必滯于是非，形成爭論。

　　這裏涉及了禅宗的境界與達到境界的方法問題。在洪州宗人看來，徹悟境界應具有叁種德性：一是主觀的般若智慧，二是客觀的法身顯現，叁是主觀客觀交涉的結果爲解脫自在。真正禅的生活，就是要在日常生活行事當中隨時隨地體現出上述叁種境界。洪州宗人認爲，要達到這樣的境界，在方法上就是要從清淨心源或佛性的整體顯現出日常行事，也就是從全體(理)表現出個別(事)。〔注釋：參見呂澄：《中國佛學源流略講》，379頁。〕洪州宗人正是以法身(理)隨時隨處顯現的見解，反對把法身的顯現局限于翠竹黃花的觀點。

　　《古尊宿語錄》卷1又載：

　　問：「如何是有情無佛性，無情有佛性？」師雲：「從人至佛是聖情執，從人至地獄是凡情執。只如今但于凡聖二境有染愛心，是名有情無佛性；只如今但于凡聖二境及一切有無諸法都無取舍心，亦無無取舍知解，是名無情有佛性。只是無其情系，故名無情。不同木石太虛、黃葉翠竹之無情。將爲〔無情〕有佛性，若言有者，何故經中不見受記而得成佛者？只如今鑒覺，但不被有情改變，喻如翠竹；無不應機，無不知時，喻如黃華。」又雲：「若踏佛階梯，無情有佛性；若未踏佛階梯，有情無佛性。」〔注釋：《古尊宿語錄》卷1上冊，18～19頁。〕

　　這是百丈懷海禅師對「有情無佛性，無情有佛性」命題的論證和解說。文中的「情」是指情執，染愛心。「有情」是有情執，非指有情識的衆生。「無情」是無情執，非指無情識的事物。所謂「有情無佛性」是說，因有情執，有分別，有取舍，就無佛性；所謂「無情有佛性」是說，因無情執、無分別、無取舍，就無佛性。這是從衆生主體有無情執的角度來講有無佛性，與把宇宙萬類區分爲有情識和無情識兩類而論其有無佛性，其概念的涵義、論證的角度、命題的內容都是不同的。所謂「青青翠竹盡是法身，郁郁黃花無非般若」，若就主體的無情執、無分別、無取舍的悟境而言，作爲主體的一種心靈感悟現象，可以翠竹比喻不爲情執改變，以黃花比喻應機知時。但這並不是說，翠竹黃花等無情識事物本身具有佛性。

　　馬祖的傳授嫡孫趙州從谂以有情無情是否有佛性的問題，又根據不同情況，采取靈活的說法。據載：

　　問：「狗子還有佛性也無？」師雲：「無。」學雲：「上至諸佛，下至蛭子，皆有佛性，狗子爲什麼無？」師雲：「爲伊有業識性在。」〔注釋：《趙州真際禅師語錄》，《古尊宿語錄》卷13上冊，222頁。〕

　　一般地說，大乘佛教通常多持一切衆生都有佛性的看法，自慧能以來禅宗也持同樣的說法，但從谂卻認爲作爲衆生狗子一類的沒有佛性，並提出了理由：狗子有業和識(分別)。可能在他看來，業和識是與佛性相反的，既然有業和識也就沒有佛性。但是，趙州從谂也有相反的看法：

　　僧問趙州：「狗子還有佛性也無？」州雲：「有。」僧雲：「既有，爲什麼都撞入這個皮袋？」州雲：「爲他知而故犯。」〔注釋：《萬松老人評唱天童覺和尚頌古從容庵錄》卷2，《大正藏》第48卷，238頁中。〕

　　這是肯定狗子也有佛性，其理由是狗子也有知。還值得注意的是：當有學僧問趙州：「如何是祖師西來意」，他答：「庭前柏樹子。」〔注釋：《趙州真際禅師語錄》，《古尊宿語錄》卷13上冊，213頁。〕有學僧又問：「柏樹子還有佛性也無？」他答：「有。」〔注釋：《趙州真際禅師語錄之余》，《古尊宿語錄》卷14上冊，234頁。〕這是說無情識的樹木也有佛性。如此矛盾的說法，其真意何在？看來這些回答都是開導學僧的方便教法，是引導學僧的自悟。有與無是一種分別，趙州從谂是借狗子、柏樹子有無佛性來打破學僧對有無的執著。在徹悟境界裏，是超越分別的，所講的有無也是超越分別存在的。在趙州從谂看來，佛性也是超越有無，超越分別存在的。