玄奘“五種不翻”叁題
方廣锠
玄奘法師是我國唐代著名的佛教理論家、翻譯家。他對中國佛教、中國文化乃至亞洲文化的貢獻是多方面的。魯迅曾稱玄奘這樣的優秀人物爲中華民族的脊梁。本文擬僅就玄奘提出的“五種不翻”略述己見。
一、“五種不翻”的出處
根據目前所得資料，近代以來，我國最早對玄奘“五種不翻”進行研究的是梁啓超。他在《佛典之翻譯》一文中指出：“翻譯之事，遣詞既不易，定名尤最難。全采原音，則幾同不譯。易以漢語，則內容所含之義，差之毫厘，即謬以千裏。折衷兩者，最費苦心。”[1]然後舉鸠摩羅什、玄奘爲例說明之。其中關于玄裝的文字如下：
而奘公亦謂：“五種不翻：一、秘密故，如陀羅尼。二、含多義故，如“薄伽”。叁、此無故，如閻浮樹。四、順古故，如“阿耨菩提”。五、生善故，如“般若”。(周敦義《翻譯名義序》引)”[2]
梁啓超稱記敘玄奘“五種不翻”的資料出于周敦義《翻譯名義序》。周敦義，南宋荊溪人，自號唯心居士。他的這篇序文寫于紹興二十七年丁醜(1157)，今天依然保存在大藏經中。現據《大正藏》本錄文如下：
唐奘法師論五種不翻：一、秘密故，如陀羅尼。二、含多義故，如“薄伽梵”具六義。叁、此無故，如閻淨樹，中夏實無此木。四、順古故，如“阿耨菩提”，非不可翻。而摩騰以來常存梵音。五、生善故，如“般若”尊重，智慧輕淺。[3]
比較上述兩段文字，梁啓超引文對周敦義原文有刪節，有修訂。他保留了周敦義原文的主要內容，刪略了說明性文字。原文將“閻浮樹”誤寫爲“閻淨樹”，梁啓超作了訂正，但未作訂正說明。梁啓超這種刪略原文的引文方法及訂正的方法，不符合現代學術規範。但中國處于新舊之交的文人，行文時大抵如此，故不應苛責前賢。
其後五老舊侶的《佛教譯經製度考》、羅根澤的《佛經翻譯論》都論及玄奘的“五種不翻”，也都稱出自周敦義的《翻譯名義序》[4]。他們的引文雖有瑕疵，但大體能尊重原文[5]，不像梁啓超那樣任意撮略，這是現代學術規範逐漸普及的結果。
然而，玄奘“五種不翻”其實並非出于周敦義的《翻譯名義序》。這個問題，是臺灣曹仕邦發現的。他在1979年發表的《中國佛教譯經史研究余沈之四》中指出：“舉凡治佛教史或研究翻譯方法的學人，莫不知唐時玄奘叁藏(602～664)提出所謂“五種不翻”之說，謂遇到五種情形，對梵文僅譯音而不譯意。此說一般人均誤以爲保存于南宋周敦義爲釋法雲(1088～1158)編集的《翻譯名義》(大正藏編號2131)一書所撰的序文中。仕邦以前亦有此誤解。實則奘公之說，保存于《翻譯名義集》卷一<十種通稱>的“婆伽婆”條中，周氏不過節引之而已。”[6]
現據《大正藏》本，把《翻譯名義集》卷一中法雲原文抄錄如下：
唐奘法師明五種不翻：一、秘密故不翻，陀羅尼是。二、多含故不翻，如“薄伽梵”含六義故。叁、此無故不翻，如閻浮樹。四、順古故不翻，如“阿耨菩提”，實可翻之。但摩騰已來存梵音故。五、生善故不翻，如“般若”尊重，智慧輕淺。令人生敬，是故不翻。[7]
比較法雲原文與周敦義引文，可知周敦義的引文，對法雲原意雖無改變，但行文卻相當隨便。這已經不是什麼刪略，而幾近于改寫；且將“閻浮樹”誤寫爲“閻淨樹”。但這正是古人引書的風格。我們閱讀古書及從事古籍整理，對這種情況，必需予以注意。
自從曹仕邦提出“五種不翻”的正確出處之後，臺灣的一些學者注意到這一點，在此後的相關論著中采用了新的說法。如王文顔《佛典漢譯之研究》謂：““五種不翻”是玄奘最具體的譯經理論，記載于南宋法雲《翻譯名義》第一卷十種通號第一“婆伽婆”條(周敦義爲法雲此書寫序，亦節引此段)。”[8]遺憾的是大陸的學者幾乎無人注意這一點。馬祖毅《中國翻譯簡史》(1984年7月出版)、楊廷福《玄奘論集》(1986年7月出版)、陳揚炯《玄奘評傳》(1995年9月出版)、曲軍鋒：《玄奘法師在翻譯事業上的貢獻》(1995年12月發表)、馬佩主編《玄奘研究》(1997年7月出版)、成梅《以現代翻譯理論爲觀照的玄奘譯學貢獻新探》(2002年4月發表)，論述“五種不翻”時，均稱出于周敦義《翻譯名義序》；或不提出處，直接引用周敦義《翻譯名義序》的引文。[9]
學術所以能夠發展，在于它能夠積累。因此，盡量吸收前人的研究成果，是學術發展的必要前提。希望佛教研究界的朋友，今後能夠更加注意這一問題。
除了南宋法雲外，北宋釋贊甯在他的《宋高僧傳》卷叁中也提到“五種不翻”：
逖[10]觀道安也，論“五失叁不易”；彥琮也，籍其“八備”；明則也，撰《翻經儀式》；玄奘也，立“五種不翻”。此皆類左氏之諸凡，同史家之變例。[11]
贊甯(919～1001)距離玄奘時代約350年。他提到玄裝的“五種不翻”，但未解釋具體內容，未提及資料來源。法雲距離玄奘已將近五百年，介紹了“五種不翻”大致內容，但也沒有解釋資料來源。我們目前能夠得到的關于玄奘“五種不翻”的資料，只有這兩條。我感興趣的是，叁、五百年後的贊甯、法雲是如何得知玄奘的這一“五種不翻”的？可以推測，這一資料一定記載在某部著作中，而贊甯等人見到過這部著作。那麼，這是一部什麼著作？它亡佚于何時？這部著作或它的某些斷片是否還保存在某處，等待著我們去發現？
二、“五種不翻”的淵源
玄奘的“五種不翻”有它的發展淵源。據筆者所知，最早提出這一問題的是楊廷福。他在所著《玄奘論集》中說：
玄奘在實際翻譯中，關于音和義的問題，在廣亮法師“五不翻”的基礎上，提出了“五不翻”論。[12]
指出玄奘“五種不翻”有其發展淵源，這是楊廷福的貢獻。但楊廷福對“廣亮法師”及其“五不翻”未作任何介紹。筆者查索各種資料，均未發現“廣亮”法師的存在。其後看到曲軍鋒撰《玄奘法師在翻譯事業上的貢獻》，稱：
廣州大亮法師曾立“五不翻”。……(玄奘)法師在自己多年的翻譯實踐中，又提出“五種不譯”的經驗總結，比廣州大亮提出的“五不翻”更加完備。[13]
曲軍鋒在注釋中指出，關于廣州大亮法師立“五不翻”的資料見隋灌頂撰《大般涅槃經玄義》[14]。由此看來，楊廷福所謂“廣亮”，可能是“廣州大亮”之誤。
根據這一線索，筆者查索了《大正藏》。發現原文爲灌頂解釋《大般涅槃經》經名之“釋名”的一部分。爲了便于說明問題，在此將“釋名”部分的相關文字標點、分段後，移錄如下：
釋名又五：謂翻、通、無、假、絕。
翻者，四說：謂無、有、亦有亦無、非有非無。
初言“無”者，天竺五處不同。東、南、中叁方，奢切小殊；西北兩處，大異。如言“摩诃”、“摩醯”，“泥曰”、“泥洹”，此則叁方；如言“洹隸盤那”、“般涅槃那”，此則二方。類如此，間楚夏耳。有人以“泥曰”目雙卷，“泥洹”目六卷，“涅槃”目大本，是義皆不然。雙卷明八十無常，六卷明金剛不毀，豈可以方言簡義？《毗婆沙》雲“涅槃那”。今經無“那”字，蓋譯人存略耳。《肇論》以“摩诃涅槃”爲彼土正音，古今承用。
其各說者，凡有五家：
一、廣州大亮雲：一名含衆名，譯家所以不翻，正在此也。名下之義，可作異釋。如言“大”者，莫先爲義。一切諸法，莫先于此。又“大”，常也。又“大”是神通之極號，常樂之都名。故不可翻也。
二雲：名字是色、聲之法，不可一名累書衆名，一義疊說衆義，所以不可翻也。
叁雲：名是義上之名，義是名下之義。名既是一，義豈可多？但一名而多訓。例如此間息字，或訓“子息”、或訓“長息”、或訓“止住之息”、或訓“暫時消息”、或訓“報示消息”。若據一失諸，故不可翻。
四雲：一名多義，如“先陀婆”，一名四實。關涉處多，不可翻也。
五雲：“秖先陀婆”一語，隨時各用。智臣善解，契會王心。涅槃亦爾。初出言“涅槃”，涅槃即生也。將逝言“涅槃”，涅槃即滅也。但此無密語翻彼密義，故言無翻也。[15]
《大般涅槃經玄義》卷一此段文字解釋《大般涅槃經》經名，故曰“釋名”。灌頂認爲“釋名”應從翻、通、無、假、絕等五個角度進行。其中“翻”，即“翻譯”，又包括無、有、亦有亦無、非有非無等四個方面。這裏所謂“無”，就是說“摩诃涅槃”這個詞在漢文中沒有可以對應的詞彙，無法翻譯，也就是主張“不翻”，采用音譯；所謂“有”，就是認爲漢文中有可以對應的詞彙，可以翻譯，亦即主張翻譯爲漢文；“亦有亦無”即“亦可翻亦不可翻”；“非有非無”即“非可翻非不可翻”。而“五不翻”是灌頂論述“無”，亦即“不翻”時談及的。
按照灌頂的說法，東印度、南印度、中印度的方言雖有不同，差別不大；而西印度、北印度則差別較大。此前人們習慣用用“泥曰”稱呼兩卷本《涅槃經》(指竺法護譯本)，用“泥洹”稱呼六卷本《涅槃經》(指法顯譯本)，用“涅槃”稱呼四十卷本《涅槃經》(指昙無谶譯本)。但主張“不翻”的人認爲，“泥曰”、“泥洹”、“涅槃”等反映的是印度各地方言的差別，而兩卷本、六卷本、四十卷本《涅槃經》的主題各有側重，不能僅用方言詞來區別之。下面灌頂說，主張“不翻”的人們，又可以分爲五家，並逐一加以介紹。其中第一家是“廣州大亮”，其余四家，只介紹觀點，沒有介紹代表人物。
也就是說，按照灌頂《大般涅槃經玄義》的記載，南北朝、隋初有五家主張對“摩诃涅槃”一詞采用音譯，廣州大亮只是其中一家。因此，說廣州大亮立“五不翻”，恐怕是誤讀灌頂《大般涅槃經玄義》的結果。
或…
《玄奘“五種不翻”叁題》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…