..續本文上一頁緣起法的幻相，是不相離而不相即的。外人于此四作自性觀，即必然落于運動的不可能了！

　　去與住，依中觀義：離去無住，離住無去。即離動沒有靜，離靜也沒有動。住與止，祇是運動的相對傾向與必至的形相，同時成爲運動的前題。緣起法是相反相成，相成而又相反的。

　　以上約運動的粗顯相來說明，如以生滅破去來而顯示諸「行」的動相，那更甚深難解了！

　　依緣起法顯示諸行的不住，最根本的即是「剎那生滅」。剎那是形容時間的最短者，剎那是即生即滅的，即生即滅爲「行」──有爲相，即動相。這即說明時相就是最短的，也是運動著的。動，即使極微而至暫的，也是現有時間相的。無有剎那的極量，剎那是即生即滅的時間相；即生即滅是剎那的動相，緣起法是如實如此的，剎那間生而即滅。如依自性見者看來，即不易懂得。總以爲剎那是不能生而又即是滅的；如有生有滅，即不能是剎那的。

　　但佛說諸行即生即滅，他們不敢反對，于是有所謂體同時而用前後的，有所謂一剎那而有二時的。不知剎那即生即滅乃緣起的幻相，幻相是那樣诳惑人而困惱人的！

　　即緣起而觀自性，生滅相即不可得，緣起即空；但如幻的緣起，即生即滅的流行，宛然如此！

　　所以，佛法對宇宙萬象的觀察，是動的，這是有爲的諸行。生是緣起幻現的生，不是有一實在的東西可生，即自性不生；自性不生，則幻相滅，也非有實物可滅。若從實有的生滅看，則落斷常。

　　經中說幻相的生滅爲不住，喻如流水燈焰，這是約相續而顯內在生滅不住的。又喻如石火電光，這形容其至極迅速。

　　于此，可有兩個問題來討論：一、諸法剎那生滅，怎麼過去的行業，經百千劫而不失？有人以滅爲無，無了如何還能感果？因此，有人以爲滅後還是有，但有爲什麼名爲滅？諸行才生即滅，究如何能使業不失？

　　這應該了解：沒有未來可離過去、現在而成立的：生是起有相，滅是還無相；此有與無，不是凡外的實有見、實無見。無是依有而幻現的，是有──存在的矛盾性即相反的幻相；如沒有存在──有，無即談不到，所以說：「若使無有有，雲何當有無」。離有則無無，離生則無滅，滅並非灰斷的全無。不了解此義，執無常有生有滅，即成邪見。

　　但世俗的一切從因而果報，曆然而有，故無常相──生而即滅，有而還無，僅是世俗的。經中依生滅顯無常相，即依此言其常性不可得以顯示空寂，非有無常的實滅。

　　滅與無，是緣起幻相的一姿態，非是都無斷滅。滅與無，都不是沒有，如說：現在沒有抗日戰爭，這確是什麼也沒有了。如說：抗日戰爭已過去，沒有了，但曆史曾有此抗日戰爭，此項戰爭的影響仍在。所以即生而即滅，有而還無，與都無斷滅不同。

　　雖念念生滅，剎那不住如石火電光，過去行業已滅而能不失，予未來以作用。月稱論師說：滅非無法，故業雖滅而仍感生死，不須阿賴耶持種(是否有賴耶，更當別論)，即是此義。有而還無，才生即滅，是如幻緣起流行變動的全貌。無與滅，不是沒有，這與自性論者所見，確有不同，但也決非自性的存在于過去。

　　又此所謂滅，系指無常滅，與性空寂滅不同。無常滅是緣起的，有爲的。如誤會這點，把它看成性空寂滅，這即會說：滅即諸法歸于本體寂滅。又自然要說：生是從寂滅本體起用，那是倒見了！

　　中觀者以無常滅爲緣起的幻滅，幻滅非都無──無見，則不失一切行業。這樣，從即生即滅的觀點說：諸法是徹底的動，徹底的靜。從生與有而觀之，即是動；從滅與無而觀之，即是靜。即生即滅，即有即無，即極動而極靜，即新新不住而法法不失，此是佛法的諸「行」觀，變動(當體即靜)觀。

　　望文生義的盲目修證者，有以「見鳥不見飛」爲見道的，這誤解即動而靜的緣起如幻觀，以爲親證法性寂滅了。

　　依佛法說：見道乃體見法法寂滅無自性，那裏是不見飛(動相)而見鳥。從即般若起方便智，那應了達無自性的──即生即滅的如幻行相，應該即法法不失而見鳥之飛動才對。故見鳥不見飛，不過是從自性妄見中幻起的神秘直覺，稱之爲見到了神，倒是最恰當的！

　　二、剎那生滅，如何未來能新新生滅，相似相續？如「大地劫住」，「人生百歲」，雖知道他剎那不息的在變，而到底是一期相續了。

　　這應加以解說：凡是某一事態的存在與消失，無不由于因緣，確乎是「此有故彼有」，「此無故彼無」的。但因緣與果，有親疏的差別，有層次的差別。這是說：一法的存在與生起，是由極其複雜，甚至說以一切法爲<…

《雜阿含經選集 四十八、十四無記 最後的省思(無言之密)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…