..續本文上一頁認識。有些事物雖尚未安立名言，立即知其爲何物者，乃由過去已有名言概念能引起聯想推測，極串習故，若無車名，雖佛菩薩亦不能說彼爲車，佛亦要順世間名言，若無名言則不能成立爲“有”(存在)。安立名言是由不加觀察俱生之知而爲安立。又名言安立須合叁量：(1)&127;世俗傳稱之名言；(2)世俗量不相違害；(3)于空性不相違背，非任何名言皆能安立爲有。
2、 有分別心、有假名，無立名處(緣起支分)，亦不能成立爲“有”。因爲是無事作爲根據(事即安名處之支分)，亦不起作用，純屬抽象幻想。要磚、瓦、木、石等支分聚合，始立屋名。當然磚瓦等每一支分並非是屋，因在支分下求屋而不可得。支分聚合雖有屋形，亦非有屋，未安名前尚未定知是何物，未形成概念。必須支分聚合因緣具足，成立名處，予以安名，屋乃成立爲有。又安立處必須與分別心和假名同時而有， 若安名處不待分別安名而先已有，則成爲物，爲自相有，屬于應成所破。又安中處必須如量而有，如盤蛇似蛇，細觀其形，毫無蛇之支分(非量)，何以又生蛇覺而起恐怖，此全由分別心于非量之安名處而安名所致，若人告以此是繩(正量立名處)非蛇，則其恐怖感覺亦自消失，蛇法則成非“有”(存在)。，安名處僅是構成一法之支分，亦非是實有，唯有假名。此支分系由其它緣起因素提供的支分，再窮追下去，支分又是由支分聚合成的，亦唯假名，其一一支分，永遠都無獨立自體，而由其它提供的緣起有，皆無實義可得，中觀應成與自續的差別就是在安名處上，共同承認一切均是由分別于安名處上立的假名，但自續則承認安名處有自相，應成則破之，認爲皆是性空唯名，名下全無實義可得，然又說安名處之支分，必是實事，與抽象安名者不同，但車之有輪、軸等僅是支分亦是安名而有，于支分下求車不可得，支分非車，聚而成車。雖是有車，僅名有支，唯有假名，亦不可得。有支，即具有支分者，此指的車，只是一個總名而已。
3、 有安名處、有假名，若無分別心，亦不能成立法有。如車有支分，雖成形，但無分別心參與共間，則誰來證明有車，或有屋之存在。車不能自言我是車，屋不能自我是屋，都是通過人們的主觀認識才了解其存在的，“法不自起故”。“由分別心遂有一切法”，“以分別成立諸法”。“彼法如有，須有彼法之分別，彼法如無，則決無彼法之分別，故法之有無與分別心極爲相關”。“一切皆以分別心而有”，“沒有分別心，就沒有一切法”，所有世俗勝義皆是分別心所安假名，佛與衆生皆同爲安名，唯衆生以分別心安立，佛以一切種智安立，其安名之理則是相同，可見一切法存在與否都是以“心”爲主要條件的。
以上叁緣聚合，始能成立法有，這是應成派的看法。依應成派看，除自性有是屬外道，內部諸宗皆共同反對自性有，但諸宗對緣起有的有的看法則又有差別。應成派認爲他們都是實有論，因爲他們承認不依唯分別假名安立而有故。
如小乘教中把萬法歸爲人法二法。認爲諸法無我，人我是空，法我則不空；認爲色心有極微的本元實體不是唯名安立。大乘中的唯識認爲叁性中之依他上所起能所二取是空，但依他不空，承認有阿賴耶及自證分，不是安名而有，而是有實體；大乘中觀宗之自續派雖承認色心皆是假名安立，但認外境或安名處爲有自相，假名之下而有所得，不是唯名，亦是空不徹底論。依《止觀講義》，說此實有論約分爲七種： ①谛實有。小乘認爲人我空，法我不空，法有心法和色法，即精神因素和物質因素二皆有體，爲終極元素，似二元論。 ②實物有。小乘承認極微是有質素是緣起的基礎。 ③真正有。小乘承認極微是真實不虛的存在。 此叁屬內宗小乘的實有論 ④勝義有。有終結的實在，有真體。 ⑤真性有。有真性。 ⑥自體有。有染淨一切諸法所依托處的本體。 此屬大乘唯識和內部各宗派，如甯瑪派、薩迦、噶舉、覺囊等承認有真如，如來藏、阿賴耶等，均爲實有論。 ⑦自相有。中觀自續派承認諸法立名處有自相特征，因此安名處即不須名言安立而有。 以七有論，或說有體，或說有相性，這樣就否定了完全徹底的空性，而是有所得見，故應成派均破之。
應成派承認諸法唯由分別安立，立名之下並無實義可得，若有所得，則是實有論。故于“由分別安立”前加一“唯”字，唯由分別安立，這是徹底的空性論(畢竟空)。
應成派也承認假名安立之法有體、相、用，但均屬假名安立，非有實體。
諸法是分別心安立假名，本非實有；若執爲實，則爲實執。實執有二，即我執和法執。我法二執由于所執對象不同，執在我上爲我執，執在法上爲法執。對象雖然有別，而執相相同，破此實執才能出得輪回。二執之中我執無明是生死流轉的根本。我，梵語爲補持迦羅，我執即執有補持迦羅我，要破我執首先要認識此補持迦羅以何事爲我。
何事爲我，即我的名相所依事(能诠表之我)是什麼？除外道執離蘊常我外，內部各宗亦各有不同。小乘以極微或五蘊爲我，大乘唯識以阿賴耶識爲我，皆有實體。中觀自續派以立相續爲我，我有自相。中觀應成派則以依蘊假立之我的唯我，爲我相所依事，亦即我之所緣境界。此唯我爲名言之我(唯我)屬假有事、假名法，非是實有，不是所破對象，但要認識以何事爲我，現在仍以車爲喻： 外道執離蘊之常我，執實物有，如離車之分別有一獨立之物。 小乘內部許極微、蘊和合或蘊相續爲我，或我的名相所依，不待假名安立，執立名處，實物有，如執支分聚合以爲車。 大乘唯識許阿賴耶或自證分爲我，或我的名相所依，依他起性有實體，實物有，如執車之一支分。 中觀自續派許意識流爲我，或我的名相所依，非唯分別而有，而是執自相有，亦如執車之一支分。 中觀應成派許于立名處蘊上假名爲我，或我所相事，說則爲全車。此我相所依即爲執著所依、業果所依、生死流轉之依據。
從佛教的觀點看來“諸法無我”。“我”本來是沒有的，但衆生有此實執，因此追查此執因何事而起？按應成派的看法，我既非有，故執著所依亦非實事，只是假名安立之我，屬名言境，是業果所依，是生死流轉的根據。但其他宗的看法，我執所依皆爲實事，應成派看若破此唯我(名言境之我)則破壞業果成爲斷見，是所破太過。破的是依此唯我上生起之自性實我，此則爲薩迦耶見，爲俱生我執亦即我執無明，執實我實法，屬應破分。我執無明所緣之境，執我是實法，此境爲名言，非有自性，屬虛妄分別，故是應破。所以首先要認識所破。現舉一例，如通常眼見一瓶，同時即覺瓶是有，此有尚屬世俗有，即名言有，尚非執實有之情。如此瓶遺失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼時由痛惜心情所執之瓶，不待名言安立過去，而覺本來即有。如此之有，則爲自性之有，亦即實執之有。此有即是應破(實執)。總之緣起所現不可遮破，也不能遮，這是業緣因果。
在所破上應認識何爲所破、何非所破。依應成見依蘊爲立名處安立爲我，此“唯我”的分別心是有，不是應破；凡不依分別安名之我，皆爲非有，屬實執，爲應破，故破我執只是在唯我上所生之執著，此執即是生死流轉的根本，屬應破。若破業果所依之“唯我”則破業果，成爲斷見。緣起所業緣因果只有隨著無我空慧的增長，自然逐漸消除，緣起規律不能破壞，破法執也是這樣，就不多談了。
另外在破無我方面，還有粗細無我之分。應成派、唯識派和小乘所安粗細無我之理均大體相同，只是對執的所緣和所證悟的空性略有大小之分。唯中觀自續所許略有差異。自續承認法若有者即通是法我，不承認有粗細之分。不依于蘊和合之體空者爲粗分無我(補特迦羅)，補特迦羅(我)之獨立實有空者，爲細分無我。應成派說補特迦羅(我)由獨立實體空爲粗分無我，補特迦羅假名安立由自性有空，則爲細分補特迦羅無我，無分極微由異體空則爲粗分法無我，假名所依蘊由谛實空則爲細分法無我，不論大小叁乘都是認爲通達二種無我則爲通空性，斷生死根本，而獲解脫。
上面已說緣起性空之理，現將略說二谛。二谛即真谛與俗谛：俗谛即世俗谛，世俗義爲虛妄，由于執實，便成世俗谛。應成派許因緣生法非自性實有，爲唯名言有爲世俗谛；聖者等持智中所行境界，或以無分別智所行境界，真實不變，名爲真谛。應成派許一切法自性皆空，二谛爲一體性，本自雙融，如就俗谛見緣起有；就真谛則自性空，緣起有與自性空，空有二者本是統一的，本屬名言識之所安立，皆非實有。同時二谛也是對機立說，屬于言教方面的事，是因緣相待而有分別，故只有假名，並無實體。二谛各別是衆生事，二谛圓融是一切種智。凡夫見緣起不見性空，小乘人見性空不見緣起，緣起性空能同時雙見者唯佛之智境。二谛如何雙融？世俗谛爲名言增上之所安而有，勝義谛內心顯現如幻而空，現空二合則爲二谛雙融，這一點各派的看法頗爲一致。
應成派許空性亦唯有假名安立，但若無空性名，則不能了解空性義，更無法從之求證。要而言之，一切諸法皆由分別心所安。勝義、世俗皆屬名言安立而有，若就勝義則爲空性，勝義、世俗皆安立有，自性本空，即佛之功德境界雖非凡夫名言可以安立。然與分別安立之理無違，以其爲佛一切種智所安立故，聖凡之境雖有不同，而分別安立之理則無有異，世俗如何安立，一切種智亦如是安立。這就是格魯派中觀應成派的空性之見，也是格魯派的中心教義。
《格魯派的教義》全文閱讀結束。