“塵境非根了”是大乘說麼？

　　南山說《四分》通大乘，還有一個理由，是“塵境非根了”。

　　《濟源記》：

　　“五、“塵境非根曉”：如小妄戒釋，見聞觸知，雲：“見者，眼識能見，耳識能聞，鼻舌身識能觸，意識能知，識即是心”，不同有部但雲“眼見”，等如前已述。”

　　“故律明色眼識能見，異於《毗昙》根能見也。”

　　今人也說：

　　“識了塵境：在解釋單提法中，妄語戒的見聞覺知，說眼識能見等，這與大乘毗昙說法相通。”

　　但這個說法能否成立，是極成問題的！

　　一、聲聞——部派的“根見”、“識見”說：

　　首先，聲聞——部派佛學裏，對“根見”還是“識見”，並不是定于一尊的。有部的“四大論師”，也是各持己見：法救持“識見”說；世友持“根見”說；妙音持“根、識相應之慧見”說，譬喻師[1]持“和合見”說。如《大毗婆沙論》卷十叁：

　　“或有執眼識見色，如尊者法救；或複有執眼識相應慧見色，如尊者妙音；或複有執和合見色，如譬喻者……”

　　若依《婆沙》本意，則從“根見”說。

　　稍後的經部師繼承譬喻師的思想，認爲“眼根見”只是順俗而說，如《俱舍》卷二：

　　“經部諸師有作是說：……爲順世情假興言說。眼名能見。識名能了。智者於中不應封著。如世尊說。方域言詞不應堅執。世俗名想不應固求。”

　　部派佛教的大衆部系統中，大衆、一說、說出世、雞胤部的本宗都許五根不見、聞色、聲等境，許“識見”非“根見”，如《異部宗輪論述記》述及大衆、一說、說出世、雞胤部的本宗同義時就說：“根體非淨色，如何見色等？故識能了，非根有能。”[2]明確都是持“識見說”。

　　綜上可知，部派佛學中，雖然有部的毗婆沙師持“根見”說，但有部系統內也還存在其他“識見”、“慧見”、“和合見”的異說。其余經部、大衆等部，更是明確針對“根見說”而抛出“識見說”等。僅憑律中的“識見說”便以爲此部分通大乘，實在是沒有理由的！(只能說，《四分》——法藏部，也和大衆部等一樣，持“識見說”。)

　　二、大乘的“和合見”與“根見”說：

　　至于大乘，唯識學派，雖然貌似“識見家”，而實際卻很明確是持“和合見”的立場。如《雜集論》卷二：

　　“問：爲眼見色，爲識等耶？

　　答：非眼見色，亦非識等，以一切法無作用故。由有和合，假立爲見。

　　若依不了義說，則唯識師倒是持“根見”而非“識見”的。如上所引之《雜集論》：

　　又由六相，眼于見色中最勝，非識等，是故說眼能見諸色。

　　何等爲六？

　　一、由生因，眼能生彼故；

　　二、由依處，見依眼故；

　　叁、由無動轉，眼常一類故；

　　四、由自在轉，不待緣合，念念生故；

　　五、由端嚴轉，由此莊嚴所依身故；

　　六、由聖教，如經中說：眼能見色故。

　　如是所說六種相貌，于識等中皆不可得。識動轉者，當知多種差別生起。”

　　至于中觀學派，當然是持“和合見”或者說“見等唯緣生、非根、識等能見”。

　　也就是說，大乘持“和合見”的立場，不能說是“識見家”。南山認爲“識見通大乘”，卻不知大乘中根本就不許“識見”！

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] “經部”的先驅。

　　[2] 《俱舍》卷二：“然迦濕彌羅國毗婆沙宗，說眼能見，耳能聞，鼻能嗅，舌能嘗，身能覺，意能了。”《異部宗輪論》述及大衆部等本宗同義時說：“眼不見色，耳不聞聲，鼻不嗅香，舌不嘗味，身不覺觸”，應該正是針對有部的立意。