..續本文上一頁不能成立，那麼你們小乘教典又怎能成立呢？聲聞：因你我兩宗共許四部阿含等是佛親宣，故可成立。中觀：依據不成立，因爲在你等初生之時，你不是也沒有承認小乘經典爲佛親宣嗎？
對上偈所引的教證，傲慢聲聞行人不肯承認，他們說所謂大乘經典是在世尊涅槃後，由魔加持某些士夫，以邪見分別而造，實非正教。大乘佛法剛剛在印度興盛起來的時候，許多傲慢聲聞對大乘法門與大乘行人很排斥，經常誹謗，尤其是對龍樹菩薩、無著菩薩等，各種各樣的誹謗四處傳播。傲慢聲聞不承認大乘經典爲佛語，其正當理由是找不到的，只不過是他們的一種偏執，爲此中觀宗行人問他們：如果般若經等大乘經典不能成立是佛語，那你們所承認的四部阿含經(世尊初轉*輪所說的經典，分增一阿含、中阿含、長阿含、雜阿含四部)等小乘經典，又如何成立是真實的佛語呢？傲慢聲聞說：我們完全可以成立小乘經典是佛語，因爲對四阿含經等這些小乘經典，你我宗派皆承認爲佛語。既然對方說出了其理由，那中觀宗就以子之矛攻子之盾，抓住對方推理中的漏洞，使其認識錯誤。中觀師說：你們認爲共同承認，即能成立小乘經典爲佛語，不共同承認，就不能成立；而在你尚未信奉佛法前，比如在初生之無間時，你絕對不會有這些承認，那時是不是不能成立小乘經教爲佛語呢？因爲當時沒有你我共同承認。這種說法，當然誰也不會承認。實際上，聖教與補特伽羅並無自性聯系，也就是不存在必然聯系，在你初生之時，聖教針對你也不能成立爲教量，只有當你信奉小乘法門時，才能成立。所以，你認爲雙方承認就可以成立，不能成爲依據。
何緣信彼典，大乘亦複然，
二許若成真，吠陀亦成真。
你憑什麼理由相信小乘經典爲佛語，我也可以用同樣的理由成立大乘經典。如果說，兩個人認同了就算真實，那麼許多外道承認的四吠陀，豈不也成了真理？
傲慢聲聞繼續诤論說：初生之時雖然不能成立小乘經教爲教量，但是我們有可信任的傳承上師，本師、大迦葉、阿難、草衣、近藏等一代代口耳相傳；而且在律藏中可見這些教義，與經藏、論藏也相合，理證也能成立我等所聞的教義是正引導之聖教；以上述種種有力證據，所以我們深信小乘教典是佛所說。中觀師回答說：你們用什麼依據成立並信奉小乘，我們同樣也可用來成立大乘教法爲佛語。小乘有其不斷的傳承上師，大乘同樣也有可信任的一代代傳承上師，世尊于靈鹫山等地方爲大乘弟子廣轉般若*輪，由彌勒、文殊菩薩等結集，一代代傳至龍樹菩薩，再到現在的大乘修行人；大乘教義于經律論叁藏中皆可見，也無有相違；因此我們也堅信大乘教法爲佛語。傲慢聲聞行人又說：不管怎麼說，我們所信奉的教典是你我共許的，也有成千上萬的行者承認並依教行持，而你們大乘卻非如此，所以不應承認。中觀師反駁：推理依據不能成立，如果說任何二人承認即成爲真實，那麼四吠陀豈不是也成了真理？因爲承認吠陀的人不僅是一人，而是有成千上萬的人。(四吠陀是古印度婆羅門教的教典，有祠祀、禳災、贊頌、歌詠四部，在藏文文法叁十頌中，對其見解有簡略介紹。)
對于某教法是否爲佛法，並不能以信奉的人數多少而斷定，而應以智慧掌握辨別真僞的“叁法印”去鑒別。否則你只依多數人承認，便認爲是真的，信奉外道氣功的人特別多，那豈不是要成立外道所說的是真理？又比如現在漢地淨土宗行人特別多，信奉密法的人較少，而且還有人誹謗，按上述推理，難道密法成了非佛語嗎？而實際上，稍具佛法正見的佛弟子都知道，無論從曆史、傳承、教義等各方面觀察，不可能成立密法非佛陀所說的謬論。現在國內外有些人動辄對無上密法進行誹謗，如果是一個真正的佛弟子，我想應對此持慎重態度。如果自己沒有對密法進行全面了解，而只是見到一兩名密法行者的行爲不如法，或不理解密宗行者的甚深行爲，或依據曆史上一兩篇文字加以臆測，就對密法輕易下結論，這是一葉障目、不見森林的愚者行爲，也會爲自己招來謗法重罪，智者當慎思！
小诤大乘故。外道于阿含，
自他于他教，二诤悉應舍。
聲聞：小乘無有是否佛說之诤，而大乘卻有如是诤論，故大乘不是佛說。中觀：不然。因外道對內道的阿含經有诤論，而內道中自他各宗派亦相互執爲他教而诤議，按你們的觀點有诤皆應舍棄，都不能成立爲佛說。
聲聞行人說：對于小乘是佛親宣無有任何诤辯，可是大乘經典，在這點上與小乘行人有很多诤議，因此對大乘教法不應承認。回答：如果因有诤議，就不能成立爲佛語，那麼許多外道，對內道的四阿含經等總教義不承認，他們經常與內道诤辯，那這樣是否成立四阿含經非佛語，所诠非理？而內道中，小乘十八部之間，在見解、戒律、行爲上有許許多多辯論，也有相互否認對方的诤議，如果有诤即非佛語，你們豈不是都不能成立爲佛語嗎？這個結論如果你們不承認，那麼你們成立大乘非佛說的依據也就不攻自破了。
比丘爲教本，彼亦難安立；
心有所緣者，亦難住涅槃。
本來比丘是佛教的根本，然而沒有般若空慧就很難以安立真正的比丘；因爲心有所緣執實者，難以住于或得到涅槃。
再以理證分析，如果按傲慢聲聞的觀點，不承認大乘，不需修習般若空性，那麼聖教所依的比丘僧，也會難以成立。比丘分乞食比丘、名相比丘、自稱比丘、近圓比丘及破惑比丘，前叁種僅僅是一種名稱而已，而後二者是聖教的根本，尤其勝義比丘只有破惑比丘才是。如果依增上慢聲聞行人的觀點，教團之間诤論定難平息，對戒律、授戒方法的诤辯，更是難免，而他們又認爲有诤則非佛說，這種情況下近圓比丘也就不可能存在。再看破惑比丘，破惑比丘即斷除了煩惱的阿羅漢，而你們聲稱無需證空性，僅僅修習四谛十六行相就可以，如此修道不可能斷盡煩惱，阿羅漢無由得證，也就不可能有阿羅漢住世住持教證佛法。
在此處，各宗派出現過不少辯論。月稱菩薩在《入中論自釋》裏說修行人必須證悟一切法無我(即人無我與部分所需證悟的法無我)，才可證得阿羅漢果，並在自釋中列舉了五個教證與叁個理證，在《顯句論》(即《中論》的句釋)中又列出了兩個教證，後人總結稱之爲破傲慢聲聞的“七教叁理”，這些教證、理證系統地論述了阿羅漢也需證悟般若空性才能得到。但對這些教證、理證的解釋上，甯瑪巴、薩迦派、格魯巴各不相同，全知麥彭仁波切在《辯答日光疏》及與單秋、 沙格西的辯論書中，對此作過詳述；在《定解寶燈論新月釋》中也有較詳論述，此處不再贅述。
聲聞行人疑：破惑比丘爲什麼需要通達般若空性才能證得其果位，難道現見四谛十六行相就不能證得阿羅漢果嗎？在《澄清寶珠論》中有許多教證、理證可以澄清這種疑惑，同時也有不少殊勝教言。總而言之，要證悟阿羅漢果，須要斷盡我執煩惱，對此四谛無常等法並非主要，真正諸道之根本即是斷煩惱之對治——證無我之智慧。這點小乘也是承認的，如《釋量論》中說：“吾彼亦緣生，依彼無我見，見空則解脫，余修爲其義。”要證無我之智，斷俱生我執，必須現見引生俱生我的對境爲空性，也就是要現見五蘊聚爲空。聖天論師說：“見境無我時，諸有種皆滅。”若不能見到引生我執的五蘊粗相空性，則自心不能達到無所緣狀態，人無我空性始終不可能證得，如是則阿羅漢果位無由證得，對此有許多教證、理證(七教叁理)。因此以種種理證推論，無空慧則不能證涅槃，汝等傲慢聲聞認爲“大乘非佛說，證羅漢果無需見般若空性”的觀點，絕無成立的可能。
斷惑若即脫，彼無間應爾，
彼等雖無惑，猶見業功能。
如果比丘僅斷煩惱即能得到涅槃解脫，那麼在斷惑的無間就應得到如是之果。然而那些阿羅漢雖然無有我執煩惱，但仍然可見他們要受宿業的功能，由此可見他們所證並非究竟涅槃。
在本論中，這一段文字很難懂，所以希望大家認真聽，認真看，多加思維。大乘行人認爲聲聞比丘要斷惑證阿羅漢果，必須證悟部分法無我，但傲慢聲聞不承認，他們繼續聲稱彼等以見四谛即能斷煩惱，證得如薪盡火滅的究竟涅槃。在上偈以理證推翻了其觀點，說明不證空性，則不可證得如是果位，在此再指出其宗的另一個過患：見人無我，雖斷煩惱，然而並非究竟解脫，故應進入大乘，修持究竟空性。
大乘行人先發問：如果唯以斷盡我執煩惱即得究竟涅槃果，那麼在阿羅漢斷惑之無間就應得到如是果位。因爲按你們所許，修行人斷惑即無有束縛，那也應在斷惑見四谛十六行相之無間刹那證得究竟涅槃果位。對這個問題，聲聞行人回答：可以這樣承認。緊接著大乘行人發問：然而事實並非如此，你們許阿羅漢斷盡了叁界一切煩惱隨眠，獲得了究竟寂滅解脫，可是實際上阿羅漢在證果後還要受宿業報應，這些事是有目共睹的。比如大阿羅漢目犍連尊者，他雖然已證得了阿羅漢果，卻仍遭到外道毆打，而使身肢毀壞，感受了往昔當漁夫殺魚的果報，這不是明顯地說明了阿羅漢仍受宿業之束縛嗎？而依你們的觀點，阿羅漢在斷惑之無間即已得究竟解脫，那爲什麼還會有這些受業現象呢？其實這很明顯地說明了阿羅漢非究竟果位。當然對比凡夫人，阿羅漢所證境界非常高，然而與大菩薩、佛陀相比，阿羅漢證悟並非究竟。他們只是破除凡夫的無明我執，證得了四谛十六行相；而在大乘中，這十六行相是仍需以般若空慧斷盡的邊執。
格魯巴的論師在解釋此頌時，將“無惑”一詞釋爲“無有現行煩惱”。隆蓮法師的譯本中，這句也譯成了“彼等雖無現行惑”，可能是依賈操傑大師的注疏意譯而成，但在原文中，並無“現行”二字。全知麥彭仁波切在與劄嘎格西辯論時，對此講過：如果寂天菩薩指的是現行煩惱，肯定會自己寫清楚，而且小乘行人根本不會承認阿羅漢斷的是現行煩惱，所以加上“現行”二字無有…
《入菩薩行廣釋(下冊)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…